Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33а-9459/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарёва,

при секретаре Е.Н. Батеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца О.И. Танцова - С.В. Голощапова на решение Таганского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2018 года по делу по административному иску О.И. Танцова к Отделу судебных приставов по ЦАО N 3 УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве В.И. Серебряковой о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛА:

О.И. Танцов обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя отсутствием оснований для возбуждения исполнительного производства, поскольку в исполнительном документе неверно указано наименование органа, выдавшего исполнительный лист, дата принятия судебного акта, номер дела, по которому был выдан исполнительный лист, в исполнительном документе не указана полностью р e золютивная часть принятого по делу решения и нормы процессуального права, которыми руководствовался суд.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

Об отмене решения суда просит С.В. Голощапов, действующий в интересах административного истца О.И. Танцова, по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца О.И. Танцова по доверенности С.В. Голощапов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением мирового судьи судебного участка N 374 Таганского районного суда г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 20 июля 2015 года удовлетворены исковые требования Л.Е. Танцовой Л.Е. о взыскании с О.И. Танцова алиментов в размере *** рублей ежемесячно и расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Апелляционным определением Таганского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года решение мирового судьи судебного участка N 374 Таганского районного суда г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 20 июля 2015 года изменено в части, с О.И. Танцова в пользу Л.Е. Танцовой взысканы алименты в размере 0.99 прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в городе Москве, в размере *** рублей ежемесячно, начиная с 28 апреля 2015 года, с последующей индексацией алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума, в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

23 января 2017 года взыскателю был выдан исполнительный лист ВС N ***, который поступил в ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве 5 июля 2018 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве В.И. Серебряковой от 09.07.2018 года в отношении О.И. Танцова возбуждено исполнительное производство N ***.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствовался тем, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали, указанный исполнительный лист соответствует предусмотренным законом требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исполнительный документ, о незаконности которого заявлено в административном иске, соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Отсутствие в исполнительном листе указания на взыскание с О.И. Танцова судебных расходов в сумме *** рублей и норм ГПК РФ, которыми руководствовался суд, не препятствует исполнению решения суда о взыскании алиментов и прав должника не нарушает.

Действия судебного пристава-исполнителя соответствовали целям и задачам исполнительного производства и были направлены на реализацию правильного и своевременного исполнения судебного акта.

Доводы административного истца о наличии в исполнительном листе неверных данных не находят своего подтверждения, а допущенная в исполнительном листе опечатка в адресе проживания должника, по мнению судебной коллегии, не препятствовало исполнению решения суда о взыскании алиментов и не освобождало О.И. Танцова от алиментных обязательств.

Не оспаривается в апелляционной жалобе и то обстоятельство, что лицом обязанным уплачивать алименты на содержание бывшей супруги является именно О.И. Танцов.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных в ходе судебного разбирательства, выразившиеся в отсутствие аудиозаписи предварительного судебного заседания и не оглашении судом порядка обжалования судебного постановления, опровергаются протоколом судебного заседания, который в полном объеме отражает ход судебного заседания и содержит все сведения о разбирательстве административного дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда законно и обоснованно, принято в соответствии с нормами материального права, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и нормами процессуального права, действовавшими на время рассмотрения данного заявления.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: