Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 января 2019 г. по делу N 33-103/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Редозубовой Т.Л., Зоновой А.Е.

при секретаре Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суханова Ивана Сергеевича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Ачитская центральная районная больница" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 18.09.2018.

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е, объяснения истца Суханова И.С, возражавшего против доводов жалобы, объяснения представителей ответчика по доверенности N 11 от 10.01.2019 Крашенинниковой Т.В, по доверенности N 10 от 10.01.2019 Мурзиной О.А, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Беловой К.С, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Суханов И.С. обратился в суд с иском ГБУЗ СО "Ачитская ЦРБ", в обоснование своих требований истец указал, что приказом N 558-к от 29.11.2017 года он уволен в связи сокращением штата или численности работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и 24.04.2018 года восстановлен определением Свердловского областного суда в должности зубного техника ГБУЗ СО "Ачитская ЦРБ". 25.04.2018 главный врач Ачитской ЦРБ вынес приказ N 147-к "Об отмене приказа об увольнении работника и восстановлении на работе по решению суда". 28.04.2018 истцу было выдано уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата, и 09.07.2018 он был вновь уволен по сокращению штата. Считает увольнение незаконным, поскольку в период с 25.04.2018 по день увольнения 09.07.2018 он так и не был допущен к работе в качестве зубного техника, несмотря на то, что каждый день своевременно являлся в ЦРБ с заявлением и требовал допустить его к работе и исполнению своих трудовых обязанностей, также не были внесены изменения в штатное расписание, его должность не была восстановлена приказом в штатном расписании. Ему не были предложены все вакантные должности. Кроме того, полагал, что не мог быть уволен по инициативе работодателя, поскольку с мая 2018 года является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса.

На основании изложенного истец просил восстановить его на работе в должности зубного техника, взыскать в его пользу с ГБУЗ СО "Ачитская ЦРБ" компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, расходы, понесенные на оказание ему юридических услуг, в размере 20000 рублей.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области постоянное судебное присутствие в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области от 18.09.2018 исковые требования Суханова И.С. удовлетворены.

Восстановлен Суханов И.С. в должности зубного техника зубопротезного кабинета ГБУЗ СО "Ачитская центральная районная больница" с 10 июля 2018 года.

Взыскан с ГБУЗ СО "Ачитская центральная районная больница" в пользу Суханова И.С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10.09.2018 по 18.09.2018 в размере 2686 рублей 32 копейки, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей. Всего взыскано 32686 рублей 32 копейки.

Взыскана с ГБУЗ СО "Ачитская центральная районная больница" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1480 рублей 58 копеек.

Определением суда от 03.10.2018 исправлена описка в решении суда от 18.09.20186 в описательно-мотивировочной части решения в последнем абзаце восьмой страницы вместо "... в размере 5000 рублей", указано "... в размере 10000 рублей"; в четвертом абзаце второй страницы, в третьем абзаце пятой страницы, в пятом абзаце седьмой страниц инициалы истца Суханова указать как "И.С.".

Определением суда от 05.10.2018 разъяснены положения исполнительного документа, способ и порядок его исполнения по исполнению решения суда от 18.09.2018 о восстановлении Суханова И.А. на работе. Указано, что отсутствие лицензии в ГБУЗСО "Ачитская ЦРБ" на осуществление медицинской деятельности для выполнения работ (оказания услуг) стоматологии ортопедической является основанием для невозможности фактического исполнения истцом должностных обязанностей зубного техника и должно быть расценено как время простоя по вине работодателя.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчик был уволен по сокращению штата в связи с ликвидацией зубопротезного кабинета (приказ N 79а от 25.04.2018) в связи с отсутствием лицензии. Процедура увольнения проведена ответчиком в соответствии с требованиями закона, судом не указано какая именно из свободных вакансий и по какой должности не была предложена ответчиком истцу, которая бы соответствовала его квалификации и состоянию здоровья. Восстановление истца в должности зубного техника при отсутствии лицензии на данный вид деятельности свидетельствует о невозможности выполнения решения суда и предоставления истцу соответствующей фактической работы. Расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей являются несоразмерно завышенными.

В возражениях на жалобу истец и прокурор Ачитского района Свердловской области просят решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика по доверенности N 11 от 10.01.2019 Крашенинникова Т.В, по доверенности N 10 от 10.01.2019 Мурзина О.А. поддержали доводы жалобы, истец Суханов И.С. полагал решение суда законным и обоснованным.

Заслушав стороны, заключение прокурора Беловой К.С, полагавшей решение суда в части удовлетворения требований о восстановлении на работе законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Суханова И.А, суд, указывая на нормы п. 2 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, а также на разъяснения, данные в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, пришел к выводу, что увольнение истца незаконно. Суд установил, что процедура увольнения ответчиком не соблюдена, ответчиком не выполнено требование о предложении всех имеющихся вакансий в период с 28.04.2018 по 09.07.2018 вакансии, у работодателя истцу, кроме того, фактически истец после восстановления на работе по решению суда 24.04.2018 к осуществлению обязанностей допущен не был. Материальный закон при разрешении спора применен судом правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.04.2018 признан незаконным приказ N 558-к от 29.11.2017 об увольнении Суханова И.А. в связи с сокращением численности или штата работников организации. Суханов И.С. восстановлен в должности зубного техника зубопротезного кабинета ГБУЗ СО "Ачитская ЦРБ" с 30.11.2017 года.

25.04.2018 главным врачом ГБУЗ СО "Ачитская ЦРБ" в отношении истца издан приказ N 147-к "Об отмене приказа об увольнении работника и восстановлении на работе по решению суда".

28.04.2018 главным врачом ГБУЗ СО "Ачитская ЦРБ" вновь издан приказ о сокращении штата учреждения, должности зубного техника.

В связи с указанным 28.04.2018 Суханову И.С. вручено уведомление N 557 в соответствии с которым в связи с проводимыми в ГБУЗ СО "Ачитская ЦРБ" организационно-штатными мероприятиями было принято решение о сокращении численности и штата работников и Суханов И.С. уведомлен о том, что с 30.06.2018 года из штатного расписания исключается должность зубного техника и трудовой договор будет с ним расторгнут 29.06.2018 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В данном уведомлении Суханову И.С. были предложены для замещения вакансии рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания; электромонтера. Факт ознакомления с уведомлением истцом оспорен не был.

09.07.2018 Суханову И.С. было вручено повторное уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников, в данном уведомлении также предлагалось истцу для замещения вакантные должности: уборщика служебных помещений ФАП д. Лямпа (0,5 ставки); уборщика служебных помещений ФАП д. Верхний Арий (0,5 ставки); уборщика служебных помещений ФАП д. Судницына (0,5 ставки); уборщика служебных помещений общебольничного персонала (0,5 ставки); администратора (регистратуры) врачебной амбулатории п. Уфимский; уборщика служебных помещений ОВП с. Большой Ут (0,5 ставки), от перевода на которые истец отказался.

В период с 29.04.2018 по 09.07.2018 иных уведомлений с предложениями свободных вакансий ответчиком истцу вручено не было.

09.07.2018 главным врачом ГБУЗ СО "Ачитская ЦРБ" издан приказ N 288-к о расторжении трудового договора с работником, которым было прекращено действие трудового договора Суханова И.С. в связи с сокращением численности или штата работников.

Кроме того, судом установлено, что в период с 26.04.2018 по 09.07.2018 Суханов И.С. неоднократно обращался к работодателю с заявлением о допуске его к работе в должности зубного техника зубопротезного кабинета ГБУЗ СО "Ачитская ЦРБ" с исполнением прежних трудовых обязанностей и обеспечить ему доступ к рабочему месту по адресу:...

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств; произведено ли в действительности сокращение численности или штата работников и соблюдены ли администрацией нормы трудового законодательства, регулирующие высвобождение работников по данному основанию.

В соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 29 вышеуказанного Пленума, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 581-О к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства по делу, нормы материального права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по предложению истцу в период с 28.04.2018, уведомления о предстоящем сокращении, до момента увольнения - 09.07.2018 - всех имеющихся и освобождающихся (освобождавшихся) вакансий для перевода. Данное обстоятельство объективно подтверждается не только справкой ответчика о наличии вакансий с 25.04.2018 по 09.07.2018, но и выпиской из книги приказов, отражающей прием и увольнении сотрудников учреждения в спорный период. В частности, из справки следует наличие вакантных должностей в том числе медицинского регистратора с. Бакряж 0,5 ставки, водителя СМП 1,5 ставки, водителя автопарка 1 ставка, системного администратора 0,5 ставки, которые не были предложены истцу к замещению, кроме того, какие-либо доказательства, свидетельствующие о необходимости наличия у истца дополнительного специального права или образования в соответствии с квалификационными требованиями к замещению должностей в ГБУЗ СО "Ачитская ЦРБ" последним не представлено, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, из книги приказов следует, что в период с 28.04.2018 по 09.07.2018 в ГБУЗ СО "Ачитская ЦРБ" высвобождались должности, которые могли быть предложены истцу для замещения до увольнения (в частности вахтер, кухонный рабочий, водитель ОВП), однако предложены не были. Каких-либо доказательств временного характера выполнения работ по данным должностям, равно как и их отсутствия на период увольнения истца, не представлено ответчиком также в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о неправомерности увольнения истца и наличии оснований для восстановления его на работе.

Относительно доводов жалобы об отсутствии фактической возможности предоставления истцу работы по должности зубного техника в настоящее время в связи с отсутствием у учреждения лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности, судебная коллегия полагает их не влияющими на законность постановленного решения суда, поскольку невозможность предоставления после увольнения работнику работы по занимаемой должности не может свидетельствовать само по себе о законности его увольнения.

В связи с признанием подлежащими удовлетворению требований истца в части восстановления на работе, судом первой инстанции также правомерно в порядке ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации произведено взыскание неполученного заработка за время вынужденного прогула. Истцом решение суда не оспорено, жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с решением суда в части суммы и периода взыскания, что исключает его проверку судебной коллегией в силу положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы жалобы ответчика в части несогласия с размером взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей судебная коллегия полагает их состоятельными в силу следующего.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции на основании ст.ст.88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно установилналичие оснований для их взыскания в виду удовлетворения исковых требований Суханова И.С.

Между тем, согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что истцом в подтверждение несения им расходов по оплате услуг представителя на сумму 20000 рублей был представлен договор от 06.08.2018 с А об оказании услуг только по консультированию истца, составлению искового заявления, подготовке необходимых документов, без определения обязанности исполнителя по представлению истца в судебных заседаниях, а также учитывая сложность и характер спора, личное представление истцом своих интересов при рассмотрении спора, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания понесенных им расходов по оплате юридических услуг подлежащим изменению, сумму расходов, подлежащей снижению до 3000 рублей, что в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости.

Иных доводов жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, решение суда в остальной части следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановилрешение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 18.09.2018 изменить в части размера взысканных с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Ачитская центральная районная больница" в пользу Суханова Ивана Сергеевича расходов по оплате услуг представителя, снизив сумму взыскания до 3000 рублей.

В остальной части решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 18.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Т.Л. Редозубова

А.Е. Зонова