Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 января 2019 г. по делу N 33-182/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г,

судей Зоновой А.Е, Редозубовой Т.Л,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шевчук Е.А. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Белоярская центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда в связи с непредоставлением работодателем документов,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2018.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевчук Е.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ СО "Белоярская центральная районная больница" (далее по тексту - Учреждение, ответчик) о возмещении морального вреда в связи с нарушением трудовых прав.

В обоснование требований указала, что со 02.04.2018 приступила к работе в Учреждении в должности врача-терапевта участкового Косулинской амбулатории, 21.05.2018 была уволена за прогул, однако впоследствии работодатель приказ об увольнении отменил. В период трудовых отношений истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о выдаче ей справки с места работы, копий приказов об увольнении и об отмене приказа об увольнении, приказа о дисциплинарном взыскании, а также с заявлениями о разъяснении вопросов, связанных с работой. Между тем, в нарушение требований ст. 62 Трудового кодекса РФ запрашиваемые документы истцу выданы не были, ответы на заявления направлялись ей несвоевременно либо не направлялись вовсе. Указала на причинение ей в результате указанных действий работодателя морального вреда, выразившегося в стрессе, переживаниях.

На основании изложенного, Шевчук Е.А. просила взыскать с Учреждения в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Представитель Учреждения Никипелова Н.В. в письменном отзыве иск не признала, настаивая на отсутствии в действиях ответчика нарушений трудовых прав истца. Указала, что копии запрашиваемых документов, равно как и ответы на обращения Шевчук Е.А. своевременно направлялись последней по электронной почте, при этом за получением оригиналов документов истец к работодателю не обращалась.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2018 иск Шевчук Е.А. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и заявленный ею иск удовлетворить. Настаивает на доказанности факта ненадлежащего выполнения работодателем обязанности по выдаче документов, связанных с работой, предоставлению письменных ответов на ее обращения. Указывает, что ответчиком представлены подложные доказательства - акт о получении копии приказа об увольнении от 21.05.2018, акт об отсутствии на рабочем месте от 14.05.2018, акт от 24.05.2018 об отказе от дачи письменных объяснений. Несмотря на направленное в адрес суда письменное заявление о подложности доказательств, указанные акты необоснованно были приняты судом во внимание. Указывает, что явиться за получением документов лично она не могла, поскольку находилась на больничном, в подтверждение чего просит истребовать у ответчика копии листков нетрудоспособности за спорный период. Ссылается на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления процессуальными правами, поскольку возражения на иск с приложенными к ним документами представлены непосредственно в судебное заседание, в котором она не присутствовала, что лишило ее возможности возражать относительно приведенных ответчиком доводов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Учреждения Никипелова Н.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Шевчук Е.А. - без удовлетворения.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались надлежащим образом: истец - путем направления судебного извещения почтой (исх. N 33-22558/2018 от 30.11.2018), ответчик - путем размещения 05.12.2018 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая отсутствие сведений о причинах неявки сторон в судебное заседание, отсутствие от них ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, установлено судом, что 02.04.2018 Шевчук Е.А. принята на работу в Косулинскую амбулаторию Учреждения на должность врача-терапевта участкового.

Приказом N 65 л/с от 21.05.2018 истец уволена за прогул, совершенный 14.05.2018 (л.д. 107), приказом N 65 л/с-3 от этой же даты приказ об увольнении работодателем отменен (л.д. 108).

Приказом N 89/к-1 от 28.05.2018 Шевчук Е.А. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 21.05.2018 (л.д. 41).

Причинение ей морального вреда истец обосновала невыдачей работодателем документов, связанных с работой, и непредоставлением ответов на ее письменные обращения.

Как следует из материалов дела, 13.05.2018 Шевчук Е.А. обратилась к ответчику с заявлением о выдаче справки с места работы, 19.05.2018 - с заявлением о выплате ей надбавок к заработной плате за апрель и май 2018 г, 20.05.2018 - с заявлениями о разъяснении порядка получения документов, необходимых для оформления компенсации оплаты аренды жилья, и предоставлении справки с места работы, 25.05.2018 - с заявлением о возмещении морального вреда в связи с невыдачей справки с места работы, 26.05.2018 - с заявлением о невозможности личного получения справки с места работы, 30.05.2018 - с заявлениями о предоставлении разъяснений касательно лица, уполномоченного на согласование отсутствия истца на работе, и о невозможности личного получения справки с места работы, о несогласии с вынесенным в отношении нее приказом о дисциплинарном взыскании, выдаче копий приказа об увольнении и об отмене приказа об увольнении, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, 11.06.2018 - с заявлением о выдаче расчетного листка за апрель 2018 г, справки с места работы, Правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, коллективного договора, приказов о приеме на работу и об увольнении, приказа об отмене приказа об увольнении, приказа об объявлении выговора, 18.06.2018 - с заявлением о выдаче справки с места работы и заверенной копии трудовой книжки (л.д. 15-21, 99-105). Все вышеперечисленные заявления направлены истцом ответчику посредством электронной почты.

В опровержение доводов истца ответчиком представлены письменные ответы на обращения, датированные 18.06.2018, 22.06.2018, 26.06.2018, справка с места работы от 23.05.2018 (направленная истцу по электронной почте 24.05.2018), акт от 21.05.2018 об ознакомлении с приказом N 65 л/с-3 от 21.05.2018 об отмене приказа об увольнении, акт от 21.05.2018 о получении копии приказа об увольнении от 21.05.2018 и акта об отсутствии на рабочем месте от 14.05.2018, акт от 24.05.2018 об отказе от дачи письменных объяснений (л.д. 39, 97, 98, 109, 110, 112, 113 с оборотом).

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о недоказанности факта нарушения трудовых прав истца, поскольку запрашиваемые истцом документы, связанные с работой, а также ответы на ее письменные обращения были направлены последней по электронной почте, при этом препятствий к получению подлинников документов у истца не имелось. В связи с этим, руководствуясь ст.ст. 62, 237 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит закону, регулирующему спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

К документам, связанным с работой, могут быть отнесены любые документы, связанные с трудовой деятельностью работника, содержащие его персональные данные. Таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ просьба Шевчук Е.А. о выдаче ей справки с места работы, копий приказа об увольнении, об отмене приказа об увольнении, о наложении дисциплинарного взыскания, расчетных листков являлась правомерной. При этом, как верно отмечено судом в решении, обязанности работодателя по выдаче копий локальных нормативных актов, коллективного договора, трудовым законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, выполнение предусмотренной ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ обязанности по выдаче документов, связанных с работой, подтверждается совокупностью представленных ответчиком доказательств, оснований для критической оценки которых не имеется.

Так, из материалов дела следует, что справка с места работы подготовлена ответчиком 23.05.2018 и направлена истцу по электронной почте 24.05.2018 с разъяснением возможности получения подлинника указанной справки в кадровом подразделении Учреждения. Следует учесть, что в заявлении в адрес работодателя от 14.05.2018 Шевчук Е.А. просила поддерживать с ней связь и решать вопросы относительно работы письменно по электронной почте (л.д. 106). То есть, копия справки направлена в адрес истца способом, указанным ею самой в письменном обращении к работодателю, при этом доказательств воспрепятствования личному получению истцом подлинника справки материалы дела не содержат, истцом не представлены. По аналогичным мотивам отклоняются судебной коллегией и доводы истца о невыдаче ей копии приказа N 65 л/с-3 от 21.05.2018 об отмене приказа об увольнении.

Доводы апелляционной жалобы истца о невозможности явиться для получения документов, связанных с работой, ввиду нахождения на больничном, судебной коллегией отклоняются, как не подтвержденные никакими доказательствами. Оснований для удовлетворения на стадии апелляционного рассмотрения дела ходатайства истца об истребовании листков нетрудоспособности за спорный период, судебная коллегия не усматривает, поскольку указанное ходатайство истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось, уважительность причин невозможности заявить такое ходатайство истцом не доказана, неявка в судебное заседание от 25.09.2018 сама по себе уважительной причиной не является. Кроме того, истец не лишена была возможности просить работодателя о направлении необходимых ей документов, связанных с работой, по почте, указав адрес, по которому такие документы должны быть направлены, однако с такой просьбой к работодателю не обращалась, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Что касается доводов апелляционной жалобы о подложности составленных работодателем акта от 21.05.2018 о получении копии приказа об увольнении от 21.05.2018 и акта об отсутствии на рабочем месте от 14.05.2018, акта об отказе от дачи письменных объяснений от 24.05.2018, то такие доводы не могут служить основанием к отмене решения суда. Вопреки утверждению истца, результаты оценки указанных доказательств не явились основанием для отказа в иске, соответствующих выводов в решении суда не имеется. В тексте решения суд лишь указал, что названные акты имели бы правовое значение при рассмотрении спора об оспаривании законности привлечения к дисциплинарной ответственности, между тем, таких требований Шевчук Е.А. не заявляла. Кроме того, следует учесть, что приказ об увольнении от 21.05.2018 отменен ответчиком в день его издания и не повлек правовых последствий для работника.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что некоторые из ее письменных обращений остались без ответа либо ответ направлен работодателем несвоевременно, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку факт направления ответов в разумный срок по указанному истцом адресу электронной почты подтверждается материалами дела и истцом не опровергнут, при этом срок направления работодателем ответов на письменные обращения работника нормативно не урегулирован.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что выразилось в предоставлении возражений на иск и приложенных к ним документов лишь в судебное заседание, в котором истец не присутствовала, не могут быть признаны состоятельными. Во-первых, каких-либо ограничений по сроку предоставления сторонами доказательств в рамках рассмотрения дела гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Во-вторых, не явившись в судебное заседание, истец по своему усмотрению распорядилась предоставленными ей процессуальными правами, и невозможность в связи с этим ознакомиться с представленными другой стороной возражениями и доказательствами не может быть вменена в вину ответчику.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных норм, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, судебной коллегией по материалам дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Зонова А.Е.

Редозубова Т.Л.