Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 января 2019 г. по делу N 33-96/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т. С,

судей Федина К.А,

Сорокиной С.В,

при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С,

при секретаре Паначёвой О.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабченко Евгения Валерьевича к Линейному отделу МВД России в аэропорту "Кольцово" о восстановлении на службе

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Федина К.А, объяснения представителя ответчика Яковлева Е.В. (доверенность от 18.12.2018), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца и его представителя Поддубного В. В. (ордер от 10.01.2019 N 049927), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

установила:

Бабченко Е. В. обратился в суд с иском к Линейному отделу МВД России в аэропорту "Кольцово" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что проходил службу в ЛО МВД России в аэропорту "Кольцово" в должности оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции. На основании приказа от 24 апреля 2018 года N 47-л/с за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы 02 марта 2018 года, 05 марта 2018 года и 06 марта 2018 года без уважительной причины, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы из органов внутренних дел. Согласно приказу от 25 апреля 2018 года N 48/лс был уволен по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (грубое нарушение служебной дисциплины). Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2018 увольнение признано незаконным, истец был восстановлен на работе. Несмотря на решение суда, в помещение дежурной части его не допускали, в связи с чем, был вынужден находиться на оперативной территории ЛО МВД России в аэропорту Кольцово, находился на улице и сидел в машине у служебных помещений. Приказом от 03.08.2018 N 108 л/с Бабченко Е.В. был уволен за прогулы. Просит признать приказ об увольнении незаконным, поскольку факт прогулов не доказан, нарушен порядок увольнения.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2018 иск удовлетворен. Признано незаконным увольнение Бабченко Е. В, истец восстановлен на службе в должности оперуполномоченного отделения ЭБ и ПК ЛО МВД России в аэропорту "Кольцово". С ЛО МВД России в аэропорту "Кольцово" в пользу Бабченко Е. В. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 37477 рублей 45 копеек.

С указанным решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бабченко Е. В. отказать. Ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Продолжает настаивать на законности и обоснованности увольнения за нарушение служебной дисциплины, а также на злоупотребление правами со стороны истца.

В возражениях на апелляционную жалобу указано о законности и обоснованности решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бабченко Е.В. с 05.07.2012 занимал должность оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ЛО МВД России в аэропорту "Кольцово".

Приказом N 48 от 25.04.2018 Бабченко Е.В. уволен в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2018 истец был восстановлен на работе.

Приказом от 03.08.2018 N 108л/с Бабченко Е.В. повторно уволен на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившемся в отсутствии по месту службы с 09.07.2018 по 13.07.2018, с 16.07.2018 по 20.07.2018, с 23.07.2018 по 30.07.2018.

Основанием к увольнению истца послужило заключение по материалам служебной проверки от 03.08.2018, которым установлено, что в период с 09.07.2018 по 13.07.2018, с 16.07.2018 по 20.07.2018, с 23.07.2018 по 30.07.2018 Бабченко Е.В. отсутствовал по месту прохождения службы без уважительных причин.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее по тексту - Закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 Закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ от 30.11.2011).

Должностное лицо, проводившее служебную проверку, пришло к выводу о доказанности факта нарушения истцом требований п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, выразившегося в неисполнении обязанности по уведомлению непосредственного руководителя об обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей, нарушения п. 2 ч. 2 ст. 49 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, выразившегося в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, а также нарушения ч. 1 ст. 47 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, выразившегося в несоблюдении п. 1 служебного контракта. По результатам служебной проверки принято решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Признавая незаконным увольнение истца и восстанавливая его на службе, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Закона N 342-ФЗ от 30.11.2011, а также нормами названного Закона, регулирующими порядок проведения служебной проверки и наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания (статья 52), нормами Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденных приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 (далее Порядок N 161), и на основе подробной и тщательной оценки представленных сторонами доказательств пришел к выводам о доказанности ответчиком фактов совершения истцом вмененных ему в вину дисциплинарных проступков, нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств полагает возможным согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ служебное время - период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Из материалов дела следует, что Бабченко Е.В. в период с 02.08.2018 по 10.08.2018 находился на больничном по уходу за ребенком, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным МАУ ДГП N 13, а также ответом на судебный запрос, согласно которого Бабченко Е.В. 02.08.2018 в 16.02 пришел на прием с ребенком и ему был выписан лист нетрудоспособности по уходу за ребенком.

Положение ч. 6 ст. 81 ТК РФ устанавливает запрет увольнения работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно ч. 12 ст. 89 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

Указанный запрет является гарантией, предоставляемой Федеральным законом сотрудникам органов внутренних дел в случае расторжения с ними контракта. При реализации указанной гарантии должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны сотрудника. В частности, недопустимо сокрытие сотрудником временной нетрудоспособности во время его увольнения со службы.

Освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, в том числе по уходу за больным членом семьи, осуществляется согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Форма и порядок выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности утверждаются совместным приказом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 2 ст. 65 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Отношения по освобождению сотрудников органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью регулируются специальным законодательством. Особенностями правоохранительной службы и специальным правовым статусом сотрудников органов внутренних дел обусловлено установление им как социальных гарантий, обеспечивающих повышенную социальную защиту, так и дополнительных ограничений, обязанностей и запретов.

В частности, в соответствии с ч. 24 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

Вместе с тем, на сотрудника органов внутренних дел возложена обязанность в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

При этом механизм реализации сотрудником органов внутренних дел права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью установлен специальными правовыми нормами, а именно ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, п. 18 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденного приказом МВД России от 08.11.2006 N 895, требования которых в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник обязан соблюдать.

Из материалов дела следует, что при ознакомлении 06.08.2018 с приказом об увольнении Бабченко Е.В. в самом приказе указал, что повторно уведомляет о том, что с 02.08.2018 находится на больничном, который по его окончании будет представлен в отдел кадров, однако работодателем оценка данному заявлению работника не дана, проверка данного факта не проведена, действий по отмене незаконно изданного приказа об увольнении не предпринято. При этом, сотрудник кадровой службы ***, который знакомил Бабченко Е.В. с приказом об увольнении, в судебном заседании пояснил, что то, что Бабченко Е.В. писал в приказе об увольнении при ознакомлении с ним, не читал.

С учетом изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлены доказательства установления места нахождения *** непосредственно в день увольнения 03.08.2018, при том, что истец на работе в этот день отсутствовал.

Ссылки ответчика о том, что истец злоупотребил своими правами, поскольку не уведомил руководителя о нахождении на больничном при издании приказа об увольнении и при увольнении не представил копию листа нетрудоспособности, несостоятельны, поскольку пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не установлена обязанность работника представлять в момент сообщения о наступлении временной нетрудоспособности документ, подтверждающий его нетрудоспособность. Лист нетрудоспособности, выданный Бабченко Е.В, закрыт 10.08.2018 и получен им на руки при закрытии. В связи с чем, не мог быть представлен работодателю 06.08.2018 при ознакомлении с приказом об увольнении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Иванова

Судьи: С.В. Сорокина

К.А. Федин