Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-11538/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Старовойт Р.К.

судей Розановой М.А, Наконечной Е.В.

при секретаре Гулай А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании исковой материал по заявлению Мусамбековой ФИО7 к ПАО Азиатско - Тихоокеанскому банку о взыскании суммы по векселю и расторжении договора купли - продажи

по частной жалобе истца

на определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 10.10.2018 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А, судебная коллегия

установила:

Мусамбекова Л.Е. обратилась в Дальнереченский районный суд Приморского края с иском к ПАО "Азиатско -Тихоокеанский Банк" о расторжении договора купли - продажи простых векселей от 23.03.2018 и взыскании 1536600 рублей.

Определением судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 10.10.2018 года исковое заявление возвращено истцу в связи с нарушением правил подсудности.

С указанным определением не согласился истец, который в частной жалобе ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Согласно п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Как усматривается из материалов дела, 23.03.2018 между Мусамбековой Л.Е. и ПАО "Азиатско - Тихоокеанский Банк" в г. Дальнереченске заключен договор купли-продажи простых векселей, в соответствии с которым Мусамбекова Л.Е. приобрела у ООО "ФТК" один простой вексель стоимостью 1300000 рублей. (л.д. 12)

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью спора Дальнереченскому районному суду, судья, исходя из положений статьи 28 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истец вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчиков - в "адрес"

Между тем, в п. 5.2 договора подсудность для разрешения спора определена по месту нахождения внутреннего структурного подразделения Банка, в котором заключен настоящий договор в Дальнереченском городском суде г. Дальнереченска. (л.д. 13)

Обязательство по векселю подлежит исполнению в определенном в нем месте (место платежа), которое может не совпадать с местонахождением либо местожительством обязанного (обязанных) по векселю лица (лиц), исковое требование о взыскании вексельного долга может быть заявлено как в месте, определенном согласно общим правилам о подсудности, так и в месте платежа по векселю. При этом выбор между несколькими судами принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).

Аналогичные разъяснения даны и в п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

Стороны, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, воспользовались правом выбора между несколькими судами и определили подсудность для данного спора, о чем имеется указание в договоре купли-продажи простых векселей.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, никем не оспорено и недействительным не признано, то оно обязательно не только для сторон, но и для суда, в связи с чем у судьи Дальнегорского районного суда Приморского края не имелось оснований для возвращения Мусамбековой Л.Е. искового заявления по данному основанию.

В связи с нарушением норм процессуального права определение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу истца удовлетворить.

Отменить определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 10 октября 2018 года о возврате искового заявления Мусамбековой ФИО8 к ПАО Азиатско - Тихоокеанскому банку о расторжении договора купли-продажи векселей и взыскании суммы.

Исковой материал направить в Дальнереченский районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий Судьи: