Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 декабря 2018 г. по делу N 33-11551/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В,

судей Бичуковой И.Б, Розановой М.А,

при секретаре Якушевской Н.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоусова Кирилла Владимировича к Гриненко Зое Ивановне, Янчук Евгению Александровичу, Янчук Александру Самуиловичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении

по апелляционной жалобе Гриненко З.И. и Янчук А.С.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 7 августа 2018 года, которым исковое заявление Белоусова К.В. удовлетворено. Гриненко Зоя Ивановна, 21.12.1958 г.р, Янчук Евгений Александрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р, Янчук Александр Самуилович, ДД.ММ.ГГГГ г.р, признаны прекратившими право пользования жилым помещением по "адрес", и выселены из указанного жилого помещения без предоставления другого жилья.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, выслушав заключение прокурора Кольцовой М.Ю, полагавшей решение суда подлежащим отмене в части, объяснения представителя Гриненко З.И, Янчук А.С. - Карлиной Е.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Белоусова К.В. - Шульга С.Н, просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Белоусов К.В. обратился в суд с названным иском, указав, что он является собственником квартиры по "адрес", которую он приобрел на основании договора купли-продажи N от 03.11.2017, заключенного с ним по результатам торгов по продаже арестованного имущества. Данные торги проведены в рамках принудительного исполнения решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 29.01.2016г, которым обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежавшую должникам - Гриненко З.И. и Янчук Е.А. Ответчик Янчук А.С. является членом семьи Гриненко З.И. и Янчук Е.А. Все ответчики до настоящего времени проживают и зарегистрированы в спорной квартире, добровольно освободить ее отказываются. В своих исковых требованиях истец просил суд признать ответчиков прекратившими право пользования указанной квартирой и выселить их из нее без предоставления другого жилья.

В судебном заседании представитель Белоусова К.В. - Шульга С.Н. поддержал указанные требования.

Истец Белоусов К.В, ответчики Гриненко З.И, Янчук Е.А, Янчук А.С, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От Белоусова К.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В удовлетворении ходатайства представителя ответчиков об отложении слушания дела судом отказано. Разбирательство по делу проведено без участия неявившихся лиц.

Прокурор полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились Гриненко З.И, Янчук А.С, ими подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы указано на необоснованное рассмотрение дела в отсутствие Гриненко З.И, Янчук А.С, и на неправомерность их выселения из указанной квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу Белоусов К.В. просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, полагает, что решение суда подлежит отмене в части.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В силу п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из буквального толкования указанных норм следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Согласно статье 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 19 ФЗ от 29.12.2004г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 24.03.2015г. N 5-П статья 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой на основании содержащейся в ней нормы разрешается вопрос о возможности сохранения права пользования жилым помещением в доме жилищно-строительного кооператива за лицами, которые были включены в ордер на его предоставление, в случае обращения взыскания на данное жилое помещение как на заложенное имущество и его реализации с публичных торгов, что в системе сохраняющего неопределенность правового регулирования препятствует эффективной судебной защите прав и законных интересов собственника (приобретателя) жилого помещения, который при заключении договора купли-продажи не знал и не должен был знать о наличии права пользования приобретаемым им жилым помещением у членов семьи его прежнего собственника.

В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что федеральному законодателю надлежит - в силу требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, в том числе с учетом возможности введения государственной регистрации соответствующих прав и обременений, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на создание механизма, обеспечивающего при соблюдении баланса прав и законных интересов членов семьи прежнего собственника отчуждаемого жилого помещения и собственника (приобретателя) данного жилого помещения их эффективную реализацию и защиту.

Исходя из необходимости обеспечения баланса интересов членов семьи прежнего собственника жилого помещения и его собственника (приобретателя), в том числе при его реализации как заложенного имущества с публичных торгов, до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из вышеназванного Постановления, при разрешении вопроса о возможности сохранения права пользования этим жилым помещением за членами семьи прежнего собственника, включенными в ордер на его предоставление в соответствии с ранее действовавшим законодательством, следует учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, в том числе: наличие у членов семьи прежнего собственника права пользования иным жилым помещением, разницу между суммой, вырученной в ходе реализации жилого помещения, и суммой взысканного долга, обеспеченного залогом, возможность использования этих средств для приобретения иного жилого помещения в собственность или его найма и т.д.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, Гриненко З.И. и ее сын Янчук Е.А. являлись собственниками квартиры, расположенной по "адрес" на основании договора приватизации данной квартиры от 10.12.1993г. N (л.д.65-66).

Квартира была приватизирована указанными лицами с согласия Янчук А.С, который проживал, был зарегистрирован в данном жилом помещении и отказался от участия в его приватизации, подав 23.02.1993г. соответствующее письменное заявление (л.д.104).

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока N 2-371/2016 от 29.01.2016г. удовлетворен иск ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" к ООО "Скала", Гриненко З.И, Лаврову A.M, Янчуку Е.А. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на имущество. Со ООО "Скала", Гриненко З.И, Лаврова А.М, Янчука Е.А. в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от 18.02.2014г. в общей сумме 2 058 367,33 руб. С ООО "Скала", Гриненко З.И, Лаврова A.M, Янчука Е.А. в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" взысканы расходы по оплате госпошлины - по 4623,00 руб. с каждого из них. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру по "адрес", принадлежащую на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) Янчуку Е.А. и Гриненко З.И, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 3021 600,00 руб.

На основании данного судебного решения был выдан исполнительный лист, который передан на исполнение судебным приставам. Во исполнение судебного решения были проведены торги.

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 30.10.2017г. N торги выиграл Белоусов К.В. 03.11.2017г. с ним заключен договор купли-продажи указанной квартиры (л.д.6,8).

Право собственности Белоусова К.В. на квартиру зарегистрировано государством 21.12.2017г. (л.д.7).

В квартире зарегистрированы: Янчук А.С. - с 30.05.1989г. по настоящее время, Гриненко З.И. - с 30.05.1989г. по настоящее время, Янчук Е.А, 1984г.р, (сын Янчук А.С. и Гриненко З.И.) - с 22.02.1999г. по настоящее время (л.д.9,64).

Ответчики продолжают пользоваться квартирой, остаются зарегистрированными в ней и освобождать ее в добровольном порядке не намерены (л.д.48,51,103).

Установив в ходе судебного разбирательства, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности Белоусову К.В, при этом ответчики - бывшие собственники квартиры Гриненко З.И. и Янчук Е.А. членами его семьи не являются и соглашение о пользовании квартирой между ними и новым собственником не достигнуто, и предусмотренных законом оснований для сохранения за Гриненко З.И. и Янчук Е.А. права пользования данной квартирой не имеется, а дальнейшее их проживание в этой квартире ущемляет права собственника квартиры, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о правомерности требований, предъявленных к Гриненко З.И. и Янчук Е.А, и обоснованно признал этих лиц прекратившими право пользования спорной квартирой, выселив их из указанного жилого помещения.

Оснований для отмены решения суда в названной части судебной коллегией не установлено.

То обстоятельство, что Гриненко З.И. состоит на учете в... диспансере, само по себе не свидетельствует о невозможности ее выселения из жилого помещения, в отношения которого прекращено ее право пользования по установленным законом основаниям.

Соглашаясь с решением суда в указанной части судебная коллегия, в то же время, полагает необходимым отменить это решение в части признания прекратившим право пользования и выселения Янчук А.С, так как в отношении данного лица решение принято без учета ряда значимых фактических обстоятельств дела и при неправильном применении норм материального права.

Отказавшись от участия в приватизации спорного жилого помещения и соглашаясь на приватизацию этого помещения иными проживающими в квартире лицами Янчук А.С. вправе был рассчитывать на то, что его право пользования квартирой будет носить бессрочный характер, в том числе, и в случае прекращения семейных отношений с Гриненко З.И. и Янчук Е.А, а также в случае отчуждения квартиры в пользу другого собственника.

Наличие у Янчук А.С. иного жилья, как и факт его участия в распределении средств, вырученных от продажи квартиры и оставшихся после погашения долга, по делу не установлено.

Из пояснений представителя Янчук А.С. в суде апелляционной инстанции видно, что спорная квартира является единственным жильем для данного ответчика. Возможность приобрести либо снять жилье за счет вырученных от продажи квартиры средств, оставшихся после погашения долга, у него отсутствовала, в распределении этих средств он не участвовал. Данные сведения стороной истца не оспаривались и в установленном порядке не опровергались.

При таких обстоятельствах признание Янчук А.С. прекратившим право пользования квартирой и его выселение является необоснованным, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к данному ответчику.

Довод стороны истца о том, что Белоусов К.В. приобретал квартиру без ее обременений правами других лиц, судебная коллегия отклоняет. Истец не был лишен возможности до приобретения квартиры проявить должную осмотрительность и принять во внимание обстоятельства приобретения должниками квартиры в собственность в порядке приватизации.

Таким образом, в части удовлетворения иска в отношении Янчук А.С. решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения, а в части признания прекратившими право пользования и выселения Гриненко З.И. и Янчук Е.А. решение подлежит оставлению без изменений.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие ответчиков судебная коллегия отклоняет, так как ответчики были извещены в установленном порядке о месте и времени судебного заседания (л.д.69-70,75-78, 81-82), в суд не явились, о наличии у них уважительных причин для неявки не сообщили, их неявка не являлась для суда в силу требований ст. 167 ГПК РФ препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, п.1,п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 7 августа 2018 года отменить в части признания Янчук А.С. прекратившим право пользования жилым помещением и его выселения из этого помещения.

В этой части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Белоусова Кирилла Владимировича к Янчук Александру Самуиловичу о признании его прекратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, расположенного по "адрес" отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 7 августа 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: