Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 декабря 2018 г. по делу N 33-11582/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В,

судей Шульга С.В, Розановой М.А,

при секретаре Якушевской Н.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трухина Валерия Минуиловича к Золотых Анжелике Валерьевне о вселении, возложении обязанностей

по апелляционной жалобе представителя Трухина В.М. - Синенко Е.С.

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 августа 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Трухина В.М. отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, выслушав объяснения представителя Трухина В.М. - Синенко Е.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Золотых А.В, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Трухин В.М. обратился в суд с названным иском, указав, что он является собственником 2/3 долей в праве собственности на жилой дом по "адрес" Оставшаяся 1/3 доля в праве собственности на дом принадлежит Золотых А.В. Решением органа регистрационного учета - ОМВД РФ по Надеждинскому району Приморского края истцу было отказано в регистрации его супруги Трухиной С.Г. по данному адресу в связи с отсутствием согласия Золотых А.В. Дать такое согласие Золотых А.В. отказывается. В своих исковых требованиях истец просил суд обязать ответчицу дать в установленной форме свое согласие на регистрацию Трухиной С.Г. по указанному адресу.

В судебном заседании представитель Трухина В.М. - Синенко Е.С. поддержала указанные требования.

Истец Трухин В.М, ответчик Золотых А.В, третьи лица Трухина С.Г. и ОМВД РФ по Надеждинскому району Приморского края, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении слушания дела отказано. Разбирательство по делу проведено без участия неявившихся лиц.

В предварительном судебном заседании Золотых А.В. с иском не согласилась, указав, что она возражает против оформления постоянной регистрации супруги истца по данному адресу. В то же время, не имеет возражений против оформления временной регистрации.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Трухин В.М, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование иска.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

На основании ч.2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 1 квартал 2010 г. (вопрос 4), вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Как видно из материалов дела, Трухину В.М. и Золотых А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по "адрес" (л.д.10,64-68).

Трухин В.М. является собственником 2/3 долей, а Золотых А.В. - 1/3 доли в праве собственности на указанный жилой дом (л.д.10,64-68).

Трухина С.Г. является супругой Трухина В.М. (л.д.9).

Согласно сведениям поквартирной карточки в жилом доме значится зарегистрированным только истец (л.д.13).

Фактически в жилом доме проживают Трухин В.М. с супругой Трухиной С.Г.

В марте 2018г. истец обратился в органы полиции с просьбой зарегистрировать его супругу по месту жительства в данном жилом доме, однако ему было отказано ввиду отсутствия письменного согласия на это второго сособственника жилья (л.д.11-12).

Поскольку Золотых А.В. является сособственником спорного жилого дома, имеет право наряду с другим сособственником владеть и пользоваться этим домом по своему усмотрению и возражает против регистрации супруги Трухина В.М. по данному месту жительства на постоянной основе, при этом Трухина С.Г. не относится к категории лиц, которые могут быть вселены и зарегистрированы в жилом помещении не зависимо от согласия других пользующихся (владеющих) этим помещением лиц, то суд правильно не нашел оснований для удовлетворения иска и возложения на ответчицу обязанности дать согласие на регистрацию Трухиной С.Г. по месту жительства в указанном доме. Оснований не соглашаться с такой позицией суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы приводились стороной истца в суде первой инстанции и сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Однако, основания для такой переоценки у коллегии отсутствуют.

Ссылка представителя истца на то, что Трухина С.Г. снялась с регистрационного учета по квартире во Владивостоке, не свидетельствует о наличии у Золотых А.В. обязанности дать согласие на регистрацию супруги истца по месту жительства в спорном доме.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Трухина В.М. - Синенко Е.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: