Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-661/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Басангова Н.А,

судей

Лиджиева С.В. и Гонеевой Б.П,

при секретаре Шургаевой Л.Н,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия к Мукебенову Б.Б. о взыскании денежных средств в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе ответчика на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гонеевой Б.П. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Мукебенова Б.Б, его представителя Болдыревой П.Г, представителя истца Федоренко С.И, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия (далее - УФСИН России по Республике Калмыкия) обратилось в суд с иском к Мукебенову Б.Б. о взыскании денежных средств в доход федерального бюджета.

В обоснование требований указало, что Мукебенов Б.Б, будучи сотрудником УФСИН России по Республике Калмыкия, проходил службу в Федеральном казенном учреждении "Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия" (далее - ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Республике Калмыкия), с *** в должности заместителя начальника с заключением договора о полной материальной ответственности, с *** в должности начальника учреждения, являлся материально ответственным лицом. На основании личного рапорта приказом УФСИН России по Республике Калмыкия N *** от *** Мукебенов Б.Б. уволен с *** из органов уголовно-исполнительной системы. При увольнении ответчиком материальные ценности УФСИН России по Республике Калмыкия переданы не были. Выборочной инвентаризацией по объектам нефинансовых активов на 23 марта 2017 года выявлена недостача материальных ценностей в размере 985018 руб. 04 коп. Согласно инвентаризационной описи на 13 июля 2017 года повторной выборочной инвентаризацией выявлена недостача материальных ценностей на сумму 704537 руб. 74 коп. До настоящего времени не найдено имущество в указанной сумме, переданное материально-ответственному лицу Мукебенову Б.Б. Просило взыскать с Мукебенова Б.Б. денежные средства в размере 704537 руб. 74 коп. в доход федерального бюджета.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 апреля 2018 года исковые требования УФСИН России по Республике Калмыкия удовлетворены. С Мукебенова Б.Б. в доход федерального бюджета взыскан материальный ущерб в размере 704537 руб. 74 коп. С Мукебенова Б.Б. в доход бюджета г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере 10245 руб. 38 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Мукебенов Б.Б. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что все имущество ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Республике Калмыкия в силу обеспечительных функций передавало по разнарядке, утвержденной начальником УФСИН России по Республике Калмыкия, в соответствующие структурные подразделения, поэтому реального уменьшения имущества не имеется, все имущество сохранено. Ввиду отсутствия надлежащего бухгалтерского учета он сам лично вел учет вверенных ему материальных ценностей. По его записям в журнале в июне 2016 года было установлено действительное местонахождение материальных ценностей, которые затем были закреплены актами приема-передачи за учреждениями УФСИН по Республике Калмыкия. Представителями истца не представлены в судебное заседание запрашиваемые судом документы: накладные (или их копии) от 23 мая 2012 года, три разнарядки по трем накладным от 20 октября 2011 года, от 31 июля 2012 года, акты приема-передачи ему материальных ценностей от *** и ***, поскольку именно по данным накладным этими материально-ответственными лицами получалось имущество, которое ему не передавалось. Передача цифровой автоматической станции "Алмаз-1" стоимостью 707700 руб. от ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Республике Калмыкия на баланс ФКУ СИЗО-1 произведена без его подписи в актах приема-передачи, поскольку она проходила по оборотной ведомости 2016 года как закрепленная за ним, а в оборотной ведомости за июль 2017 года этого имущества уже не было, на это им указывалось в суде первой инстанции. Своими действиями он не причинил ущерб УФСИН России по Республике Калмыкия. Предъявленная ко взысканию сумма недостачи является следствием неправильного учета основных средств в учреждениях, подведомственных УФСИН России по Республике Калмыкия.

Не исключает "задвоения" учета основных средств в результате неправильного его ведения в бухгалтериях УФСИН России по Республике Калмыкия и ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Республике Калмыкия. Имущество находилось в эксплуатации, однако остаточная его стоимость указана без учета амортизации. Данные обстоятельства оставлены без должной проверки и оценки суда, что повлекло вынесение незаконного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства причинения ущерба в виде утраты вверенного ответчику имущества на сумму 704537 руб. 74 коп. в результате его виновных действий.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В силу ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса РФ (гл. 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника") (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").

Статьей 232 Трудового кодекса РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ).

В ст. 247 Трудового кодекса РФ закреплено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которая возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

В этой связи в силу ст. 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности и учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мукебенов Б.Б. с *** проходил службу в должности заместителя начальника ФБУ ЦИТО УФСИН России по Республике Калмыкия и с ним был заключен договор N *** о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

*** Мукебенов Б.Б. назначен на должность начальника ФКУ ЦИТО УФСИН России по Республике Калмыкия (в последующем - ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Республике Калмыкия).

Из п. 2.1 устава ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Республике Калмыкия следует, что предметом и целью данного учреждения является в том числе инженерно-техническое и организационно-методическое обеспечение деятельности УФСИН России по Республике Калмыкия по эксплуатации инженерно-технических средств охраны и надзора, средств связи, электронно-вычислительной техники, систем электронного мониторинга подконтрольных лиц, спутниковых навигационных систем и систем пожарной связи.

Согласно должностной инструкции начальника ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Республике Калмыкия Мукебенов Б.Б. обязан был обеспечивать сохранность, содержание в исправном состоянии вооружения, техники и других средств, являлся материально-ответственным лицом и нес персональную, гражданско-правовую и материальную ответственность.

Приказом УФСИН России по Республике Калмыкия N *** от *** Мукебенов Б.Б. по достижении предельного возраста с *** уволен из уголовно-исполнительной системы.

В подтверждение факта причинения материального ущерба и его размера истцом представлены инвентаризационные описи (сличительные ведомости).

Так, согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) N 00000001 по объектам нефинансовых активов на 23 марта 2017 года в период с 23 по 24 марта 2017 года в ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Республике Калмыкия проведена выборочная инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача материальных средств на сумму 985018 руб. 94 коп. В частности, установлено отсутствие радиостанции, охранных датчиков и других технических средств.

Повторная инвентаризация имущества ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Республике Калмыкия, проведенная в период с 13 по 21 июля 2017 года, установиланаличие части необнаруженного ранее имущества, выявив недостачу на сумму 704 537 руб. 74 коп. По итогам повторной инвентаризации составлена инвентаризационная опись (сличительная ведомость) N 00000007 по объектам нефинансовых активов на 13 июля 2017 года, согласно которой не найдено имущество, переданное материально ответственному лицу Мукебенову Б.Б, в частности: ***.

Однако суд первой инстанции не дал оценки этим документам с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете") каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных п. 6 данной части статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (ч. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Порядок учета, приема, движения, списания основных средств организаций установлен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 октября 2003 года N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".

Пунктом 10 приведенных Методических указаний предусмотрено, что единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект.

В соответствии с п. 11 - 13 Методических указаний для организации бухгалтерского учета и обеспечения контроля за сохранностью основных средств каждому инвентарному объекту основных средств должен присваиваться при принятии их к бухгалтерскому учету соответствующий инвентарный номер, который сохраняется за ним на весь период его нахождения в данной организации.

Согласно ч. 1, 2 и 3 ст. 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4 Методических указаний).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 августа 2018 года назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению эксперта N 2899/08-2 от 23 ноября 2018 года недостача основных средств стоимостью 704537 руб. 74 коп, выявленная в результате инвентаризации, не подтверждается документальными данными ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Республике Калмыкия. При этом экспертом указано, что представленные для экспертизы документы оформлены с нарушением требований бухгалтерского учета.

Данное заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, при назначении судом указанной экспертизы стороны имели возможность представить вопросы, подлежащие разрешению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как установлено экспертом, поступление основных средств в ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Республике Калмыкия оформлялось актом о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий и сооружений) формы N ОС-1б.

Согласно материалам дела, в нарушение ч. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и требований Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, в представленных истцом актах инвентарные номера объектов отсутствуют либо не совпадают с инвентарными номерами, указанными в инвентаризационных описях (сличительных ведомостях).

При таких обстоятельствах данные акты не позволяют достоверно установить передачу в ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Республике Калмыкия имущества, о недостаче которого заявлено истцом.

В силу приведенных норм закона материальная ответственность руководителя возникает при условии установления причинения им ущерба и реального его размера. При этом в обязанность именно истца входит доказывание указанных условий.

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10 Методических указаний).

Между тем из материалов дела следует, что ответчик Мукебенов Б.Б. не был извещен о месте и времени выборочной инвентаризации, в связи с чем не участвовал в ее проведении. По окончании выборочной инвентаризации от ответчика не истребовались письменные объяснения по факту недостачи.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы представителя истца о приглашении Мукебенова Б.Б. на выборочную инвентаризацию.

Повторная инвентаризация, на результатах которой истец основывает свои требования, в нарушение п. 2.8 Методических указаний проведена по истечении 3 месяцев после увольнения Мукебенова Б.Б.

Как следует из инвентаризационной описи (сличительной ведомости) N 00000007, повторная инвентаризация по объектам нефинансовых активов проводилась в период с 13 по 21 июля 2017 года, тогда как письменное извещение с указанием о проведении инвентаризации 17 июля 2017 года было направлено Мукебенову Б.Б. только 14 июля 2017 года, которое он получил 17 июля 2017 года. Следовательно, о времени проведения повторной инвентаризации Мукебенов Б.Б. не был информирован надлежащим образом и лишен возможности предоставить к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество, все ценности, поступившие на его ответственность.

В нарушение п. 2.10 Методических указаний отсутствует расписка Мукебенова Б.Б, подтверждающая проведение проверки комиссией имущества в его присутствии. Акт об отказе Мукебенова Б.Б. в даче такой расписки суду не представлен. Имеющийся акт от 24 июля 2017 года, свидетельствует лишь о представлении Мукебенову Б.Б. инвентаризационной описи для ознакомления и об отказе последнего от ее подписания.

Расписка Мукебенова Б.Б. о том, что к началу инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу ценностей, сданы в бухгалтерию и никаких неоприходованных или списанных в расход ценностей не имеется, а также его объяснение о несогласии с результатами инвентаризации датированы 2 августа 2017 года, то есть после окончания проведения повторной инвентаризации.

Установленные выше обстоятельства дела свидетельствуют о несоблюдении работодателем порядка проведения инвентаризации и оформления ее результатов, в этой связи инвентаризационные описи (сличительные ведомости) N 00000001 по объектам нефинансовых активов на 23 марта 2017 года и N 00000007 по объектам нефинансовых активов на 13 июля 2017 года не могут расцениваться как достоверные доказательства.

Как видно из содержания экспертного заключения, все основные средства, недостача которых вменяется истцом, фактически отсутствовали в ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Республике Калмыкия уже на момент проведения инвентаризации 25 мая 2016 года.

Указанный вывод эксперта подтверждается инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) N 00000009 по объектам нефинансовых активов на 25 мая 2016 года, исследованной в судебном заседании. Согласно данной описи в ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Республике Калмыкия отсутствовали те же объекты, которые по утверждению истца не найдены при проведении инвентаризаций в 2017 году, за исключением факсимильного аппарата FAX-75.

При этом из акта документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Республике Калмыкия от 10 июня 2016 года и заключения служебной проверки следует, что сотрудники ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Республике Калмыкия в силу обеспечительных функций, целей и задач учреждения передавали недостающие основные средства в подведомственные учреждения УФСИН России по Республике Калмыкия, однако без оформления соответствующих документов. В ходе сверки было установлено, что указанное имущество находится в подведомственных учреждениях УФСИН России по Республике Калмыкия, в связи с чем у Мукебенова Б.Б. выявлена недостача только сотового телефона NOKIA 6260, стоимость которого ко взысканию не заявлена.

В силу ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Однако по данным инвентарных карточек учета остаточная стоимость большей части спорного имущества, в том числе факсимильного аппарата FAX-75, по состоянию на декабрь 2013 года равна нулю.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих причинение ответчиком прямого действительного ущерба, а также размер такого ущерба.

При отсутствии доказательств, которые подтверждали бы указанные выше обстоятельства, предусмотренных законом оснований для возложения на руководителя организации материальной ответственности по возмещению ущерба не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции изложенное не учел и пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, допустил существенное нарушение норм материального права, в силу чего оспариваемое судебное решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из платежного поручения следует, что Мукебенов Б.Б. оплатил за проведение экспертизы 41 608 руб.

Согласно квитанциям к приходным кассовом ордерам расходы Мукебенова Б.Б. по оплате услуг представителей Федоровой Г.П. и Болдыревой П.Г. составили по 20000 руб. на каждого.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителей, судебная коллегия, принимая во внимание объем оказанных услуг, сложность дела, количество судебных заседаний с участием каждого представителя, принцип разумности и справедливости, полагает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителей до 30 000 руб.

С учетом требований ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с УФСИН России по Республике Калмыкия в пользу Мукебенова Б.Б. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг представителей в размере 30000 руб. и на проведение экспертизы в сумме 41 608 руб.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 апреля 2018 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия к Мукебенову Баатру Борисовичу о взыскании денежных средств в доход федерального бюджета отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия в пользу Мукебенова Баатра Борисовича расходы на проведение экспертизы в сумме 41608 руб, расходы на оплату юридических услуг представителей в сумме 30000 руб.

Председательствующий Н.А. Басангов

Судьи: С.В. Лиджиев

Б.П. Гонеева