Постановление Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 декабря 2018 г. по делу N 4А-133/2018

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия

Литовкин В.В, рассмотрев жалобу Насанкаева В.Э. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 24 августа 2018 года и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении Насанкаева В.Э,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 24 августа 2018 года Насанкаев В.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 ноября 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, Насанкаев В.Э. обратился в Верховный Суд Республики Калмыкия с жалобой, в которой просит их отменить и производство по делу прекратить. Полагает, что у инспектора ДПС ГИБДД не имелось оснований для его направления на медицинское освидетельствование, так как от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он не отказывался, более того, у него отсутствовали клинические признаки опьянения, а неустойчивость походки вызвана ампутацией голени. Факт его трезвости подтвердил в судебном заседании свидетель Д, однако её показания необоснованно не приняты судьями во внимание. Указывает на нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В частности, по его мнению, врач нарколог, проводивший медицинское освидетельствование, должен был произвести у него забор проб биологических объектов (крови, мочи), поскольку проведение исследований на алкотестере оказалось невозможным ввиду состояния его здоровья, но этого сделано не было. В этой связи в акте медицинского освидетельствования врачом необоснованно указано на его отказ от прохождения всех видов исследования. При таком положении считает недоказанным факт его отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изучение материалов административного дела и доводов жалобы показало, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2018 года в 17 час. 40 мин. Насанкаев В.Э, управляя автомобилем "(данные изъяты)", государственный регистрационный знак (данные изъяты), двигаясь с востока на запад у дома (данные изъяты), отказался выполнить законное требование сотрудника ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Насанкаев В.Э. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Насанкаев В.Э. отказался, фальсифицируя выдохи в прибор, после чего был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, пройти которое был согласен.

Направление водителя Насанкаева В.Э. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 Правил, с применением видеозаписи.

От прохождения медицинского освидетельствования в Бюджетном учреждении Республики Калмыкия "Республиканский наркологический диспансер" (далее по тексту - БУ РК "Республиканский наркологический диспансер") Насанкаев В.Э. отказался, также фальсифицируя выдохи в прибор, на что было указано в акте медицинского освидетельствования.

Указанные фактические обстоятельства отказа Насанкаев В.Э. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколами - об административном правонарушении и отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями свидетеля - сотрудника ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия М, врача психиатра-нарколога БУ РК "Республиканский наркологический диспансер" В, сведениями из базы данных водительских удостоверений, а также видеозаписями процессуальных действий, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких данных Насанкаев В.Э. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что у инспектора ДПС не имелось оснований для направления Насанкаева В.Э. на медицинское освидетельствование, так как от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, а также ввиду отсутствия у него клинических признаков опьянения, является несостоятельным.

Так, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (пункт 2 Правил освидетельствования).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Насанкаев В.Э. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

В частности, наличие запаха алкоголя изо рта у последнего подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД М, пояснившего, что от водителя автомашины, остановленной им во время осуществления патрулирования по городу, Насанкаева В.Э. исходил запах алкоголя изо рта, у него была невнятная речь и наблюдалась неустойчивость позы, а также составленным указанным инспектором протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не доверять показаниям указанного сотрудника полиции, находившегося при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, и содержанию составленных им процессуальных документов, у мирового судьи и судьи городского суда при рассмотрении дела оснований не имелось. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности названного должностного лица в исходе дела, по делу не установлено. О наличии у последнего оснований для оговора Насанкаева В.Э. материалы дела не свидетельствуют, не указано на них и в жалобе. Сомнений в своей достоверности, как показания свидетеля, так и названные документы, не вызывают.

Показания свидетеля Д, являющегося коллегой по работе Насанкаева В.Э, о трезвости последнего, обоснованно оценены судьями критически и не приняты во внимание, как обусловленные стремлением помочь последнему,

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Всем доказательствам по делу, в том числе показаниям допрошенного при рассмотрении дела указанного свидетеля, судьями была дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, при наличии установленного признака опьянения у Насанкаева В.Э. - запаха алкоголя изо рта ссылка в жалобе на то, что неустойчивость его позы вызвана ампутацией правой голени, не может иметь правового значения.

Таким образом, утверждение в жалобе об отсутствии у Насанкаева В.Э. признаков опьянения опровергается имеющимися в деле доказательствами, равно как и то, что он не отказывался от его прохождения. Как показал в судебном заседании указанный инспектор ДПС М, поскольку при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения Насанкаев В.Э. выдохи в прибор фальсифицировал, прерывал их, его действия были расценены как отказ от прохождения освидетельствования и он был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение.

Нельзя согласиться с доводом жалобы Насанкаева В.Э. о нарушении порядка проведения его медицинского освидетельствования.

В соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом - специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, и в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании врача психиатра-нарколога БУ РК "Республиканский наркологический диспансер" В, проводившего медицинское освидетельствование Насанкаева В.Э, последний фальсифицировал выдохи, не продувал прибор надлежащим образом, симптомов заболеваний дыхательных путей у него не наблюдалось, он хорошо себя чувствовал, был многословен. Указанные действия Насанкаева В.Э. были расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем была сделана запись в акте медицинского освидетельствования.

Показания указанного лица подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, из которой также видно, что, осуществляя продувание прибора ненадлежащим образом, Насанкаев В.Э. ссылался на наличие у него астмы.

Между тем, представленные им в судебное заседание медицинские документы не свидетельствуют о наличии у него астмы и не подтверждают невозможность осуществления им выдоха в прибор для исследования ввиду наличия иных заболеваний.

В силу пункта 20 Правил освидетельствования забор и химико-токсикологическое исследование биологических объектов (крови или мочи) производятся только в случае нахождения водителя транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое). Таких обстоятельств в отношении Насанкаева В.Э. по делу не установлено.

В связи с тем, что Насанкаев В.Э, не находившийся в беспомощном состоянии, фактически отказался предоставить образцы воздуха для исследования, его действия правомерно квалифицированы как отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данный отказ зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и акте медицинского освидетельствования.

Исходя из изложенного, то обстоятельство, что у Насанкаева В.Э. не был произведен забор биологических объектов (крови и мочи) для проведения соответствующего исследования, на осуществление которого он был согласен, правового значения для квалификации его действий не имеет.

Постановление о привлечении Насанкаева В.Э. к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции, порядок привлечения Насанкаева В.Э. к административной ответственности соблюден.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении судьями допущено не было.

В связи с тем, что обстоятельства дела судьями определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 24 августа 2018 года и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 ноября 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Насанкаева В.Э, оставить без изменения, жалобу Насанкаева В.Э. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Калмыкия В.В. Литовкин