Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 ноября 2018 г. по делу N 33-9266/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Анатийчук О.М,

судей Гладченко А.Н, Негласона А.А,

с участием прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Савиной С.В,

при секретаре Куницыной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткова Игоря Николаевича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате профессионального заболевания по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 27 августа 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" по доверенности Кириллова А.А, поддержавшего доводы жалобы, истца Короткова И.Н, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая заключение прокурора Савиной С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Коротков И.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД") о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате профессионального заболевания в размере 1500000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что с 1999 года по 2018 годы истец работал в ОАО "РЖД" эксплуатационное локомотивное депо Саратов-Пассажирское - структурное подразделение дирекции тяги Приволжской железной дороги филиала ОАО "РЖД" в должности машиниста. В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов у истца возникло профессиональное заболевание - " "данные изъяты" Истец является инвалидом III группы, как следствие полученного профессионального заболевания истцу установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности. Актом о расследовании профзаболевания от 29 января 2018 года установлено, что причиной возникновения заболевания является воздействие общей вибрации, шума, физических и статических нагрузок, какая-либо вина истца в получении профессионального заболевания отсутствует.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 27 августа 2018 года исковые требования Короткова И.Н. удовлетворены. В пользу Короткова И.Н. с ОАО "РЖД" взыскана компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате профессионального заболевания в размере 200000 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель ОАО "РЖД" подал апелляционную жалобу, в которой просил его изменить, значительно снизив размер компенсации морального вреда. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылался на то, что взысканная судом в пользу истца сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не был учтен факт отсутствия вины ответчика в получении истцом профессионального заболевания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

То есть, трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда.

В соответствии со ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 22 октября 1999 года по 22 февраля 2018 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком - ОАО "РЖД" эксплуатационное локомотивное депо Саратов-Пассажирское - структурное подразделение Дирекции Тяги Приволжской железной дороги филиала ОАО "РЖД" в должности машиниста.

22 мая 2016 года комиссией ФКУ "ГБ МСЭ по Саратовской области" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N 12 (смешанного профиля) Короткову И.Н. установлена III группа инвалидности по причине профессионального заболевания, инвалидность установлена на срок до 01 июня 2019 года.

Согласно акту расследования профессионального заболевания от 29 января 2018 года, утвержденному Главным государственным санитарным врачом по Приволжской железной дороге, вины работника в возникновении профессионального заболевания не имеется.

Судом первой инстанции также установлено, что в связи с полученным профессиональным заболеванием истец испытывает физические и нравственные страдания, о чем также истец дал подробные объяснения в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, при этом добровольная выплата истцу компенсации морального в связи с повреждением здоровья в результате профессионального заболевания ответчиком не осуществлялась.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 22, 212, ТК РФ, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, а также учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", правильно пришел к выводу о том, что наличие профессионального заболевания у истца находится в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда, в которых истец работал у ответчика. При этом, ответственность за вред, полученный работником при исполнении им трудовых обязанностей, несет работодатель.

Судом первой инстанции компенсация морального вреда определена в размере 200000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, в которых ответчик выражает несогласие с размером взысканной суммы компенсации морального вреда, а также, что судом первой инстанции не был учтен факт отсутствия вины ответчика в получении истцом профессионального заболевания судебной коллегией отклоняются, поскольку они по своей сути сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, в связи, с чем не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса.

Размер денежной компенсации определен судом по правилам ст. 1101 ГК РФ и оснований к его изменению судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 27 августа 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: