Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 января 2019 г. по делу N 33-53/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В,

судей Мананниковой Т.А, Романовой Н.В,

при секретаре судебного заседания Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Колбасный цех Вельский райпотребсоюз", Макарьина Эдуарда Ивановича на решение Вельского районного суда Архангельской области от 10 июля 2018 года, которым постановлено:

"исковое заявление Медведева Алексея Арнольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Колбасный цех Вельский райпотребсоюз", Макарьину Эдуарду Ивановичу, Цуркан Лилии Константиновне - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пользу Медведева Алексея Арнольевича с общества с ограниченной ответственностью "Колбасный цех Вельский райпотребсоюз", Макарьина Эдуарда Ивановича, Цуркан Лилии Константиновны денежные средства в порядке регресса в размере 4313244 руб. 22 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 995794 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части иска Медведеву Алексею Арнольевичу к обществу с ограниченной ответственностью "Колбасный цех Вельский райпотребсоюз", Макарьину Эдуарду Ивановичу, Цуркан Лилии Константиновне - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колбасный цех Вельский райпотребсоюз", Макарьина Эдуарда Ивановича, Цуркан Лилии Константиновны в доход бюджета муниципального образования "Вельский муниципальный район" государственную пошлину в размере 11581 руб. 73 коп, с каждого.

Взыскать с Медведева Алексея Арнольевича в доход бюджета муниципального образования "Вельский муниципальный район" государственную пошлину в размере 300 руб. 04 коп.".

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

установила:

Медведев А.А. обратился в суд с иском к ООО "Колбасный цех Вельский райпотребсоюз", Макарьину Э.И, Цуркан Л.К. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в порядке регресса в размере 4313244 руб. 22 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 995801 руб. 31 коп, и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования обосновал тем, что 10 декабря 2009 года между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Колбасный цех Вельский райпотребсоюз" (заемщик) был заключен кредитный договор N 094802/0023, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 5500000 рублей, под 17 % годовых, окончательный срок возврата кредита 17 ноября 2014 года. В соответствии с п. 2.1 договора кредит был предоставлен для приобретения производственного оборудования. В силу п. 6.2 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является: залог производственного оборудования по договору N 094802/0023-5 о залоге оборудования от 10 декабря 2009 года, заключенному между кредитором и ООО "Колбасный цех Вельский РПС"; залог производственного оборудования по договору N 094802/0023-5/1 от 31 декабря 2009 года, заключенному между кредитором и заемщиком; залог производственного оборудования по договору N 094802/0023-12 о залоге имущества, которое залогодатель приобретает в будущем от 10 декабря 2009 года, заключенному между кредитором и ООО "Колбасный цех Вельский РПС"; поручительство физического лица по договору N 094802/0023-9/1 от 10 декабря 2009 года, заключенному между кредитором и Макарьиным Э.И.; поручительство физического лица по договору N 094802/0023-9/2 от 10 декабря 2009 года, заключенному между кредитором и Медведевым А.А.; поручительство физического лица по договору N 094802/0023-9/3 от 10 декабря 2009 года, заключенному между кредитором и Цуркан Л.К.

Из предоставленного кредита в размере 5500000 рублей заемщик ООО "Колбасный цех Вельский райпотребсоюз" частично возвратил кредитору денежные средства в размере 1935000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением со стороны заемщика обязательств по кредитному договору, в 2013 году кредитор обратился в Октябрьский районный суд г..Архангельска с иском к ООО "Колбасный цех Вельский райпотребсоюз", Макарьину Э.И, Цуркан Л.К. и истцу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору. Определением Октябрьского районного суда г..Архангельска по делу N 2-3986/2013 от 12 июля 2013 года было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым установлены сроки исполнения ответчиками обязательств по уплате задолженности в пользу кредитора. В связи с нарушением условий мирового соглашения, на основании заявлений кредитора судом были выданы исполнительные листы о взыскании в солидарном порядке с ответчиков фактического остатка задолженности по кредитному договору N 094802/0023 от 10 декабря 2009 года и обращении взыскания на заложенное имущество согласно перечню. На основании исполнительных документов ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и НАО в отношении должников были возбуждены исполнительные производства. В рамках исполнительного производства N 40698/16/29027-ИП от 08 ноября 2016 года истцом осуществлена выплата задолженности по кредитному договору N 094802/0023 от 10 декабря 2009 года в размере 4313244 руб. 22 коп, в связи с чем, к истцу перешло право регрессного требования к должникам: ООО "Колбасный цех Вельский райпотребсоюз", Макарьину Э.И, Цуркан Л.К. в части погашенной истцом задолженности.

Кроме того, истец считает, что к нему также перешли права залогодержателя по договору о залоге N 094802/0023-5/1 от 31 декабря 2009 года, договору о залоге N 094802/0023-5/1 от 31 декабря 2009 года, договору о залоге N 094802/0023-12 от 10 декабря 2009 года, в части обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в размере уплаченной им суммы. Также истец просит взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 995801 руб. 31 коп, исчисленные по состоянию на 19 апреля 2018 года по правилам ст. 395 ГК РФ.

Истец Медведев А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям, указывая, что ему денежные средства ответчиками не возмещены, ни в какой части, при этом, взыскатель принял от него исполнение обязательств, претензий к нему не имеет, исполнительное производство в отношении него окончено.

Представитель ответчика ООО "Колбасный цех Вельский райпотребсоюз", ответчики Макарьин Э.И. и Цуркан Л.К. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Макарьина Э.И. по доверенности Макарьин А.Э. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил суд в иске Медведеву А.А. отказать, указывая на несостоятельность требований, заявил о применении к заявленным требований последствий пропуска срока исковой давности.

Третье лицо Павлов Н.К. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что он, как взыскатель исполнение от должника Медведева А.А. принял, претензий к нему не имеет. В отношении иных должников исполнительные производства не окончены, и в рамках которых производятся исполнительные действия, в том числе и в отношении обращения к взысканию заложенного имущества.

Представитель третьего лица АО "Российский сельскохозяйственный банк" на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласились ответчики ООО "Колбасный цех Вельский райпотребсоюз" и Макарьин Э.И, в поданной апелляционной жалобе просят его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указали, что судом неверно определен размер солидарно взыскиваемой с ответчиков в порядке регресса в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Непогашенная во исполнение мирового соглашения задолженность должна быть разделена на три равные части и взыскана со всех поручителей в солидарном порядке, в том числе и с Медведева А.А. Действия Медведева А.А. направлены исключительно на причинение вреда поручителю Макарьину Э.И. и Цуркан Л.К. (ст.10 ГК РФ). Судом не учтено, что мировое соглашение от 12 июля 2013 года являлось кабальной сделкой для Макарьина Э.И. и Цуркан Л.К.

Кроме того, судом неправомерно отклонен встречный иск Макарьина Э.И. о взыскании с Медведева А.А. денежных средств (как неосновательного обогащения) за использование им до настоящего времени производственного оборудования. Судом не предоставлено ответчику Макарьину Э.И. достаточно времени для подготовки отзыва и представления контррасчета, чем нарушены его процессуальные права.

Ответчик Макарьин Э.И. является "данные изъяты", в связи с чем, он освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, суд неправомерно взыскал с Макарьина Э.И. госпошлину в сумме 11 581 руб. 73 коп.

В представленных на апелляционную жалобу возражениях истец Медведев А.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Медведев А.А, Макарьин Э.И, Цуркан Л.К, Макарьин А.Э, представители АО "Российский сельскохозяйственный банк", ООО "Колбасный цех Вельский райпотребсоюз". От ответчика Цуркан Л.К. вернулся конверт "за истечением срока хранения".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Медведева А.А, третьего лица Павлова Н.К. - Васильев С.В, не согласился с доводами апелляционной жалобы, также просил оставить без удовлетворения ходатайство Генерального директора ООО "Колбасный цех Вельский райпотребсоюз" Макарьина Э.И. об отложении дела.

Ходатайство ответчика ООО "Колбасный цех Вельский райпотребсоюз" об отложении дела в связи с направлением в адрес суда апелляционной инстанции дополнений к апелляционной жалобе оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку апелляционная жалоба на решение Вельского районного суда Архангельской области от 10 июля 2018 года была подана ответчиками 16 августа 2018 года, указанное общество 19 декабря 2018 года, т.е. заблаговременно, было извещено о дне и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Право на подачу дополнений к уже поданной апелляционной жалобе ответчик имеет до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, ответчик ООО "Колбасный цех Вельский райпотребсоюз" имел достаточно времени для подачи дополнений к апелляционной жалобе до судебного заседания суда апелляционной инстанции. Как следует из представленного заявления об отложении дела и квитанции об отправке ценного письма, дополнения к апелляционной жалобе были направлены ответчиком почтой 09 января 2019 года в 19 часов 46 минут, что исключало возможность их поступления в апелляционную инстанцию 10 января 2019 года. При этом ответчик не лишен был возможности представить дополнения с использованием иных средств связи (факсом, электронной почтой), обеспечивающих их поступление ко дню рассмотрения апелляционной жалобы. Указанные обстоятельства с позиций ст. 35 ГПК РФ свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что также влечет нарушение прав иных лиц, участвующих в деле, на своевременное рассмотрение дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 10 декабря 2009 года между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Колбасный цех Вельский райпотребсоюз" (заемщик) был заключен кредитный договор N 094802/0023, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 5500000 рублей на условиях настоящего договора, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1, 1.2 кредитного договора). Заемщик обязался использовать полученный кредит на приобретение производственного оборудования (п. 2.1 кредитного договора). Погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 в настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита 17 ноября 2014 года (п. 1.6 кредитного договора).

В силу п. 6.2 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности: залог производственного оборудования по договору N 094802/0023-5 о залоге оборудования от 10 декабря 2009 года, заключенному между кредитором и ООО "Колбасный цех Вельский РПС"; залог производственного оборудования по договору N 094802/0023-12 о залоге имущества, которое залогодатель приобретает в будущем от 10 декабря 2009 года, заключенному между кредитором и ООО "Колбасный цех Вельский РПС"; поручительство физического лица по договору N 094802/0023-9/1 поручительства от 10 декабря 2009 года, заключенному между кредитором и Макарьиным Э.И.; поручительство физического лица по договору N 094802/0023-9/2 поручительства от 10 декабря 2009 года, заключенному между кредитором и Медведевым А.А.; поручительство физического лица по договору N 094802/0023-9/3 поручительства от 10 декабря 2009 года, заключенному между кредитором и Цуркан Л.К.

По каждому из договоров поручительства поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 2.1).

Согласно условиям договоров поручительства (п. 1.2), поручитель обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.1). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора (п. 2.2). Стороны устанавливают, что в случае исполнения поручителем обязательств должника по кредитному договору к нему переходят права кредитора по взысканию задолженности с должника в сумме, уплаченной кредитору (п. 2.5). Стороны договорились, что настоящий договор не прекращает своего действия в случае перевода долга по кредитному договору на третье лицо (п. 3.9).

Также сторонами кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения его обязательств 31 декабря 2010 года заключен договор N 094802/0023-5/1 о залоге оборудования: вакуумного куттера А170.02 200 литров, микропроцессора к куттеру А170.02; насоса к куттеру А170.02, подъемник к куттеру А170.02, шприца вакуумного ФКС, клипсатора полуавтомата КН-22.

В соответствии с условиями договора о залоге N 094802/0023-5 от 10 декабря 2009 года, в порядке обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 094802/0023 от 10 декабря 2009 года, заемщик (залогодатель) передает кредитору (залогодержателю) в залог движимое имущество: рефрежераторный 40 футовый холодильник, рефрежераторный 40 футовый холодильник, аппарат котлетный, пельменный автомат DM135-6А, весы электронные платформенные ВПН-05, холодильная камера объемом 120 куб.м, холодильной камеры объемом 120 куб.м, холодильной камеры объемом 80 куб.м, холодильной камеры объемом 80 куб.м.

В соответствии с условиями договора о залоге N 094802/0023-12 от 10 декабря 2009 года, в порядке обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 094802/0023 от 10 декабря 2009 года, заемщик (залогодатель) приобрел и передал кредитору (залогодержателю) в залог движимое имущество: шприц КОМПО-ОПТИ 2000, устройство загрузочное 200 л.ФЦБ, инъектор ПM-ФМШ-15 без игл (автомат посолочный), игла ФМШ-15/19 ф3 двойн, термокамера КОН-5, аппарат котлетный АК-2М-40У, пила ленточная В2-ФР-2П.

Залог оборудования согласно перечню учтен путем регистрации 31 января 2015 года уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, ведущемся в электронной форме и являющейся частью единой информационной системы нотариата (регистрационные номера уведомлений N (договор о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от 10 декабря 2009 года N 094802/0023-12); N (договор о залоге оборудования от 10 декабря 2009 года N094802/0023-5); N (договор о залоге оборудования от 31 декабря 2010 года N 094802/0023-5/1).

Таким образом, указанное имущество на основании перечисленных договоров залога являлось залоговым в рамках заключенного АО "Россельхозбанк" и ООО "Колбасный цех Вельский райпотребсоюз" кредитного договора.

Судом также установлено, что по гражданскому делу N 2-3986/2013 по иску АО "Россельхозбанк" в лице Архангельского регионального филиала к ООО "Колбасный цех Вельский райпотребсоюз", Макарьину Э.И, Медведеву А.А, Цуркан Л.К. о взыскании задолженности по кредитному договору определением Октябрьского районного суда г..Архангельска 12 июля 2013 года было утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, согласно которому стороны установили, что в рамках данного гражданского дела ответчики признают задолженность по кредитному договору N 094802/0023 от 10 декабря 2009 года по состоянию на 14 июня 2013 года в размере 4313244 руб. 22 коп. (п. 1). Настоящим мировым соглашением стороны установили сроки исполнения ответчиками обязательств по имеющейся по состоянию на 14 июня 2013 года задолженности, заявленной в исковом заявлении, а именно: с июля 2013 года по июнь 2016 года, в сумме 4313244 руб. 22 коп, в том числе: основной долг - 3565000 руб. 00 коп, проценты - 748244 руб. 22 коп. Оплата ответчиками указанной задолженности осуществляется ежемесячно в последний рабочий день месяца. Порядок начисления процентов на остаток задолженности по основному долгу производится согласно условиям заключенного кредитного договора N 094802/0023 от 10 декабря 2009 года. (п. 2). Стороны установили, что данное соглашение не является новацией и обязательства ООО "Колбасный цех Вельский РПС", вытекающие из кредитного договора N 094802/0023 от 10 декабря 2009 года, а также договоров о залоге оборудования, договоров поручительства физических лиц сохраняются. Установленный мировым соглашением порядок (сроки) исполнения обязательств по кредитному договору N 094802/0023 от 10 декабря 2009 года распространяется только на заявленные в исковом заявлении суммы (с учетом уточнения иска) и за указанные периоды.

Остальные обязательства ответчиком, вытекающие из кредитного договора N 094802/0023 от 10 декабря 2009 года, договоров залога оборудования и договоров поручительства сохраняются и выполняются в соответствии с их условиями (п. 5). Также стороны установили, что в случае однократного нарушения ответчиками любого из условия настоящего мирового соглашения, Банк вправе получить исполнительные листы о взыскании солидарно с ответчиков фактического остатка задолженности по кредитному договору N 094802/0023 от 10 декабря 2009 года в настоящем мировом соглашении в полном объеме и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества согласно перечню по договору залога N 094802/0023/5-1 от 31 декабря 2010 года, по договору залога N 094802/0023-5 от 10 декабря 2009 года, по договору залога N 094802/0023-12 от 10 декабря 2009 года (п. 6). Мировое соглашение действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 7).

Условия мирового соглашения ответчиками ООО "Колбасный цех Вельский райпотребсоюз", Макарьиным Э.И, Медведевым А.А, Цуркан Л.К. выполнены не были, в связи с чем, по заявлению АО "Россельхозбанк" Октябрьским районным судом г. Архангельска 22 августа 2016 года по данному делу были выданы исполнительные листы, которые взыскателем были предъявлены для принудительного исполнения в ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО, и в связи с чем, были возбуждены исполнительные производства N 15605/17/29027-ИП в отношении ООО "Колбасный цех Вельский райпотребсоюз", N 40698/16/29027-ИП в отношении Медведева А.А, N 40701/16/29027-ИП в отношении Макарьина Э.И, N 40704/16/29027-ИП в отношении Цуркан Л.К.

На момент рассмотрения спора по исполнительным производствам N 15605/17/29027-ИП, N 40701/16/29027-ИП, N 40704/16/29027-ИП в отношении должников ООО "Колбасный цех Вельский райпотребсоюз", Макарьина Э.И, Цуркан Л.К, соответственно, проводятся исполнительные действия, учитывая, что должниками оставшаяся задолженность по кредитному договору N 094802/0023 от 10 декабря 2009 года перед взыскателем в виде просроченных процентов, начисленных за период с 28 января 2015 года по 30 июня 2016 года, не погашена и составляет сумму 782242 руб. 46 коп.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 апреля 2018 года по заявлению Павлова Н.К. произведена замена взыскателя АО "Россельхозбанк" в лице Архангельского регионального филиала по гражданскому делу N 2-3986/2013 на правопреемника Павлова Н.К. в исполнительном производстве N15605/17/29027-ИП от 18 апреля 2017 года, исполнительный лист NФС003452376 от 22 августа 2016 года, в исполнительном производстве N40698/16/29027-ИП от 08 ноября 2016 года, исполнительный лист NФС003452368 от 06 октября 2016 года, в исполнительном производстве N40701/16/29027-ИП от 08 ноября 2016 года, исполнительный лист NФС003452374 от 22 августа 2016 года, в исполнительном производстве N40704/16/29027-ИП от 08 ноября 2016 года, исполнительный лист NФС003452357 от 22 августа 2016 года.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 18 мая 2018 года в рамках исполнительных производств: N15605/17/29027-ИП, N40698/16/29027-ИП, N40701/16/29027-ИП, N40704/16/29027-ИП произведена замена взыскателя АО "Россельхозбанк" его правопреемником Павловым Н.К.

18 мая 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N40698/16/29027-ИП о взыскании с Медведева А.А. задолженности по кредитному договору окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 Закона, исполнительный документ - исполнительный лист N ФС003452368 возвращен взыскателю Павлову Н.К.

Согласно выписке по лицевому счету N за период с 06 мая 2013 года по 30 сентября 2016 года клиента АО "Россельхозбанк" Медведева А.А. по кредитному договору N 094802/0023 от 10 декабря 2009 года, а также платежных документов, Медведевым А.А. погашена задолженность по данному кредитному договору в размере 4313244 руб. 22 коп.

Таким образом, Медведевым А.А. фактически за заемщика ООО "Колбасный цех Вельский райпотребсоюз" и за поручителей Макарьина Э.И, Цуркан Л.К. по кредитному договору и договорам поручительства уплачена сумма 4313244 руб. 22 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку поручителями Медведевым А.А, Макарьиным Э.И, Цуркан Л.К, были заключены различные договоры поручительства раздельно друг от друга, к Медведеву А.А, исполнившему обязательство перед кредитором за должника ООО "Колбасный цех Вельский райпотребсоюз", перешли все права, принадлежавшие кредитору, в том числе право к поручителям требовать солидарного с должником исполнения обязательства, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, так как он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1 ст. 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из анализа приведенных норм права следует, что исполнивший свое обязательство перед кредитором поручитель в силу закона приобретает не только права требования к должнику по основному обязательству, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства; поручительства нескольких лиц можно квалифицировать как совместное поручительство лишь при наличии соответствующего их волеизъявления на это; в случае, когда заключенные раздельно друг от друга договоры поручительства указания на совместное обеспечение всеми поручителями основного обязательства не содержат, правила, предусмотренные ст. 325 ГК РФ, не могут быть применены.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к истцу Медведеву А.А, исполнившему обязательство по договору поручительства от 10 декабря 2009 года, перешло право требования в размере исполненного обязательства, в том числе и с поручителей Макарьина Э.И. и Цуркан Л.К.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. 325 ГК РФ о том, что поручители не отвечают друг перед другом по всей сумме задолженности должника, а только в долях, в связи с чем размер ответственности ответчиков поручителей составляет по 1/3 доле задолженности, что составит 2875496 рублей 15 копеек (1437748 рублей 07 копеек х 2), не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Поручитель, производящий платеж за должника, исполняет и основное обязательство должника, и самостоятельное обязательство поручителя перед кредитором отвечать за неисполнение обязательств должником.

По существу указанное означает, что после исполнения поручителем по самостоятельному договору денежного обязательства за должника поручитель одновременно является и новым кредитором по основному обязательству и кредитором по вновь возникшему регрессному обязательству между поручителем и должником.

Поскольку обязательства заемщика перед кредитором по погашению кредита исполнены истцом, к нему, как к поручителю, исполнившему обязательство должника, в силу закона перешли права кредитора, в том числе, права требования с другого поручителя исполнения обязательств должника.

Таким образом, поскольку ОАО "Россельхозбанк" заключило с каждым из поручителей самостоятельные, не связанные друг с другом договоры поручительства, данные поручители не являются солидарными, следовательно, к данным правоотношениям сторон не могут быть применены положения ст.ст. 322 - 325 ГК РФ, в частности п. п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, на которые ссылается податель жалобы, указанные выше поручители давали поручительство за должника самостоятельно, а не друг за друга, в связи с чем к истцу, исполнившему обязательства, как взыскателю, перешло право требования исполненного к остальным поручителям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку выполнение истцом обязательств, предусмотренных договором поручительства от 10 декабря 2009 года, соответствует требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, прав ответчиков не нарушает. Доказательств обратного не представлено.

Являясь стороной мирового соглашения, утвержденного определением Октябрьского районного суда г. Архангельска 12 июля 2013 года, Макарьин Э.И. возражений по поводу заключения мирового соглашения не высказывал, в установленном законом порядке определение не обжаловал, в связи с этим ссылки в апелляционной жалобе о том, что мировое соглашение от 12 июля 2013 года являлось кабальной сделкой для Макарьина Э.И. и Цуркан Л.К, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права судебная коллегия не может признать обоснованными по следующим основаниям

В соответствии со ст. ст. 137, 138 ГПК РФ до принятия судом решения ответчик вправе предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Отказывая в принятии встречного искового заявления ответчику Макарьину Э.И. к Медведеву А.А, Павлову Н.К. о взыскании неосновательного обогащения, суд обоснованно указал, что заявленные исковые требования не являются встречными по отношению к первоначальным, поскольку не подпадают под условия, предусмотренные ст. ст. 137,138 ГПК РФ. Судебная коллегия с данным выводом суда согласна. При этом, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением.

Как следует из материалов, дела истец обратился в суд с заявленными требованиями 23 апреля 2018 года, 28 апреля 2018 года ответчикам были направлены копия искового заявления с приложенными документами, в том числе расчет заявленных требований. По делу неоднократно проводились судебные заседания, окончательно решение было принято судом 10 июля 2018 года.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о недостаточности времени для подготовки по делу и невозможности в связи с этим представить отзыв, контррасчет по заявленным требованиям являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в суд.

При обращении в суд, судьей было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 89 ГПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы - инвалиды I и II группы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика Макарьина Э.И. государственной пошлины, поскольку он является инвалидом II группы и освобожден от уплаты государственной пошлины, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в данном споре Макарьин Э.И. выступает ответчиком, а не истцом, в связи с чем оснований для применения ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при вынесении решения о взыскании с него государственной пошлины, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Колбасный цех Вельский райпотребсоюз", Макарьина Эдуарда Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.В. Романова