Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 января 2019 г. по делу N 33-81/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

судей Грачевой Н. В, Роговой И. В.

при секретаре Лисянской О. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 10 января 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Пуляевой О.А. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 октября 2018 года, которым постановлено:

"исковые требования Звягина С.С. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Звягина С.С. убытки в размере 60 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, всего взыскать 90 300 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Роговой И. В, судебная коллегия

установила:

Звягин С.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в результате наступления страхового случая 05 ноября 2017 года принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Он обратился к ответчику, с которым у него заключен договор добровольного имущественного страхования, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик обязательств по договору не исполнил, в возмещении ущерба отказал. По решению суда ответчик произвел выплату страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА ООО "Вагнер Премиум Юг", находящуюся в г.Санкт-Петербург. Поскольку на момент выдачи направления автомобиль истца не мог передвигаться самостоятельно, истец был вынужден организовать транспортировку автомобиля до СТОА, в связи с чем понес расходы в размере 60 000 руб. Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" убытки в размере 60 000 руб, почтовые расходы в размере 300 руб, штраф.

Истец Звягин С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Старикова Е.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах", извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился, ходатайствовал об уменьшении штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласилась представитель ПАО СК "Росгосстрах" Пуляева О. А.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в силу положений пп. "б" п.13.6 приложения N1 к Правилам страхования по риску "Ущерб", в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного транспортного средства с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более 3000 руб, по каждому страховому случаю, если иное не предусмотрено договором страхования. Согласно представленным документам компетентных органов ДТП произошло по адресу: 153 км а/д Б.Наволок-Каргополь, а согласно документам об оплате транспортировки значится адрес погрузки: "адрес". Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось, возмещение данных расходов не предусмотрено договором страхования. Не согласна с взысканием штрафа, полагает, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы в данном случае.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Беляева Н.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Шатолин Д.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец Звягин С.С. о дате и времени судебного разбирательства извещен, в суд не явился. С учетом надлежащего извещения неявившегося истца, в отсутствие причин и оснований к отложению разбирательства, по определению судебной коллегии дело рассмотрено при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 февраля 2017 года между Звягиным С.С. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования автомобиля "данные изъяты", г/н "данные изъяты" на срок с 21 февраля 2017 года по 20 февраля 2018 года, по рискам "Ущерб + Хищение". Согласно условиям договора страхования страховая сумма определена в размере 3 599 000 руб, страховая премия - 140 721 руб. Выгодоприобретатель по договору - страхователь Звягин С.С. Страховым полисом предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения - Вариант А, ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В период действия указанного договора автомобилю истца причинены механические повреждения.

08 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

Письмами от 11 и 13 декабря 2017 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения Звягину С.С, указав на то, что в момент наступления страхового случая автомобилем управляло лицо, не включенное в полис страхования в качестве водителя.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 14 июня 2018 года на ответчика была возложена обязанность выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства "данные изъяты", г/н "данные изъяты" за вычетом предусмотренной договором страхования франшизы, и обеспечить проведение ремонта на СТОА в разумный срок, не превышающий 20-ти рабочих дней с момента выдачи направления.

18 июня 2018 года ответчик выдал истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО "Вагнер Премиум Юг", расположенную по адресу: "адрес".

Поскольку на момент выдачи указанного направления автомобиль истца не мог самостоятельно передвигаться, Звягин С.С. заключил 22 июня 2018 года с ООО "Автологистика" договор эвакуации транспортного средства, согласно которого ООО "Автологистика" приняло на себя обязательство осуществить эвакуацию автомобиля "данные изъяты", г/н "данные изъяты" по следующему маршруту: "адрес" (адрес погрузки) - "адрес" (адрес разгрузки).

Расходы по эвакуации транспортного средства составили 60 000 руб, которые были уплачены истцом ООО "Автологистика" в полном размере, что подтверждается квитанцией от 22 июня 2018 года.

09 августа 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить указанные расходы.

Отказ страховщика в возмещении расходов по эвакуации транспортного средства послужил основаниям для обращения Звягина С.С. в суд с настоящим иском.

Суд, разрешая заявленные требования, с учетом представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями глав 22, 48 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171 ПАО СК "Росгосстрах", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что расходы на оплату услуг эвакуатора являются необходимыми, поскольку организация ремонта поврежденного автомобиля истца, который не может передвигаться самостоятельно, в месте, отличном от места нахождения поврежденного транспортного средства, влечет возникновение у страхователя расходов на доставку данного транспортного средства к месту ремонта, которые подлежат возмещению страховщиком.

В соответствии с п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Оспаривая решение суда, податель жалобы указывает, что Правилами страхования предусмотрено возмещение потерпевшему расходов по оплате услуг специализированной организации, связанных с эвакуацией застрахованного транспортного средства только с места страхового случая до места стоянки или ремонта.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. ст. 9, 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно условиям договора страхования сторонами согласован вариант выплаты страхового возмещения "А": ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца был направлен страховщиком на ремонт на СТОА - ООО "Вагнер Премиум Юг", расположенную по адресу: "адрес". При этом истец понес расходы по транспортировке автомобиля до места ремонта в размере 60 000 руб, что подтверждено документально.

В соответствии с п.13.6 приложения N1 к Правилам страхования по риску "Ущерб", в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного транспортного средства с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более 3000 руб, по каждому страховому случаю, если иное не предусмотрено договором страхования.

Ссылаясь на положения указанного пункта Правил, ответчик в апелляционной жалобе указывает на обоснованность отказа истцу в возмещении расходов по транспортировке поврежденного транспортного средства к месту ремонта, поскольку транспортное средство было доставлено к месту ремонта не с места наступления страхового случая, а с иного места (места жительства истца).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, указанный ответчиком пункт Правил страхования устанавливает обязанность страховщика по возмещению в пределах страховой суммы расходов страхователя, связанных с эвакуацией поврежденного транспортного средства с места ДТП, в то время как предъявленные истцом к взысканию расходы были понесены им в связи с необходимостью транспортировки застрахованного автомобиля с места его хранения до места проведения ремонтных работ в рамках исполнения ответчиком своих обязательств по осуществлению страховой выплаты и связаны исключительно с выбранным им способом исполнения обязательства, а именно: проведение ремонта на СТОА, расположенной вне места нахождения поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 309.2. ГК РФ должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по общему правилу, предусмотренному статьей 309.2 ГК РФ, расходы по исполнению обязательства несет должник исходя из условий этого обязательства.

В связи с чем расходы по доставке застрахованного автомобиля от места жительства кредитора до места СТОА связаны с обеспечением исполнения ПАО СК "Росгосстрах" своей обязанности по выплате страхового возмещения путем оплаты счетов из СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь был направлен страховщиком, и подлежат компенсации за счет должника в размере документально подтвержденных расходов в сумме 60 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Звягина С.С.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в Постановлении от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Установив, что страховая компания не исполнила требование страхователя о возмещении убытков в добровольном порядке, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Выводы суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и взыскании штрафа законны и обоснованны, доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального закона.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Пуляевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

В. Н. Юдин

Судьи

Н. В. Грачева

И. В. Рогова