Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-12062/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Лавник М.В.,

судей Латушкиной С.Б, Макаровой Е.В,

при секретаре Крюковой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе директора Кемеровского филиала Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Игнатьева А.Н.

на решение Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13 августа 2018 года

по иску Антоновой Е.С. к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании недоплаченной части заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Антонова Е.С, с учётом уточненного расчёта, обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ"), в котором просит взыскать с ответчика недоплаченную часть заработной платы за декабрь 2017 года и январь 2018 года в размере 6655,36 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что она состояла в трудовых отношениях с Кемеровским филиалом АО "СОГАЗ" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что работодателем допущены нарушения её трудовых прав. Так, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей не была начислена заработная плата в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта за полный рабочий день (нормальная продолжительность рабочего дня), согласно п. 4.1 оплата труда 19615,00 руб. в месяц (п. 5.1 дополнительного соглашения).

Согласно выписке по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей начислено за отработанный месяц (полный рабочий день, режим работы 5 дней 40 часов) - 16672,75 руб, из чего следует, что ежемесячно ей не доплачивали 6655,36 рублей, исходя из расчёта: 19615 руб. (по доп.соглашению) - 16672,75 руб. (выплачено по выписке) = 2942,25 руб. + 30 % районный коэффициент - 13 % подоходный налог = 3327,68 руб. в месяц. За два месяца недоплата составила 6655,36 руб. (3327,68 * 2).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 6655,36 руб. ответчиком ей не выплачены.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она болела, что подтверждается листком нетрудоспособности, однако оплату за данный период ей произвели по истечении 2-х дней после расторжения трудовых отношений, ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 5716,18 руб..

О том, что ей не выплачена в полном объёме заработная плата и пособие по временной нетрудоспособности, она узнала в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Нормы действующего трудового законодательства однозначно обязывают работодателя в день увольнения произвести с работником полный расчёт. Однако расчёт с ней не был произведён, что существенным образом нарушает её права, предусмотренные, как Конституцией Российской Федерации, так и нормами трудового законодательства.

Неисполнением ответчиком своих обязанностей по выплате причитающейся ей заработной платы в полном объёме повлекло для неё возникновение нравственных страданий, возникновение психоэмоционального стресса, поскольку, рассчитывая на исполнение ответчиком обязанностей, она возлагала определённые надежды, связывая с этим свои личные планы.

Неуважительным отношением ответчика в виде отказа в выплате заработной платы ей также причинены нравственные страдания, поскольку она была лишена возможности, ввиду отсутствия денежных средств, материально содержать семью.

Размер причинённого действиями ответчика морального вреда она оценивает в сумме 50000 руб, который просит взыскать с ответчика.

Истец Антонова Е.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца Баллод И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представители ответчика - АО "СОГАЗ" Хакимова Р.С, Игнатьев А.Н. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, направили в суд письменные возражения на иск, в которых просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 августа 2018 года постановлено: исковые требования удовлетворить частично; взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Антоновой Е.С. недоплаченную часть заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6655 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; в удовлетворении оставшейся части исковых требований Антоновой Е.С. к АО "СОГАЗ" о взыскании компенсации морального вреда отказать; взыскать с АО "СОГАЗ" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

В апелляционной жалобе директор Кемеровского филиала АО "СОГАЗ" Игнатьев А.Н. просит решение отменить.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства Антонова Е.С, в порядке статьи 39 ГПК РФ увеличила исковые требования. Между тем, об изменении заявленных требований ответчик надлежащим образом не был уведомлен. Поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика АО "СОГАЗ", то он был лишён возможности осуществлять свои права, предусмотренные статьёй 35 ГПК РФ.

Согласно п. 4.1. трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Антоновой Е.С. и АО "СОГАЗ", Антоновой Е.С. установлен режим работы: 5 дней 34 часа - неполное рабочее время.

Ответчиком в материалы дела представлено заявление Антоновой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ об изменении режима туда с ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила установить ей полный рабочий день не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об установлении режима работы и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N.

Учитывая изложенное, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Антонова Е.С. работала в АО "СОГАЗ" на условиях неполного рабочего времени.

Учитывая, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Антонова Е.С. трудилась на условиях неполного рабочего времени, расчёт заработной платы за указанный период произведён АО "СОГАЗ" пропорционально отработанному ей времени.

Кроме того, считает, что в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, суд первой инстанции должен был предложить ответчику представить суду оригинал дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. условия дополнительного соглашения, представленного истцом и ответчиком различаются по своему содержанию.

Относительно доводов апелляционной жалобы Антоновой Е.С. принесены письменные возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика АО "СОГАЗ" Хакимова Р.С, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Явившая в суд апелляционной инстанции истец Антонова Е.С, поддержала доводы письменных возражений, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В суде апелляционной инстанции дополнительно пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работала полный рабочий день, о том, что в табеле учёта рабочего времени проставляется неполное рабочее время, ей известно не было. Иного экземпляра дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, который был выдан ей на руки, она не подписывала, свою подпись в представленном ответчиком экземпляре дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ оспаривает.

Представитель истца Баллод И.Г, действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции поддержала доводы истца и письменных возражений, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом пояснила, что проверка Государственной инспекции труда в Кемеровской области проводилась без участия Антоновой Е.С, какие-либо объяснения у Антоновой Е.С. в ходе проверки не отбирались.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Антоновой Е.С. (работник) и АО "СОГАЗ" (работодатель) на основании заявления Антоновой Е.С. (л.д. 27) заключен трудовой договор N, по условиям которого Антонова Е.С. принята на работу в должности "должность" в "место работы" (л.д.5-6).

Пунктами 4.1, 4.2 трудового договора Антоновой Е.С. установлен режим работы на условиях неполного рабочего времени (5 дней 34 часа), рабочее время: понедельник-четверг с 9-00 до 17-00 часов, пятница с 10-00 до 15-45 часов, перерыв для отдыха и питания продолжительностью 45 минут в промежуток времени с 12-00 до 15-00 часов.

За выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, Антоновой Е.С. установлен должностной оклад в размере 18360 рублей, в соответствии со штатным расписанием, районный коэффициент 30 %, с оплатой пропорционально рабочему времени.

Условиями трудового договора установлено, что выплата заработной платы производится 2 раза: за первую половину месяца 23-го числа текущего месяца; за истекший месяц 8-го числа следующего месяца. Перечисление заработной платы производится на зарплатную карту, оформленную работодателем на его имя с его согласия (п. 5.1 трудового договора)

Установленные трудовым договором условия согласуются с действующими в АО "СОГАЗ" Правилами внутреннего распорядка (л.д. 74-93).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в режим работы Антоновой Е.С. и оплату труда - установлена нормальная продолжительность рабочего времени (5 дней 40 часов), установлен должностной оклад в размере 19615 рублей, исключена оплата труда пропорционально отработанному времени (л.д. 7-8).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истцу с ДД.ММ.ГГГГ установлен ежемесячный должностной оклад в размере 19615 рублей (л.д. 9 оборот).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) истцу с ДД.ММ.ГГГГ установлен режим работы: полный рабочий день со следующим графиком работы: понедельник-четверг с 09-00 часов до 18-00 часов, пятница с 09-00 до 16-45 часов, перерыв для отдыха и питания продолжительностью 45 минут в промежутке времени с 12 до 15 часов (л.д. 33).

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса российской Федерации (л.д. 47).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указала, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком начислена неверно, без учёта условий заключенного между ней и работодателем ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения, установившего нормальную продолжительность рабочего времени (полный рабочий день).

Разрешая требования истца, дав надлежащую оценку доводам и пояснениям сторон, представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начислялась истцу из расчёта изменённого оклада 19615 рублей, но за неполное рабочее время (5 дней 34 часа), без учёта согласованных сторонами трудового договора ДД.ММ.ГГГГ изменений условий режима её работы и оплаты труда, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца недополученную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 6655 руб. 36 коп, а также компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с положениями статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определённой сложности за календарный месяц без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных норм должностной оклад в полном размере работник получает, отработав в календарном месяце рабочее время в полном объёме.

Частями 1 и 2 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Согласно статье 93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приёме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объёма работ (часть 2 статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации).

Факт получения заработной платы за декабрь 2017 года, январь 2018 года в размере, исчисленном ответчиком исходя из неполного рабочего времени (5 дней 34 часа) истец в суде не оспаривала.

В соответствие со статьёй 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определённых сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определённых сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дополнительным соглашением к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ истцу изменён режим работы, установлена нормальная продолжительность рабочего времени 5 дней 40 часов, установлен должностной оклад 19615 руб, в соответствии со штатным расписанием, исключена оплата труда пропорционально рабочему времени.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) истцу Антоновой Е.С. установлена нормальная продолжительность рабочего времени 5 дней 40 часов, то есть работнику установлен полный рабочий день, пятидневная рабочая неделя.

Согласно табелям учёта рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции, рабочий день Антоновой Е.С. указан 6,80 час. Количество отработанных часов в ДД.ММ.ГГГГ составляет 163,8 час. при норме 168 час, в ДД.ММ.ГГГГ - 132,6 час, при норме 136 час. Начисление заработной платы истцу произведено, исходя из указанного в табелях рабочего времени.

Получение заработной платы в размере, указанном в расчётных листках за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истец не отрицала, вместе с тем, настаивала, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работала полный рабочий день.

Вместе с тем, при наличии подписанного истцом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору об изменении с ДД.ММ.ГГГГ режима рабочего времени, табели учёта рабочего времени бесспорным доказательством того, что Антонова Е.С. работала на условиях неполного рабочего времени, не являются, поскольку это внутренние документы работодателя, составляются им в одностороннем порядке, без какого-либо участия работника, в связи с чем в отсутствие иных надлежащих доказательств не позволяют с определённостью и достоверностью сделать вывод о том, что Антонова Е.С. в спорный период работала, действительно, на условиях неполного рабочего времени.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в оспариваемые периоды Антонова Е.С. работала на условиях неполного рабочего времени, при наличии подписанного ею дополнительного соглашения, изменяющего режим её работы с ДД.ММ.ГГГГ, в деле не имеется.

В соответствии с расчётом истца задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленного в трудовом договоре размера должностного оклада и с учётом выплаченной ответчиком за указанный период суммы (43349 руб. 16 коп.), составляет 6655 руб. 36 коп.

Указанный расчёт судом проверен, признан правильным, правильность расчёта ответчиком не опровергнута, доводы ответчика об отсутствии задолженности по выплате заработной платы перед истцом по причине того, что последняя в спорный период работала на условиях неполного рабочего времени, надлежащими доказательствами не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах, учитывая непредставление ответчиком надлежащих доказательств обоснованности выплаты истцу заработной платы за спорный период в размере меньшем, чем это установлено трудовым договором, решение суда об удовлетворения исковых требований Антоновой Е.С. о взыскании в её пользу заработной платы в размере 6655 руб. 36 коп. является правильным.

Поскольку вина работодателя в нарушении трудовых прав истца нашла своё подтверждение, выводы суда о взыскании компенсации морального вреда являются верными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Антоновой Е.С. и АО "СОГАЗ" было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Антоновой Е.С. был только изменён должностной оклад, иные условия трудового договора оставлены без изменения, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Проанализировав представленные сторонами экземпляры дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих отличные условия в части установления истцу с ДД.ММ.ГГГГ режима рабочего времени, а именно в экземпляре ответчика указан режим работы в условиях неполного рабочего времени (5 дней 34 часа), в то время как в экземпляре дополнительного соглашения, выданного на руки истцу, режим работы указан как 5 дней 40 часов (нормальная продолжительность рабочего времени), суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что подлинник экземпляра дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, отвечает требованиям абзаца 1 части 2 статьи 71 ГПК РФ, текст дополнительного соглашения выполнен на двух листах с обеих сторон, соглашение подписано сторонами, со стороны ответчика подписано лицом, имеющим право скреплять документ подписью.

Оригинал дополнительного соглашения, представленный ответчиком для обозрения в суд апелляционной инстанции, содержащий иные условия в части режима работы истца, изготовлен на 4 листах, что противоречит выданному на руки экземпляру истица, при этом истец отрицала факт подписания данного дополнительного соглашения и верность её подписи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возможная ошибка со стороны ответчика при составлении двух экземпляров дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и их изготовления с различным содержанием, на что указывал ответчик в ходе рассмотрения дела, а также в суде апелляционной инстанции, должна трактоваться в пользу работника, суд первой инстанции обоснованно признал дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции экземпляра истца, достоверным доказательством по делу, бесспорно свидетельствующим о том, что с ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор, заключенный с Антоновой Е.С. были внесены изменения -установлена нормальная продолжительность рабочего времени (5 дней 40 часов), а также должностной оклад в размере 19615 рублей.

Доводы жалобы о том, что изменения, касающиеся режима работы труда истца, были согласованы сторонами в рамках иного дополнительного соглашения - от ДД.ММ.ГГГГ и исполнены с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ истец работала на условиях неполного рабочего времени, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, при наличии дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны трудового договора пришли к соглашению об установлении истцу с ДД.ММ.ГГГГ нормальной продолжительности рабочего времени, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала на условиях неполного рабочего времени.

Ссылка в апелляционной жалобе на акт проверки Государственной инспекции труда в Кемеровской области, которым нарушения трудовых прав истца не установлены, судебной коллегией во внимание не принимается, ввиду того, что указанный акт обязательной силы для суда не имеет и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

При изложенных обстоятельствах, учитывая непредставление ответчиком надлежащих доказательств обоснованности выплаты истцу заработной платы за спорный период в размере меньшем, чем это установлено трудовым договором в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения заявленного Антоновой Е.С. иска и нуждались в проверке, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора Кемеровского филиала Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Игнатьева А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: С.Б. Латушкина

Е.В. Макарова