Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-12931/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В,

судей: Латушкиной С.Б, Макаровой Е.В,

при секретаре Крюковой Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Шубкиной Ирины Михайловны и ООО "ДЦ Ssang Yong" на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16 июля 2018 года

по иску Шубкиной Ирины Михайловны к ООО "ДЦ Ssang Yong" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Шубкина И.М. обратилась в суд с иском к ООО "ДЦ Ssang Yong" о защите прав потребителя и взыскании страховой выплаты. Просила обязать ответчика устранить имеющийся недостаток - произвести ремонт электромуфты заднего привода, взыскать неустойку с 01.11.2017 по день вынесения решения суда, штраф, моральный вред.

Требования мотивированы тем, что 24.05.2014 истец через дилерский центр в г.Новокузнецке приобрела автомобиль марки Ssangyaong Actyon "данные изъяты" г.в. по договору купли-продажи от 23.05.2014 стоимостью 979990 руб. Гарантийный срок 36 месяцев или до 100000 км пробега. В процессе эксплуатации неоднократно (более 3 раз) у автомобиля выявлялись неисправности, а именно: 1) 31.07.1016 сгорела лампа ближнего света в фаре (была заменена); 2) в сентябре 2016 года появилась вибрация по всему кузову по причине самовольного включения заднего моста, после чего 01.10.2016 автомобиль сдан для проведения гарантийного ремонта, рекомендовано переключать кнопку полного привода, других работ проведено не было; 3) 04.10.2016 повторно обратилась в ДЦ с жалобой на произвольное включение заднего моста, выполнена проверка муфты заднего привода, доливка масла.

01.11.2016 направлена претензия с требованием возвратить денежные средства за товар, решением суда от 10.05.2017 ей отказано в удовлетворении иска, по заключению экспертизы неисправность отсутствует. 26.05.2017 направлена претензия о нарушении гарантийного обслуживания, ответ на которую не получен. 11.08.2017 претензия направлена повторно и получен ответ об окончании срока гарантии.

С 12.09.2017 вновь проявилась неисправность автомобиля в виде сильного вибрирования, выявлена причина - разрушение электромуфты стоимостью более 70000 руб. В настоящее время эксплуатация автомобиля невозможна. Претензию о замене неисправности ответчик отказывается получать.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила признать отказ ответчика в предоставлении истцу нормативно-технической и технологической документации по ремонту электромуфты заднего привода автомобиля, данные о заводском номере электромуфты заднего привода и копию акта технических услуг нарушением ст.10 ФЗ "О защите прав потребителей", обязать ответчика предоставить истцу нормативно-техническую и технологическую документацию по ремонту электромуфты заднего привода автомобиля, данные о заводском номере электромуфты заднего привода и копию акта технических услуг на автомобиль марки Ssangyaong Actyon "данные изъяты" г.в. Обязать ответчика устранить имеющийся недостаток - произвести замену (ремонт) за свой счет электромуфты заднего привода, взыскать неустойку за период с 01.11.2017 по день вынесения решения, штраф, моральный вред 20000 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ООО "Автомобильный центр Новокузнецк".

В судебном заседании истец Шубкина И.М, ее представитель Койнова О.А, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали, дополнительно просили также взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 33844,9 руб, также поддержали ранее данные в судебных заседаниях объяснения.

ООО "ДЦ Ssang Yong" в судебное заседание представителя не направил, представил возражения в письменной форме.

Представитель соответчика ООО "АЦН" Пронина И.А, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения иска, поддержала возражения, представленные в письменной форме.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16 июля 2018 года постановлено:

"Удовлетворить исковые требования Шубкиной Ирины Михайловны к ООО "ДЦ Ssang Yong" о защите прав потребителей частично.

Обязать ООО "ДЦ Ssang Yong" безвозмездно устранить недостатки приобретенного товара - автомобиля Ssangyaong Actyon, "данные изъяты", а именно: произвести замену за счет ООО "ДЦ Ssang Yong" аккумуляторной батареи, муфты карданного вала задней эластичной, электромуфты заднего привода а/м Ssangyaong Actyon, "данные изъяты".

Взыскать с ООО "ДЦ Ssang Yong" в пользу Шубкиной Ирины Михайловны неустойку 200000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 101000 рублей, расходы по оценке 16650 рублей, почтовые расходы 1064,92 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей, представлению фотоматериалов 130 рублей.

В остальной части иска отказать".

Дополнительным решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20 августа 2018 года постановлено:

"Взыскать с ООО "ДЦ Ssang Yong" государственную пошлину в размере 5500 рублей в доход местного бюджета".

В апелляционной жалобе истец Шубкина И.М. с решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 16.07.2018 не согласна, просит его изменить в части снижения размера штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, в части отказа в удовлетворении требований о признании отказа ООО "ДЦ SsangYong" в предоставлении ей нормативно-технической и технологической документации по ремонту электромуфты заднего привода автомобиля, данных о заводском номере электромуфты заднего привода и копии акта технических услуг нарушением ст.10 ФЗ "О защите прав потребителей"; обязать ООО "ДЦ SsangYong" предоставить ей нормативно-техническую и технологическую документацию по ремонту электромуфты заднего привода автомобиля, данных о заводском номере электромуфты заднего привода и копии акта технических услуг на автомобиль марки Ssangyaong Actyon "данные изъяты". Принять в измененной части новое решение об удовлетворении ее исковых требований о признании отказа ООО "ДЦ SsangYong" в предоставлении ей нормативно-технической и технологической документации по ремонту электромуфты заднего привода автомобиля, данных о заводском номере электромуфты заднего привода и копии акта технических услуг нарушением ст.10 ФЗ "О защите прав потребителей"; обязать ООО "ДЦ SsangYong" предоставить ей нормативно-техническую и технологическую документацию по ремонту электромуфты заднего привода автомобиля, данных о заводском номере электромуфты заднего привода и копии акта технических услуг на автомобиль марки Ssangyaong Actyon "данные изъяты" года выпуска, увеличении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в полном объеме.

Доводы жалобы мотивированы тем, что снижение судом неустойки и штрафа более чем в 12 раз не соответствует установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам по делу, что доказательства необходимости снижения неустойки ответчиком не представлены. Суд самостоятельно без предоставления со стороны ответчика доказательств не вправе был снижать размер штрафа и неустойки.

Присужденная судом компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей не соответствует установленным обстоятельствам в ходе судебного разбирательства: 1) длительность нарушения ее прав; 2) неоднократная попытка во внесудебном порядке урегулировать возникший спор; 3) необходимость несения дополнительных расходов.

Ответчиком также было нарушено ее право на информацию, предусмотренную ст.10 ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку после выявления дефекта в автомобиле марки Ssangyaong Actyon "данные изъяты" года выпуска, в виде поломки электромуфты, она трижды требовала у ответчика предоставления ей нормативно-технической и технологической документации по ремонту электромуфты заднего привода автомобиля, данные о заводском номере электромуфты заднего привода и копию акта технических услуг, однако до настоящего времени данные документы ей не представлены.

Считает, что суд не дал оценки данным требованиям, не применил нормы материального права, подлежащие применению в данной части.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ДЦ Ssang Yong" Светкина Д.Д, действующая на основании доверенности, с решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 16.07.2018 не согласна, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в силу недоказанности факта наличия в автомобиле недостатка производственного характера.

Кроме того, считает необоснованным взыскание судом неустойки и штрафа, поскольку истец в адрес ответчика не представлял доказательства наличия в его автомобиле недостатков производственного и существенного характера (досудебной экспертизы), как того требует ст.19 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем у ответчика не возникло в рамках досудебного урегулирования обязанности по добровольному исполнению требований истца. Следовательно, отсутствуют законные основания для взыскания неустойки и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворении требований истца, которые не были подтверждены им доказательствами о наличие в автомобиле недостатка производственного и существенного характера.

Истец Шубкина И.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы своей апелляционной жалобы, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представители ответчиков в судебное заседание суда апелляционной и нстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, входят легковые автомобили.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (п.1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п.3).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6).

Правилами п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

По правилам ст.20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2014 между ООО "Автомобильный Центр Новокузнецк" и Шубкиной И.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства N. Согласно спецификации транспортного средства, предметом договора является автомобиль марки Ssangyaong Actyon, "данные изъяты". Стоимость транспортного средства составила 979990 рублей (п.2.1 договора купли-продажи).

В соответствии с Приложением N2 к договору купли-продажи, на указанный автомобиль распространяется гарантийный срок обслуживания, который составляет 36 месяцев или 100000 км пробега.

С момента приобретения автомобиля истец два раза проходила сервисное обслуживание в дилерском центре ООО "АЦН": 16.06.2015 и 28.08.2016.

01.10.2016 истец обратилась в дилерский центр ООО "АЦН" с жалобой на вибрацию в автомобиле, что подтверждается актом приема - передачи автомобиля N на техническое обслуживание и ремонт. Из ремонта автомобиль был принят истицей.

04.10.2016 истец повторно обратилась в дилерский центр ООО "АЦН" с жалобой на самопроизвольное включение заднего моста, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля N. Согласно заказу-наряду N от 04.10.2016, по рекомендации завода изготовителя выполнена проверка муфты заднего привода, доливка масла, требуется тестовая поездка на автомобиле. 06.10.2016 автомобиль был возвращен истице.

01.11.2016 в адрес ответчика истец направила претензию с требованием принять некачественный автомобиль и вернуть уплаченную за него сумму в размере 979990 рублей, возместить моральный вред в размере 100000 рублей, а также разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой автомобиля, соответствующей комплектации на момент добровольного удовлетворения требования о возврате уплаченной за него суммы, которая была получена ООО "ДЦ СанЙонг" 07.11.2016.

Ответчиком организован осмотр транспортного средства. 27.11.2016 в ООО "АЦН" проведена комиссионная проверка качества автомобиля, в присутствии истца. По результатам осмотра дефектов не выявлено, вибрации автомобиля не обнаружено. Автомобиль находится в технически исправном состоянии.

Данные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 10.05.2017 по иску Кемеровской региональной общественной организации "Правовая защита" в интересах Шубкиной Ирины Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский Центр Сан Йонг" о защите прав потребителей, вступившим в законную силу.

Указанным решением в удовлетворении иска Шубкиной И.М. отказано, при этом, из мотивировочной части решения следует, что в ходе рассмотрения дела судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр профессиональной оценки и экспертизы".

Согласно экспертному заключению N от 20.03.2017, при исследовании автомобиля Ssangyaong Actyon, "данные изъяты" неисправность в виде самопроизвольного включения заднего моста отсутствует, ремонтному воздействию коробка передач автомобиля не подвергалась. Заявляя требования о замене товара ненадлежащего качестве в суде, истец указывает на неоднократное выявление недостатков и неисправностей в автомобиле, являющихся существенными. При этом определить какие конкретно недостатки имеются в автомобиле в ходе судебного разбирательства не представилось возможным. Заявленные Шубкиной И.М. требования об отказе от договора купли-продажи в связи с наличием в автомобиле существенного недостатка необоснованны, поскольку недостатки товара, которые были указаны истцом при подаче иска (вибрация по причине самопроизвольного включения заднего моста), не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в том числе эксперты в своем заключении от 20.03.2017 также указали на отсутствие каких-либо недостатков в автомобиле. При двух обращениях истца (01.10.2016 и 04.10.2016) дилерским центром проводилась проверка по заявленным претензиям, каких-либо недостатков, требующих существенных временных затрат на устранение не выявлялось. 04.10.2016 выполнена проверка муфты заднего привода.

В данном случае исковые требования истца основаны на том, что в автомобиле имеются недостатки, которые не заявлялись ранее при рассмотрении дела, а именно, неисправность электромуфты, которую истец просит заменить на новую.

Согласно представленной информации с отметками о периодическом сервисном обслуживании, истец обращалась в сервисный центр 16.06.2015, 28.08.2016 и 23.02.2017 для проведения диагностики и ремонта автомобиля.

23.05.2017 автомобиль был осмотрен специалистами сервисного центра ответчика, в том числе в связи с претензиями истца по поводу работы электромуфты.

26.05.2017 Шубкина И.М. направила в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостаток - заменить электромуфту заднего привода по гарантии. Требование ответчиком удовлетворено не было.

Определением суда от 08.02.2018 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт-Аналитик". Согласно экспертному заключению N от 19.04.2018, при исследовании автомобиля Ssangyaong Actyon, "данные изъяты" имеются неисправности (дефекты):

-аккумуляторная батарея - глубокий разряд, вздутие корпуса (замена),

-муфта карданного вала задняя эластичная - надрыв (замена),

-электромуфта заднего привода - заклинена (замена),

-вибрация кузова при движении со скоростью свыше 80 км/ч.

Неисправности исследуемого автомобиля носят производственный характер (заводской брак), дефекты являются устранимыми, стоимость устранения дефекта без учета износа деталей составляет 108900 руб, с учетом износа - 89900 руб, время - 2 часа при наличии запчастей. Потребителю при заключении договора купли-продажи 23.05.2014 предоставлена полная и достоверная информация о товаре.

Оценивая данные выводы эксперта в заключении ООО "Эксперт-Аналитик" N от 19.04.2018, суд первой инстанции посчитал их обоснованными, указав, что оснований не доверять не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которым были разъяснены их права и обязанности, имеющими необходимое образование и длительный стаж работы экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и также считает, что заключение эксперта ООО "Эксперт-Аналитик" N от 19.04.2018 является достаточным и допустимым доказательством по делу, поскольку не представлены доказательства о недостоверности данного экспертного заключения вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика. Заключение с достаточной полнотой подтверждает, что в приобретенном истцом автомобиле имеются недостатки, требующие замены и влияющие на возможность эксплуатации автомобиля потребителем.

Проанализировав представленные в суд доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о безвозмездном устранении недостатков - устранении имеющегося недостатка в товаре - автомобиле Ssangyaong Actyon, "данные изъяты", а именно: произвести замену за счет ООО "ДЦ Ssang Yong" аккумуляторной батареи, муфты карданного вала задней эластичной, электромуфты заднего привода а/м Ssangyaong Actyon, "данные изъяты"

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку из экспертного заключения следует, что устранение данных недостатков является возможным и экономически целесообразным при замене неисправностей. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что устранение таких недостатков объективно невозможно, в том числе с привлечением третьих лиц или сторонних организаций, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об окончании гарантийного срока обоснованно признаны судом не состоятельными, поскольку заключением эксперта установлено, что выявленные недостатки являются заводским браком, т.е. образовались до передачи товара потребителю, для эксплуатации автомобиля необходима замена деталей.

Ответчиком доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы судебной экспертизы, не представлено.

Доказательств возникновения недостатков после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком суду также представлено не было.

Установив факт несоблюдения срока удовлетворения требования потребителя, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца Шубкиной И.М. неустойку, определив ее размер по правилам ст.ст.22, 23 Закона о защите прав потребителей в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

При этом размер неустойки был снижен судом до 200000 руб. с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованном снижении неустойки судебном коллегией отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Установив факт несоблюдения срока удовлетворения требований потребителя, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что суд обоснованно применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для изменения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Между тем, доводы апелляционной жалобы Шубкиной И.М. о неправомерном оставлении без удовлетворении ее требований о признании отказа ответчика в предоставлении ей нормативно-технической и технологической документации по ремонту электромуфты заднего привода автомобиля, данных о заводском номере электромуфты заднего привода и копии акта технических услуг нарушением ст.10 ФЗ "О защите прав потребителей", обязании ответчика предоставить ей нормативно-техническую и технологическую документацию по ремонту электромуфты заднего привода автомобиля, данных о заводском номере электромуфты заднего привода и копию акта технических услуг на автомобиль марки Ssangyaong Actyon VIN RUMA 0A18SE0022511, 2014 г.в. заслуживают внимания.

Согласно ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Данной нормой предусмотрена информация, которая в обязательном порядке должна быть предоставлена потребителю.

Согласно п.3.14 Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники "данные изъяты", утвержденному Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома Российской Федерации от 01.11.1992 г. N 43 применяемые при гарантийном обслуживании запасные части и материалы должны иметь паспорта, сертификаты или ярлыки, выдаваемые предприятиями-изготовителями, или сопроводительные документы, подтверждающие соответствие их качества требованиям стандартов, технических условий или другой нормативно-технической документации, утвержденной в установленном порядке.

Шубкиной И.М. было предъявлено к ответчику требование о предоставлении ей нормативно-технической и технологической документации по ремонту электромуфты заднего привода автомобиля, данных о заводском номере электромуфты заднего привода и копии акта технических услуг на автомобиль марки Ssangyaong Actyon "данные изъяты" г.в... При этом ответчиком указанное требование потребителя исполнено не было, соответствующая информация до потребителя не была своевременно доведена.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16 июля 2018 года в части признания отказа ответчика в предоставлении истцу нормативно-технической и технологической документации по ремонту электромуфты заднего привода автомобиля, данных о заводском номере электромуфты заднего привода и копии акта технических услуг нарушением ст.10 ФЗ "О защите прав потребителей", обязать ответчика предоставить истцу нормативно-техническую и технологическую документацию по ремонту электромуфты заднего привода автомобиля, данные о заводском номере электромуфты заднего привода и копию акта технических услуг на автомобиль марки Ssangyaong Actyon "данные изъяты", в отмененной части принять новое решение об удовлетворении указанных исковых требований Шубкиной И.М..

В соответствии с п.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в рамках рассмотрения дела установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, как потребителя, исходя из положений приведенных норм права, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Мотивы, по которым суд определилразмер денежной компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

С учетом конституционного принципа состязательности сторон в судопроизводстве, предусмотренного частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен обосновать и представить доказательства, подтверждающие факт наступления нравственных или физических страданий и заявленный им размер компенсации.

Поскольку размер компенсации морального вреда, подлежащий к взысканию в пользу потребителя, закон не связывает с размером возмещения имущественного вреда, и в материалы дела не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о значительной степени причинения истцу нравственных и физических страданий в результате неправомерных действий ответчика, судебная коллегия не находит законных оснований для пересмотра присужденного судом истцу размера компенсации. Доказательств, свидетельствующих об обратном, апеллентом не представлено.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебной коллегией признается разумным и справедливым, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, поскольку судебной коллегией отменено в части решение суда и принято решение об удовлетворении требований истца о признании отказа ответчика в предоставлении истцу нормативно-технической и технологической документации по ремонту электромуфты заднего привода автомобиля, данных о заводском номере электромуфты заднего привода и копии акта технических услуг нарушением ст.10 ФЗ "О защите прав потребителей", обязать ответчика предоставить истцу нормативно-техническую и технологическую документацию по ремонту электромуфты заднего привода автомобиля, данные о заводском номере электромуфты заднего привода и копию акта технических услуг на автомобиль марки Ssangyaong Actyon "данные изъяты" г.в, судебная коллегия считает необходимым дополнительно взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за указанные допущенные нарушения прав потребителя, определив размер компенсации морального вреда за указанное нарушение, с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в размере 1000руб, в связи с чем решение суда в части установления размера компенсации морального вреда подлежит изменению, итоговый размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 3000руб.

В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичному удовлетворении требований Шубкиной И.М, изменении размера компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от общей присужденной суммы, в размере 101500рублей, в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит изменению.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии основания для взыскания неустойки и штрафа отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст.20 Закона о защите прав потребителя, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа продавца от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя.

Как следует из претензии, истцом заявлены к ответчику альтернативные требования устранить недостаток - заменить электромуфту заднего привода по гарантии, которые ответчиком исполнены не были, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Таким образом, само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение продавцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что является основанием для взыскания штрафа.

Наличие между сторонами судебного спора относительно того, является ли указанный истцом недостаток производственным, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования, так как нахождение спора в суде не освобождает ответчика от возложенных на него законом обязанностей по исполнению требований потребителя в установленные законом сроки.

Таким образом, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя правильно исчислена и взыскана судом первой инстанции с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16 июля 2018 года в части признания отказа ответчика в предоставлении истцу нормативно-технической и технологической документации по ремонту электромуфты заднего привода автомобиля, данных о заводском номере электромуфты заднего привода и копии акта технических услуг нарушением ст.10 ФЗ "О защите прав потребителей", обязать ответчика предоставить истцу нормативно-техническую и технологическую документацию по ремонту электромуфты заднего привода автомобиля, данные о заводском номере электромуфты заднего привода и копию акта технических услуг на автомобиль марки Ssangyaong Actyon "данные изъяты" г.в, отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Признать отказ ООО "ДЦ Ssang Yong" в предоставлении Шубкиной Ирине Михайловне нормативно-технической и технологической документации по ремонту электромуфты заднего привода автомобиля, данных о заводском номере электромуфты заднего привода и копии акта технических услуг нарушением ст.10 ФЗ "О защите прав потребителей".

Обязать ООО "ДЦ Ssang Yong" предоставить Шубкиной Ирине Михайловне нормативно-техническую и технологическую документацию по ремонту электромуфты заднего привода автомобиля, данные о заводском номере электромуфты заднего привода и копию акта технических услуг на автомобиль марки Ssangyaong Actyon "данные изъяты" г.в.

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16 июля 2018 года в части изменить в части размера компенсации морального вреда и штрафа, подлежащих взысканию с ООО "ДЦ Ssang Yong" в пользу Шубкиной Ирины Михайловны.

Взыскать с ООО "ДЦ Ssang Yong" в пользу Шубкиной Ирины Михайловны компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 101500 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шубкиной Ирины Михайловны и ООО "ДЦ Ssang Yong" - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: С.Б. Латушкина

Е.В. Макарова