Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 января 2019 г. по делу N 33-199/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Латушкиной Е.В, Ворожцовой Л.К.

при секретаре Потаповой Т.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

материал по частной жалобе Вагаевой Людмилы Григорьевны

на определение судьи Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06 ноября 2018 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Вагаева Л.Г. обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей, в котором просила признать недействительным условие о подключении возмездной услуги SMS-информирование по договору потребительского кредита N от 27.10.2015, заключенному ею с ПАО Совкомбанк; признать нарушением ПАО Совкомбанк ее прав как потребителя в части начисления платы за SMS-информирование по договору потребительского кредита от 27.10.2015; признать недействительным пункт 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N от 27.10.2015 в части установления процентов за пользование кредитом в размере 29,9 % годовых и 32,9 % годовых, превышающих полную стоимость кредита 29,85 % годовых; признать нарушением применение процентной ставки за пользование кредитом в размере 29,9 % годовых и 32,9 % годовых, превышающих полную стоимость кредита 29,85 % по договору потребительского кредит от 27.10.2015; обязать ответчика предоставить ей сведения о задолженности суммы основного долга, процентов по договору от 27.10.2015 с учётом перерасчёта, исходя из полной стоимости кредита 29,85 % годовых; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением судьи Кировского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 06 ноября 2018 года исковое заявление возвращено Вагаевой Л.Г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе Вагаева Л.Г. просит отменить указанное определение судьи, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Указывает, что поскольку она обратилась в суд к ПАО "Совкомбанк" с иском о защите прав потребителей, то применению подлежит специальная норма права - Закон РФ "О защите прав потребителей", который не предусматривает обязательный претензионный порядок урегулирования спора до обращения в суд, что следует из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Кроме того, отмечает, что в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора. При этом судья сослался на нормы ст. 452 ГК РФ, регулирующие порядок изменения или расторжения договора.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи, считает их ошибочными.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

По смыслу приведенной правовой нормы, условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Так, необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством, либо в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре.

Из искового заявления Вагаевой Л.Г. следует, что ею заявлены требования о признании кредитного договора в части условий о подключении услуги SMS-информирование, платы за данную услугу, размера установленных процентов недействительным.

Между тем, действующим гражданским законодательством для требований о признании кредитного договора в части недействительным не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Положения ст. 452 ГК РФ предусматривают досудебный порядок урегулирования спора об изменении или расторжении договора, однако, такого требования истцом заявлено не было.

Доказательств того, что данное условие предусмотрено договором, в материалы не представлено.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Как следует из искового заявления истец просит признать недействительными условия заключенного с ней кредитного договора в части, по основаниям не соответствия их нормам ГК РФ. Указанные отношения регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", который не предусматривает в качестве обязательного претензионный порядок досудебного урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая вопрос о принятии искового заявления, судья нарушил нормы процессуального права, в связи с чем обжалуемое судебное определение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06 ноября 2018 года отменить,

направить материалы по исковому заявлению Вагаевой Л.Г. в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий Зайцева Е.Н.

Судьи Латушкина Е.В.

Ворожцова Л.К.