Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 января 2019 г. по делу N 33-443/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В,

и судей: Проценко Е.П, Сучковой И.А,

с участием прокурора Коган А.Г,

при секретаре: Давтян Г.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Нагурного В.С. на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 04.10.2018,

по исковому заявлению Кусургашева Виктора Григорьевича, Кусургашевой Лидии Александровны к Нагурному Вадиму Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Кусургашев В.Г, Кусургашева Л.А. обратились в суд с иском к Нагурному B.C. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 18.11.2017 около 13 часов 20 минут водитель Нагурный B.C, управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак N, совершил нарушение п.1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, т.е. управляя транспортным средством и следуя по мосту через реку Томь напротив дома "адрес", двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил его занос на дороге имеющей четыре полосы для движения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем КИЯ РИО с государственным регистрационным знаком N под управлением водителя Кусургашева В.Г. В результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшим: водителю Кусургашеву В.Г. причинен средней тяжести вред здоровью, а пассажиру автомобиля КИА РИО Кусургашевой Л.А. причинен легкий вред здоровью. Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 09.04.2018 г. по делу N5-455/18 Нагурный B.C. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлением транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Таким образом, неправомерными действиями ответчика Нагурного B.C. причинены физические и нравственные страдания Кусургашеву В.Г. и Кусургашевой Л.А.

Истцы Кусургашев В.Г, Кусургашева Л.А, их представитель Катаранова Е.С, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании уточнили заявленные требования и просили взыскать с ответчика в пользу Кусургашевой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 150000 руб, в пользу Кусургашева В.Г. компенсацию морального вреда в размере 200000 руб, а также взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на юридические услуги в размере 15000 руб, на которых настаивали в полном объеме.

Ответчик Нагурный B.C, в судебном заседании возражений против заявленных требований не высказал.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 04.10.2018 постановлено: "Взыскать с Нагурного Вадима Сергеевича в пользу Кусургашева Виктора Григорьевича компенсацию морального вреда в размере 140000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Взыскать с Нагурного Вадима Сергеевича в пользу Кусургашевой Лидии Александровны компенсацию морального вреда в размере 60000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Взыскать с Нагурного Вадима Сергеевича в местный бюджет госпошлину в размере 600 руб.".

В апелляционной жалобе ответчик Нагурный В.С. просит решение суда отменить как незаконное.

В обосновании доводов жалобы указывает, что взысканная с него компенсация морального вреда в сумме 200000 рублей не соответствует степени его вины и нравственным страданиям истцов, тяжести полученных истцами травм, не отвечает требованиям разумности и справедливости, истцами не указаны какие именно нравственные страдания им причинены.

Ссылаясь на нормы права, просит снизить размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей в отношении обоих истцов.

На апелляционную жалобу истцами принесены возражения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствие с ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора Коган А.Г, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 ноября 2017 года в 13 час. 20 мин. Нагурный B.C, управляя автомобилем ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком N, совершил нарушение п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения, а именно, следуя по мосту через реку Томь напротив дома "адрес", со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, в частности состояние дорожного движения покрытия, в результате чего не справившись с управлением транспортного средства, допустил его занос, на дороге имеющей четыре полосы для движения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем КИЯ РИО с государственным регистрационным знаком N, под управлением Кусургашева В.Г.

Согласно заключению эксперта N 347 от 01.02.2018 Кусургашеву В.Г. причинены ушибленная рана правой брови, закрытый перелом тела грудины, которые образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) о выступающие части салона легкового автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть 18.11.2017. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня.

Согласно заключению эксперта N 4678 от 26.12.2017г. Кусургашевой Л.А. причинена травма левого голеностопного сустава в виде повреждения связок, которая образовалась от травмирующего воздействия в области сустава, могла быть получена в салоне автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть 18.11.2017.

Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 09.04.2018 по делу N5-455/18 Нагурный B.C. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлением транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что требования истцов о возмещении им Нагурным B.C. морального вреда являются обоснованными, так как вред здоровью истцов причинен источником повышенной опасности в условиях нарушения ответчиком Нагурным B.C. правил дорожного движения, а размер компенсации морального вреда завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда Кусургашеву В.Г, суд учитывал длительный период прохождения истцом лечения, физическую боль, переживание и страх от последствий травмы, плохое физическое состояние с момента ДТП, невозможность длительное время вести привычный образ жизни вследствие полученной травмы, страх от движущегося транспорта и при управлении транспортным средством.

При определении размера компенсации морального вреда Кусургашевой Л.А. суд учитывал длительный период лечения, физическую боль от полученной травмы, переживания и страх от последствий травмы за себя и супруга. плохое физическое состояние с момента ДТП, невозможность длительное время вести привычный образ жизни вследствие полученной травмы, страх от движущего транспорта.

Принимая во внимание степень причиненного истцам вреда, имущественное положение ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, требование разумности, справедливости и соразмерности, с учетом степени физических и нравственных страданий истцов, перечисленных выше обстоятельств, обстоятельств ДТП, степени причиненного вреда здоровью, суд счел разумным и справедливым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда Кусургашеву В.Г.- 140 000 руб, Кусургашевой Л.А. - 60000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

В силу абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 N 1 владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 ст. 1079 ГК РФ); под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 ст. 202, пункт 3 ст. 401 ГК РФ); под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Факт ДТП, виновность ответчика в нарушении ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП ответчиком не оспаривается, как не оспаривается причинение вреда здоровья истцам.

Проверяя обоснованность принятого судебного постановления в части определения судом размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения, поскольку судом учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Как указано выше, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, суд обоснованно исходил из того, что истцам в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Нагурного B.C, причинены физические и нравственные страдания в результате полученных при ДТП травмах, сопровождающиеся краткосрочным и длительным их лечением, плохим физическим состоянием с момента ДТП, невозможностью длительное время вести привычный образ жизни вследствие полученной травмы, страхом от движущегося транспорта и при управлении транспортным средством, все это повлекло физические и нравственные страдания истцов.

Ходатайства о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось. Коллегия полагает, что в связи с причинением вреда здоровью потерпевших они безусловно испытывали физические и нравственные страдания. Доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм, в счет компенсации морального вреда в денежном выражении ответчиком не представлено.

Ссылка апеллянта на несоответствие степени вины, взысканной судом суммы, в счет возмещения морального вреда, также не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку виновность ответчика в ДТП установлена судом и не оспаривается ответчиком. Именно в результате нарушения ПДД РФ ответчиком, истцам был причинен вред здоровью.

При таких обстоятельствах, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует характеру и степени причиненных истцам нравственных страданий, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, правилам ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, то оснований для его снижения по доводам жалобы не усматривается.

Доказательств, опровергающие данные выводы, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, тогда как основания для их переоценки отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 04.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагурного В.С.- без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В.Акинина

Судьи: Е.П.Проценко

И.А.Сучкова