Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 января 2019 г. по делу N 22К-23/2019

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 16 января 2019 г. по делу N 22К-23/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Колесника А.В., при секретаре судебного заседания Недыба Д.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Уварова И.О., обвиняемого Дрындина Ю.А. и защитника Братерской О.Н. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Винницкой Е.П. на постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2018 г., в соответствии с которым в отношении "данные изъяты" по Республике Крым и г. Севастополю "данные изъяты"

Дрындина Юрия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты"

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 22 февраля 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего Колесника А.В, выступления обвиняемого Дрындина Ю.А. и защитника Братерской О.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Уварова И.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из представленных в суд материалов досудебного производства, 22 августа 2018 г. в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ.

22 августа 2018 г. Дрындин задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, а 23 августа 2018 г. постановлением председателя Волгоградского гарнизонного военного суда срок задержания продлен на 72 часа, то есть до 17 часов 26 августа 2018 г.

26 августа 2018 г. Дрындину предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления и в тот же день постановлением председателя Волгоградского гарнизонного военного суда ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

10 сентября 2018 г. начальником Главного следственного управления Главного управления МВД России по Волгоградской области срок предварительного следствия по делу продлен до 20 марта 2019 г.

19 октября 2018 г. срок содержания Дрындину под стражей продлен до 4 месяцев, а именно до 22 декабря 2018 г.

13 декабря 2018 г. в Волгоградский гарнизонный военный суд поступило согласованное с руководителем следственного органа ходатайство следователя-криминалиста военного следственного отдела по Волгоградскому гарнизону (далее - следователь) о продлении срока содержания обвиняемого Дрындина под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 22 февраля 2019 г.

В обоснование ходатайства следователь указал, что оснований для изменения избранной в отношении Дрындина меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства по месту расследования уголовного дела. В связи с этим, оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного дела, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, для завершения предварительного следствия по делу необходимо выполнить требования ст. 217-220 УПК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство следователя, судья Волгоградского гарнизонного военного суда 18 декабря 2018 г. вынес постановление о продлении срока содержания обвиняемого Дрындина под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 22 февраля 2019 г.

В апелляционной жалобе защитник Винницкая, считая указанное судебное постановление необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении обвиняемого Дрындина меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и международного права, утверждает об отсутствии оснований для продления Дрындину срока содержания под стражей. По мнению защитника, изложенные в обжалуемом судебном постановлении основания не соответствуют критериям реальности, обоснованности и подтвержденности достоверными сведениями. При этом, учтенные ранее при избрании данной меры пресечения основания изменились, поскольку по уголовному делу проведены все следственные действия, в связи с чем Дрындин лишен возможности каким-либо образом повлиять на ход предварительного следствия. В связи с этим, обвиняемый содержится под стражей лишь на основании тяжести инкриминируемого ему преступления.

Кроме того, защитник просит учесть наличие у Дрындина устойчивых родственно-семейных отношений - жены, матери, сестры, дедушки и бабушки.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Волгоградского гарнизона "данные изъяты" Жидков Д.М, выражая согласие с принятым судьей решением, просит оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит апелляционную жалобу защитника не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья гарнизонного военного суда в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о продлении Дрындину срока содержания под стражей.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

При этом постановление судьи вынесено по надлежаще оформленному и согласованному соответствующему ходатайству следователя.

В соответствии с п. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В постановлении правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим их обоснованием. Принимая решение о необходимости продления Дрындину срока содержания под стражей, судья пришел к правильному выводу о том, что основания содержания его под стражей не изменились.

Вопреки доводам защитника, при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому законодателем предписано исходить из категорий вероятностного характера, могущих свидетельствовать о возможности наступления последствий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ.

Судья, исходя из данных о личности Дрындина, обладающего профессиональными навыками, связанными с осуществлением оперативно-розыскной деятельности, а также обстоятельств расследуемого в отношении него и иных лиц уголовного дела, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, поскольку тот может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В связи с этим, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что Дрындин лишен возможности повлиять на ход предварительного следствия и содержится под стражей лишь на основании тяжести инкриминируемого ему преступления. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, обвинение Дрындина в покушении на совершение особо тяжкого преступления также свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления ему срока содержания под стражей.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований для отмены постановления судьи не имеется, а изложенный в нем вывод о невозможности применения в отношении Дрындина иной, более мягкой меры пресечения, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами.

Сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность представленных судье материалов расследуемого дела, либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопроса о заключении обвиняемого под стражу и продлении срока его содержания под стражей, в материалах досудебного производства не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

При этом, судье были известны и приняты во внимание сведения о личности обвиняемого, в том числе о наличии у него устойчивых родственно-семейных связей, что само по себе не препятствует избранию вышеуказанной меры пресечения и ее продлению.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию Дрындина под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судье не представлено, в материалах досудебного производства не содержится и в жалобе не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2018 г. о продлении обвиняемому Дрындину Юрию Александровичу срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Винницкой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Колесник