Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 33-6548/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего

Лаврентьева А.А,

судей

Пуминовой Т.Н, Ситниковой Л.П,

при секретаре

Копановой М.С,

с участием прокурора

Сипиной С.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Задорожнего ФИО21 на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 16 августа 2018 г, которым постановлено:

"Обязать Задорожнего ФИО22, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 освободить помещение, расположенное по адресу "... ", площадью "... ", "... " кв. метров, в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В иске Задорожнему ФИО23 к ДИО Администрации г. Тюмени о признании права пользования на жилое помещение, понуждение заключения договора социального найма - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П, выслушав объяснения ответчика Задорожнего О.Л, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя истца Красновой Е.А, заключение прокурора Сипиной С.Ю, полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени обратился в суд с иском к Задорожнему О.Л, несовершеннолетним ФИО2, ФИО4 Р.О. о возложении обязанности освободить нежилое помещение.

Требования мотивированы тем, что нежилое помещение "... ", расположенное по адресу: "... ", площадью "... " кв.м, включено в реестр муниципального имущества города Тюмени, на основании распоряжения Администрации г.Тюмени от 23.11.2000 N 4624. Данное помещение является нежилым, жилым в установленном законом порядке не признавалось и в жилое помещение не переводилось. В ходе проведения проверки было установлено, что указанное нежилое помещение незаконно занято ответчиками. Поскольку спорное помещение не может быть использовано для проживания, ответчики не приобрели право пользования данным помещением.

Не согласившись с заявленными требованиями, истец Задорожний О.Л. обратился в суд со встречным иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени о признании права пользования жилым помещением за ним и несовершеннолетними ФИО2, ФИО11, возложить обязанность заключить договор социального найма.

Требования мотивированы тем, что в связи с трудовыми отношениями с Федеральной противопожарной службой Государственной противопожарной службы РФ, на основании решения жилищно-бытовой комиссии ПЧ-67 УГПС МЧС Тюменской области от 22.12.2003, Задорожнему О.Л. и членам его семьи была предоставлена в индивидуальное пользование комната N "... " в общежитии по адресу: "... ", площадью "... " кв.м, выдан ордер на жилую площадь в общежитии от 22.12.2003 N 31, Задорожний О.Л, его жена Задорожняя С.Г. и дети зарегистрированы в общежитии по месту жительства. Каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны Задорожних при вселении в спорное жилое помещение, а также при дальнейшем проживании не допущено. Полагает, что после передачи спорного помещения в муниципальную собственность у его семьи возникло право пользования помещением на условиях социального найма.

В судебном заседании представитель Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени Троегубова Ю.Ю. поддержала первоначальные исковые требования, встречный иск не признала.

Задорожний О.Л. с первоначальными исковыми требованиями не согласился, поддержал встречные исковые требования, пояснил, что в 2013 году ему была предоставлена квартира, которая приватизирована на членов его семьи, он от участия в приватизации отказался, планирует проживать в спорном помещении, но в настоящее время проживает его сестра.

Ответчик Задорожняя С.Г. с первоначальными исковыми требованиями не согласилась, просила встречные исковые требования удовлетворить.

Третье лицо Задорожняя Ю.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Привлеченный к участию в деле для дачи заключения помощник прокурора Веснина Т.А. в судебном заседании считала, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, поскольку ответчики утратили право пользования помещением, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Задорожний О.Л. В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В доводах жалобы указывает, что он был вселен в спорное помещение на законном основании, на основании ордера, в связи с трудовыми отношениями.

Ссылается на то, что при заключении договора социального найма на жилое помещение, по адресу: "... " не была учтена норма площади жилого помещения с учетом всех членов семьи, в связи с чем он не утратил право пользования спорным помещением.

Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что суд при вынесении решения не учел заключение прокурора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Задорожняя С.Г, третье лицо Задорожняя Ю.О, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителя истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что не были представлены доказательства, что ПЧ-67 УГПС МЧС Тюменской области вправе была выдать данный ордер от 22.12.2003N31, имело полномочия на распределение помещений в доме "... ", Задорожний О.Л. занимает спорное помещение без законных оснований, прекратил пользование спорным помещением в 2013 году, имеет в пользование жилое помещение в виде квартиры "... ".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Материалами дела подтверждается, что 23.11.2000 нежилое здание, расположенное по адресу: "... " передано пожарной частью N 67 в муниципальную собственность г. Тюмени (л.д. 6,124).

23.03.2001 по акту приема-передачи здание передано от МУП "ДРМС" Тюменскому имущественному казначейству (л.д. 125-126).

На основании решения жилищно - бытовой комиссии ПЧ-67 от 22.12.2003г. Задорожнему О.Л. был выдан ордер на право занятия комнаты 1 в общежитии по "... " на состав семьи: жена Задорожняя С.Г. и дочь ФИО13 (л.д.43).

25.03.2004 между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Тюмени и 4 отрядом государственной противопожарной службы УГПС ГУВД Тюменской области заключён договор о предоставлении имущества во временное безвозмездное пользование N 03416309, по условиям которого нежилое помещение, расположенное по адресу: "... " (помещения, расположенные на 1,2,3 и 4 этажах, общей площадью 823,7 кв.м (в том числе основная площадь 503,5 кв.м, вспомогательная 236,3 кв.м, места общего пользования 83,90 кв.м для размещения служб 4-ОГПС УГПС ГУВД Тюменской области сроком с 01.01.2004 по 31.12.2008 передано в пользование 4 отряда ГПС УГПС ГУВД Тюменской области (л.д. 54-57).

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 01.02.2017г. за Задорожним О.Л. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "... ". Суд обязал Департамент имущественных отношений администрации г. Тюмени заключить с Задорожним О.Л. договор социального найма на указанное жилое помещение с включением в договор Задорожней С.Г, ФИО2 и ФИО24

05.04.2017г. между Департаментом имущественных отношений администрации г. Тюмени и Задорожним О.Л. был заключен договор социального найма на кв. "... " в доме "... " с включением в договор вышеуказанных лиц (л.д.108).

Этим же решением установлено, что Задорожний О.Л, Задорожняя С.Г, ФИО13 вселились в данное жилое помещение в 2013г, позднее "... " родился ФИО25 Указанные лица проживают в жилом помещении, несут бремя по содержанию жилья.

На момент рассмотрения дела в суде они также проживали в указанной квартире, что подтверждалось актом обследования жилого помещения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт выезда Задорожнего О.Л. с членами семьи из помещения "... " в 2013г. в другое место жительства свидетельствует об утрате ими права пользования указанным помещением. Повторное вселение Задорожнего О.Л. в помещение "... " после вынесения решения суда по настоящему делу, не порождает возникновение у него юридических прав на помещение, так как указанные действия произведены без законных на то оснований.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований применительно и к тому основанию, что по смыслу ст. 60 ЖК РФ и в силу правовой природы договоров социального найма, допускается заключение гражданами только одного договора социального найма жилья, одно и то же лицо одновременно являться стороной двух и более договоров социального найма не может.

Довод апелляционной жалобы о том, суд постановилрешение вопреки заключению прокурора, опровергается протоколом судебного заседания от 16.08.2018г. из которого следует, что прокурор Веснина Т.А. вынесла заключение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегии несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Задорожнего ФИО26 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии