Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 января 2019 г. по делу N 33-25/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М,

судей Лесновой И.С, Скипальской Л.И.

при секретаре Ивашкиной Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Муромцевой А.Н. к закрытому акционерному обществу "Ичалки", Муромцеву А.В. об освобождении имущества от обременения (ареста) и исключении из описи имущества, подлежащего реализации, по апелляционной жалобе представителя истца Муромцевой А.Н. - Макаровой Ф.Ю. на решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 26 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Лесновой И.С, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Муромцева А.Н. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Ичалки" (далее - ЗАО "Ичалки"), Муромцеву А.В. об освобождении имущества от обременения (ареста) и исключении из описи имущества, подлежащего реализации.

В обосновании иска указала, что она является супругой ответчика (должника) Муромцева А.В, брак с которым зарегистрирован 25 января 1992 г.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия осуществляются исполнительные действия по исполнительному производству от 26 декабря 2017 г. N5380/1315-ИП по делу NА39-618/2017 в отношении должника Муромцева А.В. в пользу взыскателя ЗАО "Ичалки", в том числе наложение ареста для дальнейшей передачи на реализацию объектов недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; земельных участков с кадастровыми номерами "N", "N", "N". Данные объекты недвижимости приобретены в период брака, являются совместной собственностью, при определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Должником по исполнительному производству она не является, но в настоящее время лишена права собственности в полном объеме - права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Просила суд освободить от обременения (ареста) имущество: земельные участки с кадастровыми номерами "N" площадью 50 га, "N" площадью 40 га, "N" площадью 200 га и исключить их из описи имущества, подлежащего реализации.

Решением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 26 октября 2018 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Муромцевой А.Н. - Макарова Ф.Ю. просит решение суда отменить в части отказа в исключении недвижимого имущества из описи имущества, подлежащего реализации, в остальной части решение суда оставить без изменения, указывая, что спорное недвижимое имущество нажито супругами во время брака, является их совместной собственностью, доли супругов в таком имуществе признаются равными. По причине того, что спорное имущество находится под арестом, нотариусы отказываются от осуществления нотариальных действий об установлении долей супругов в отношении спорного имущества.

Не согласна с выводом суда о том, что поскольку истцом требования о разделе имущества ею заявлены не были, то арест правомерен, так как истец не обязан способствовать кредитору в защите его интересов путем предъявления требования о выдели доли супруга-должника из общей (долевой или совместной) собственности.

В части отказа в удовлетворении требований истца об освобождении от обременения (ареста) спорного имущества с решением суда согласна, так как до определения и осуществления выдела доли супруга-должника ее реализация невозможна.

Спорное имущество, находящееся в совместной собственности, не может быть реализовано по исполнительному производству в отношении должника Муромцева А.В, в связи с чем оно подлежит исключению из описи для реализации.

Имущественные права истца нарушены тем, что не исключив спорное имущество из описи на реализацию, она будет лишена права владеть, пользоваться и распоряжаться своей частью доли совместной собственности из-за интересов ЗАО "Ичалки", перед которым у нее нет никаких обязательств.

Считает, что суд не рассмотрел по существу одно из исковых требований - исключение земельных участков из описи имущества, подлежащих реализации.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ЗАО "Ичалки" Аюпов Р.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Муромцева А.Н, ответчик Муромцев А.В, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путём заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому района УФССП России по Республике Мордовия Звездина М.Г. в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в её отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Макаровой Ф.Ю, представителя ответчика ЗАО "Ичалки" Столяровой Н.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 января 1992 г. Муромцев А.В. и Февралева А.Н. заключили брак, после регистрации которого жене присвоена фамилия "Муромцева" (л.д. 12).

1 июня 2013 г. и 5 июня 2014 г. за Муромцевым А.В. зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами "N", "N", "N". До настоящего времени указанные земельные участки находятся в его собственности. (л.д. 46-51).

2 марта 2017 г. определением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу NА39-618/2017 наложен арест на имущество, принадлежащее Муромцеву А.В.: земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 500000+/-6187 кв.м, кадастровый номер "N", расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 400000+/-5534 кв.м, кадастровый номер "N", расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 2000000+/-12374 кв.м, кадастровый номер "N", расположенный по адресу: "адрес" (л.д. 56-58).

22 мая 2017 г. решением Арбитражного суда Республики Мордовия от по делу NА39-618/2017 с Муромцева А.В. в пользу закрытого акционерного общества "Ичалки" взыскано в возмещение убытков 8 304 981 руб. 85 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 654 руб. (л.д. 64-66).

21 декабря 2017 г. взыскателю ЗАО "Ичалки" выдан исполнительный лист серии "N" (л.д. 6-8).

10 марта 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ичалковскому и Большеигнатовскому районам УФССП по Республике Мордовия наложен арест, в том числе на земельные участки с кадастровыми номерами "N", "N", "N" объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении указанного имущества (л.д. 59-63).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Муромцевой А.Н, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам, пришел к выводу, что спорные земельные участки являются совместной собственностью супругов Муромцевых, в отношении них действует режим совместной собственности, спора о разделе спорного имущества не имеется, требований о разделе имущества истец не заявляла, доказательств, подтверждающих, что между супругами Муромцевыми достигнуто какое-либо иное соглашение о разделе общего имущества, суду не представлено. В связи с чем, когда имущество супругов не разделено, доли не определены, вопрос о разделе имущества не ставится, с имущества не может быть снят арест и данное имущество не может быть исключено из описи.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В силу пункта 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно части 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

По смыслу приведенных норм права, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее его освобождение от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. N4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

Таким образом, по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), предъявленным одним из супругов (бывшим супругом), в предмет доказывания входят следующие юридически значимые обстоятельства: регистрация брака между истцом и должником (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ); состав и стоимость имущества, приобретенного супругами (истцом и должником) в период брака, а также основания его приобретения (статьи 34, 36 СК РФ); заключение между супругами (истцом и должником) брачного договора или иного соглашения о разделе общего имущества (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 38, пункт 1 статьи 39, статьи 40 - 42 СК РФ).

В силу общего правила части 1 статьи 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность доказать вышеуказанные обстоятельства.

Между тем, как верно указал суд, Муромцева А.Н. в ходе рассмотрения дела требований о разделе совместно нажитого имущества не заявляла, все совместно нажитое имущество супругов судом установлено не было, не была определена доля каждого супруга в совместно нажитом имуществе и не произведен его реальный раздел, истцом не представлено доказательств тому, что между супругами был изменен законный режим имущества, соответствующих соглашений либо решения суда о разделе общего имущества и выделении истцу в собственность доли арестованного имущества, суду также представлено не было.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обязана способствовать кредитору в защите его интересов путем предъявления требования о выдели доли супруга-должника из общей (долевой или совместной) собственности, судебная коллегия отклоняет, поскольку в рассматриваемом случае истец обращается с требованиями не в защиту интересов кредитора, а действует в своих интересах и просит снять арест (исключить из описи) принадлежащее ей на праве собственности имущество. При этом, как указывалось выше именно на ней, как на истце, лежит бремя доказывания указанных ею обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел требования истца об исключении имущества из описи имущества, подлежащего реализации, несостоятельны, так как противоречат выводам решения суда, из которого следует, что в удовлетворении данного требования судом отказано.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 26 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Муромцевой А.Н. - Макаровой Ф.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.М. Козлов

Судьи

И.С. Леснова

Л.И. Скипальская