Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 января 2019 г. по делу N 33-28/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В,

судей Козиной Е.Г, Пужаева В.А,

при секретаре Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Буровой Н.Н, Бурова А.М, Бурова Е.А, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.О.Е, Бурова К.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" о взыскании в равных долях суммы ущерба, причиненного пожаром, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" Саиной Н.В. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Бурова Н.Н, Буров A.M, Буров Е.А, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.О.Е, Буров К.Е. обратились в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" (далее - ООО "ГУК Пролетарского района").

В обоснование своих требований указали на то, что являются собственниками квартиры (по 1/5 доле каждый), расположенной по адресу: "адрес".

Многоквартирный дом, в котором находится принадлежащая им квартира, передан на управление и техническое обслуживание ООО "ГУК Пролетарского района", что подтверждается договором от 21 января 2013 г.

28 апреля 2018 г. у них в доме произошел пожар, приведший, в том числе, к пожару в их квартире, в результате чего было уничтожено и повреждено имущество.

Согласно заключениям N892/6-5 от 05 июля 2018 г. и N893/6-5 от 06 июля 2018 г, стоимость восстановительных уничтоженных и поврежденных пожаром строительных конструкций в принадлежащей им квартире составляет 435 774 рублей, снижение стоимости (ущерб) имущества, находящегося в квартире, в результате пожара составляет 99 769 рублей. Итого, ущерб от пожара составил 535 543 рублей.

МЧС России по Республике Мордовия, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, установил, что причиной возникновения пожара является загорание электрооборудования, находящегося в детской комнате принадлежащей истцам квартиры, в результате протекания аварийного режима работы, вызванного перегрузкой в электросети подвала дома.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанности по обслуживанию электротехнического оборудования общего имущества дома, с учетом уточнения исковых требований, просили суд взыскать с ответчика в их пользу: в равных долях ущерб в размере 535 543 рублей, то есть по 107 108 руб. 60 коп. в пользу каждого; по 10 000 рублей каждому в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от взысканной в их пользу суммы; в пользу Буровой Н.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 октября 2018 г. исковые требования Буровой Н.Н, Бурова А.М, Бурова Е.А, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.О.Е, Бурова К.Е. удовлетворены частично.

С ООО "ГУК Пролетарского района" в пользу Буровой Н.Н. в возмещение материального ущерба взыскано 107 108 руб. 60 коп, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С ООО "ГУК Пролетарского района" в пользу Бурова А.М. в возмещение материального ущерба взыскано 107 108 руб. 60 коп, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

С ООО "ГУК Пролетарского района" в пользу Бурова Е.А. в возмещение материального ущерба взыскано 107 108 руб. 60 коп, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

С ООО "ГУК Пролетарского района" в пользу Б.О.Е, в интересах которого действует ее отец Буров Е.А, в возмещение материального ущерба взыскано 107 108 руб. 60 коп, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

С ООО "ГУК Пролетарского района" в пользу Бурова К.Е. в возмещение материального ущерба взыскано 107 108 руб. 60 коп, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа отказано.

С ООО "ГУК Пролетарского района" в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 10 055 руб. 43 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ГУК Пролетарского района" Саина Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Оспаривает вывод суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по управлению многоквартирным домом. Приводит доводы о том, что судом самостоятельно установлен факт короткого замыкания и перенапряжения в электросети многоквартирного дома "адрес", которое привело к пожару в квартире истцов. Указывает, что вывод суда о том, что причиной возникновения пожара является загорание электрооборудования, расположенного в очаге пожара, в результате протекания аварийного режима работы, вызванного перегрузкой в электросети дома, построены на заключении досудебного специалиста и носят вероятный, предположительный характер. Обращает внимание, что собственники квартиры, в которой произошел пожар, самостоятельно произвели замену электрической проводки без привлечения специализированной организации. Полагает, что судом необоснованно отказано в проведении экспертизы для разрешения вопроса о причинах возникновения пожара в квартире истцов. Считает, что у суда не имелось законных оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Указывает, что судом не установлено, являлось ли жилое помещение, поврежденное пожаром, застрахованным.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "ГУК Пролетарского района", представители третьих лиц ООО "ЖЭК-4", АО "ЭнергоГород-С" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

В письменных заявлениях истцы Буров К.Е, Б.О.Е. просили апелляционную жалобу представителя ООО "Городская управляющая компания Пролетарского района" рассмотреть в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истцы Бурова Н.Н, ее представитель Маскайкин А.А, действующий в порядке части шестой статьи 53 ГПК РФ на основании письменного заявления, истцы Буров A.M, Буров Е.А, относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела истцам Буровой Н.Н, Бурову A.M, Бурову Е.А, Б.О.Е, Бурову К.Е. на праве общей долевой собственности (по 1/5 доли в праве) принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 64,11 кв.м.

Управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления от 21 января 2013 г. осуществляет ООО "ГУК Пролетарского района", которое обязалось обеспечить качественное выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме входят: текущие работы по электроснабжению и электрическим устройствам; проверка заземления оболочки электрокабеля, замеры сопротивления изоляции проводов; проведение электротехнических замеров фазы-нуль.

28 апреля 2018 г. в квартире, принадлежащей истцам, произошел пожар, в результате которого им был причинен ущерб.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июля 2018 г. установлено, что 28 апреля 2018 г. произошел пожар в трехкомнатной квартире "N" на третьем этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома "N" первого подъезда по "адрес". В результате пожара повреждены внутренняя отделка и имущество квартиры на общей площади 12 кв.м, закопчена квартира. Повреждены электрические кабеля ввода первого подъезда, проходящие транзитом по подвалу из ВРУ (вводно-распределительного устройства) в подвальном помещении второго подъезда. При проведении дознания было установлено, что погорела бытовая техника квартир по подъезду N1. Погибших и травмированных нет.

По данным материала проверки N66/56 от 20 июля 2018 г..по факту пожара, произошедшего 28 апреля 2018 г..в вышеуказанной квартире, при осмотре жилого дома установлено, что на лестничной площадке третьего этажа находятся четыре дверных проема, ведущие в квартиры. На западной стене лестничной площадки по центру на отметке 1,5 метра от уровня пола находится поэтажный электрический щиток. На момент осмотра следов термических повреждений в поэтажном электрощите не обнаружено. В поэтажном электрическом щитке жилого дома были обнаружены многочисленные соединения проводников методом скрутки, а также зафиксированы факты слабого контакта "нулевого" провода. Электрическая система жилого дома трехфазная. На момент осмотра входная металлическая дверь квартиры "N" находится в открытом положении, сама дверь имеет следы механического воздействия в виде распила и деформации металлической поверхности. Внутреннее пространство квартиры "N" подвержено термическому воздействию в виде закопчения стен и потолка, а также предметов мебели и интерьера. При осмотре квартиры установлено, что основные термические поражения наблюдаются в комнате, помещении детской, расположенной в северо-восточной части квартиры. В остальных помещениях квартиры стены и потолок, а также предметы мебели закопчены. Степень закопчения уменьшается по мере удаления от детской. При осмотре помещения детской установлено, что наибольшие термические поражения сосредоточены в северо-западном углу помещения. В данном месте располагался компьютерный стол с компьютером и оргтехникой. На стене над столом произошло выгорание обоев, на потолке - разрушение его облицовки. При анализе термических поражений компьютерного стола установлено, что горение распространялось от внутреннего пространства стола, выше уровня пола. В данном месте был установлен системный блок компьютера и роутер. По мере удаления от компьютерного стола степень термических поражений в детской уменьшается.

При осмотре элементов электросети дома установлено, что электроснабжение первого подъезда жилого дома осуществляется от ВРУ, расположенного в подвале второго подъезда. При осмотре ВРУ было установлено, что электросеть первого подъезда защищалась плавкими предохранителями типа ПН-2 с током отсечки 100А. От ВРУ по направлению к первому подъезду отходит электрический кабель с медными токопроводящими жилами. Вне электрощитовой данный кабель соединен с кабелем с алюминиевыми токопроводящими жилами, который проложен до поэтажных щитков первого подъезда. В месте соединения медных и алюминиевых проводов изоляция оплавилась, а на медных проводниках обнаружены оплавления, образованные током короткого замыкания.

Из протокола осмотра места происшествия от 28 апреля 2018 г, следует, что в ВРУ, расположенного в подвале второго подъезда, обнаружены многочисленные скрутки. При осмотре кабеля, который проходит от ВРУ к подъезду N1, обнаружены следы термического воздействия огня, также обнаружены скрутки и соединении медного кабеля к алюминиевому кабелю, в данной зоне соединения произошли локальные оплавления жил алюминиевого кабеля.

Как следует из заключения судебной пожарно-технической экспертизы N46-П от 21 мая 2018 г, проведенной экспертом "данные изъяты" (далее - "данные изъяты") Б.А.С, на пяти медных проводниках из упаковки N2 и на алюминиевом проводнике из упаковки N2 обнаружены оплавления, характерные для воздействия электрической дуги при аварийных режимах работы электрической сети - короткое замыкание. В ходе инструментальных исследований установлено, что оплавления NN1,2,3,6 образовались в условиях с нормальным содержанием кислорода при нормальной температуре, то есть не в условиях пожара. Определить условия образования оплавлений NN4 и 5 не представилось возможным ввиду невозможности выявить их микроструктуру. Условия образования оплавлений на алюминиевом проводнике исследовать не представляется возможным ввиду отсутствия материально-технической базы в учреждении. Соединения проводников методом механической "скрутки" не допускаются.

Согласно техническому заключению N54 от 24 мая 2018 г, составленному "данные изъяты" Ч.А.Н, очаг пожара находится в детской комнате, расположенной в северо-восточной части квартиры, в северо-западном углу помещения в месте расположения компьютерного стола. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание электрооборудования, расположенного в очаге пожара, в результате протекания аварийного режима работы, вызванного перегрузкой в электросети дома.

На основании материалов проверки, в том числе осмотра места происшествия, объяснений очевидцев, собственников квартиры, старшим дознавателем "данные изъяты" Ч.А.И. сделан вывод о том, что причиной пожара в данном случае послужило возгорание горючих материалов, находящихся в месте расположения компьютерного стола, в результате протекания аварийного режима работы, вызванного перегрузкой в электросети дома. Как следует из показаний опрошенного в судебном заседании в качестве эксперта Ч.А.Н, проводившего пожарно-техническое исследование причин возникновения пожара, в ходе выезда его на место пожара им были осмотрены этажные щитки подъезда, практически в каждом из них обнаружено соединение проводников методом скрутки, что не допускается. При этом, в некоторых поэтажных щитках был зафиксирован плохой контакт нулевого провода. В подвале второго подъезда дома было зафиксировано соединение проводников из различных материалов методом скрутки, а именно: алюминиевого и медных проводников. Если бы место соединения указанных проводов контролировалось и периодически подтягивалось, можно было бы избежать аварийного режима работы электросети. Также указал, что первопричиной возникновения аварийного режима работы элетросети дома явилось обгорание нулевого провода в подвале, после чего пошло перенапряжение электросети по всему дому.

Актом экспертного исследования N892/6-5 от 05 июля 2018 г, проведенного "данные изъяты", была определена утрата товарной стоимости имущества, пострадавшего в результате пожара 28 апреля 2018 г. в квартире, расположенной по адресу: "адрес", согласно которому снижение стоимости (ущерб) имущества, находящегося в квартире, составляет 99 769 рублей.

Согласно акту экспертного исследования N893/6-5 от 06 июля 2018 г, проведенного ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительных уничтоженных и поврежденных пожаром строительных конструкций в принадлежащей истцам квартире без учета износа поврежденных пожаром строений, на день возникновения пожара 28 апреля 2018 г, составляет 435 774 рублей.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N491 от 13 августа 2006 г, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из положений статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 г. N14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами, некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что причиной возникновения аварийного режима работы элетросети дома и как следствие пожара в квартире истцов явилось ненадлежащее исполнение управляющей организацией - ООО "ГУК Пролетарского района" взятых на себя обязательств по надлежащему содержанию сетей электроснабжения дома, плановому проведению осмотров, ремонта, в результате чего не было выявлено факта нахождения проводников как в поэтажных щитках дома, так и в подвале второго подъезда в неудовлетворительном состоянии.

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного повреждением имущества истцов в результате пожара, суд первой инстанции положил в основу решения суда выводы экспертных исследований, проведенных ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которым общая сумма ущерба составляет 535 543 рубля.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, вина "ГУК Пролетарского района" в причинении истцам ущерба является недоказанной, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные доводы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Как правильно установлено судом, причиной пожара явилось загорание электрооборудования, расположенного в очаге пожара, в результате протекания аварийного режима работы, вызванного перегрузкой в электросети дома, при этом ответственность за надлежащее состояние внутридомового электрооборудования, его нормальную безаварийную работу в соответствии с договором от 21 января 2013 г. на управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" несет ООО "ГУК Пролетарского района".

Доводы представителя ответчика о том, что для правильного разрешения спора необходимо было назначить проведение судебной экспертизы для установления причины возникновения пожара в квартире истцов, судебная коллегия находит несостоятельными. В силу требований статьи 79 ГПК РФ судебная экспертиза назначается только в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки и техники, но в данном случае суду первой инстанции было представлено техническое заключению N54 от 24 мая 2018 г, составленное "данные изъяты" Ч.А.Н, которое было оценено в соответствии с требованиями ГПК РФ. Вопреки доводам ответчика данное заключение изготовлено на основании натурного осмотра объекта и лицом, обладающим необходимыми знаниями и квалификацией, поэтому сомнений в достоверности данных выводов специалиста в данном случае не усматривается. Доказательств того, что причиной пожара послужили действия истцов, суду первой инстанции не представлено и в судебном заседании не найдено.

Довод апелляционной жалобы о том, что причиной пожара в квартире истцов является не загорание электрооборудования, расположенного в очаге пожара, в результате протекания аварийного режима работы, вызванного перегрузкой электросети дома, а вина самих истов, которые самостоятельно произвели замену электрической проводки без привлечения специализированной организации, надлежащими и бесспорными доказательствами не подтверждены. Сам по себе факт замены электрических проводов в квартире истцов не может служить основанием для вывода о вине истцов в возникновении пожара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что причиной пожара явилось загорание электрооборудования, расположенного в очаге пожара, в результате протекания аварийного режима работы, вызванного перегрузкой в электросети дома, основан на доказательствах и мотивирован надлежащим образом.

Ответчик не представил относимых, допустимых, достоверных доказательств подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по обеспечению нормальной, безаварийной работы электрооборудования жилого дома, а также принятие мер по предупреждению повреждений в электрической сети дома, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения аварийных ситуаций.

Ссылка в жалобе о том, что суд первой инстанции не устанавливал факт того, что жилое помещение, принадлежащее истцам, было застраховано не являются основанием для отказа в иске, поскольку ответчик не лишен права впоследствии в рамках договорных отношений со страховой компанией (при их наличии) обращения в претензионном либо судебном порядке о взыскании суммы возмещения по страховому случаю.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении морального вреда частично суд, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 5000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что достоверно установлен факт нарушения ответчиком прав истцов на получение качественных услуг по управлению домом, повлекшего нарушение их права на благоприятную окружающую среду, судебная коллегия считает, что суд обоснованно применил Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и, руководствуясь положениями статьи 15 закона, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

С учетом характера нарушения прав потребителей, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Поскольку требования истцов о возмещении причиненного ущерба добровольно не были удовлетворены ответчиком, суд обоснованно в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика сумму штрафа, уменьшив его размер на основании статьи 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, до 20 000 рублей в пользу каждого истца.

Правильными являются и выводы суда о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных Буровой Н.Н. на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей0 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" Саиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А. В. Верюлин

Судьи Е. Г. Козина

В. А. Пужаев