Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 января 2019 г. по делу N 33-30/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Демидчик Н.В,

судей Адушкиной И.В, Ериной Н.П,

при секретаре Лебедевой Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2019г. в г. Саранске гражданское дело по иску Сайдяшевой З.М. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия об установлении факта принадлежности документов, об отмене решения в части отказа во включении в специальный стаж периодов работы, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, назначить досрочную страховую пенсию по старости по апелляционной жалобе начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия Суркова Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Сайдяшева З.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия (далее - ГУ - УПФ РФ в городском округе Саранск Республики Мордовия) об установлении факта принадлежности документов, об отмене решения в части отказа во включении в специальный стаж периодов работы, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, назначить досрочную страховую пенсию по старости.

В обоснование заявленных требований указала, что она обратилась в ГУ - УПФ РФ в городском округе Саранск Республики Мордовия с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением начальника управления за N118942/18 от 10 июля 2018 г. ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа: имеется 24 года 03 месяца 28 дней.

В специальный стаж не был засчитан период работы с 16 ноября 1984 г. по 8 июля 1985 г. в качестве старшей пионервожатой в Белозерской средней школе, так как фамилия, имя, отчество истца указанные в приказах не соответствуют паспортным данным. Кроме того, с 16 ноября 1984 г. по 31 декабря 1984 г, с 1 января 1986 г. по 8 июля 1987 г. согласно акту проверки от 26 апреля 2018 г. Сайдяшева (Мавлиханова) З.М. в карточках-справках Белозерской средней школы за 1984, 1986-1987 годы не значится. С 26 мая 1985 г. по 31 июля 1985 г, с 1 августа 1985 г. по 31 декабря 1985 г. согласно представленным документам невозможно подтвердить постоянную работу в качестве пионервожатой.

С учетом уточнения исковых требований просила суд установить факт принадлежности Сайдяшевой З.М. следующих документов: приказа N54 от 22 ноября 1984 г, карточки-справки по заработной плате в Белозерской средней школе за 1984-1985 годы, оформленных на Мавлиханову З.М, расчетно-платежных ведомостей по заработной плате Белозерского с/совета за 1985-1987 годы, оформленных на Мавлиханову З.М, решения второй сессии Белозерского сельского Совета народных депутатов Ромодановского района, МАССР от 25 мая 1985 г, оформленных на Мавлиханову З.М.

Признать незаконным и отменить решение ГУ - УПФ РФ в городском округе Саранск Республики Мордовия N118942/18 от 10 июля 2018 г. в части отказа во включении периодов работы в общий трудовой и специальный стаж с 16 ноября 1984 г. по 9 марта 1985 г, с 11 марта 1985 г. по 31 июля 1985 г. в должности старшей пионервожатой в Белозерской средней школе и в части отказа в досрочном назначении страховой пенсии по старости. Обязать ГУ - УПФ РФ в городском округе Саранск Республики Мордовия включить в общий трудовой и специальный стаж периоды работы с 16 ноября 1984 г. по 9 марта 1985 г, с 11 марта 1985 г. по 31 июля 1985 г. в должности старшей пионервожатой в Белозерской средней школе. Обязать ГУ - УПФ РФ в городском округе Саранск Республики Мордовия назначить досрочную страховую пенсию по старости с 10 апреля 2018 г. Не взыскивать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 октября 2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе начальник ГУ - УПФ РФ в городском округе Саранск Республики Мордовия в городском округе Саранск Республики Мордовия Сурков Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе Сайдяшевой З.М. в иске, указывая, что на момент принятия решения Пенсионным органом документов, подтверждающих факт принадлежности правоустанавливающих документов - приказов, истцом представлено не было. Действующее законодательство не предоставляет пенсионным органам право устанавливать факт принадлежности документов тому или иному лицу. Кроме того, в карточках-справках по Белозерской средней школе за 1984 год истец не значится, факт оплачиваемой работы не подтверждается. С 26 мая 1985 г. по 31 июля 1985 г. не представляется возможным подтвердить постоянную занятость в качестве пионерской вожатой (л.д. 129).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Сайдяшева З.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 134-136).

Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в городском округе Саранск Республики Мордовия Чичайкина В.Ф. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании истец Сайдяшева З.М, ее представитель Кохан Л.Е. против доводов апелляционной жалобы ответчика возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 апреля 2018 г. Сайдяшева З.М. обратилась в ГУ - УПФ РФ в городском округе Саранск Республики Мордовия с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением ГУ - УПФ РФ в городском округе Саранск Республики Мордовия за N118942/18 от 10 июля 2018 г. Сайдяшевой З.М. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью из-за отсутствия требуемого специального стажа.

Согласно решению пенсионного органа в специальный и трудовой стаж не включены периоды работы с 16.11.1984 по 09.03.1985, с 11.03.1985 по 31.07.1985 в должности старшей пионервожатой в Белозерской средней школе, поскольку в книгах приказов Белозерской средней школе значится Мавлиханова З.М, Мавлиханова З, Сайдяшева (Мявлиханова) З.М, что не соответствует паспортным данным заявителя. Кроме того, Сайдяшева (Мавлиханова) З.М. в карточках-справках Белозерской средней школы за 1984, 1986-1987 годы не значится. С 26 мая 1985 г. по 31 июля 1985 г, с 1 августа 1985 г. по 31 декабря 1985 г, согласно представленным документам, невозможно подтвердить постоянную работу в качестве пионервожатой.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, на основании статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт принадлежности Сайдяшевой З.М. правоустанавливающих документов, пришел к выводу, что оспариваемые периоды времени подлежат включению в специальный и общий трудовой стаж истца, в связи с чем признал незаконным и отменил в части решение Пенсионного органа, обязав включить в специальный и общий трудовой стаж истца оспариваемые ею периоды работы и назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения права на нее.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Обжалуя решение суда, представителем ответчика указано на не предоставление истцом вместе с заявлением о назначении пенсии правоустанавливающих документов, подтверждающих ее право на включение оспариваемых периодов в специальный и общий трудовой стаж работы.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за страховой пенсией считается день приема заявления о назначении страховой пенсии, или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, или дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, или дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг.

Положения статьи 22 действующего в настоящее время Федерального закона "О страховых пенсиях" тождественны положениям статьи 19 действовавшего до 1 января 2015 г. Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", толкование которым дано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 г. (Раздел "Вопросы применения пенсионного законодательства", вопрос 18).

Согласно этому толкованию, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что на момент первоначального обращения за трудовой пенсией в пенсионный орган гражданин имел право на указанную пенсию, однако не располагал необходимыми сведениями и (или) документами, подтверждающими право на пенсию, и не смог представить их в установленный трехмесячный срок по независящим от него причинам (например, тождественность выполняемых истцом функций тем работам, которые дают право на пенсию, была установлена в ходе судебного разбирательства), то суд вправе удовлетворить требование истца о назначении ему трудовой пенсии по старости с момента первоначального обращения за указанной пенсией.

В связи с этим для правильного разрешения спора следует установить причины непредставления истцом документов, подтверждающих факт принадлежности правоустанавливающих документов (в данном случае: приказа N54 от 22 ноября 1984 г, карточки-справки по заработной плате в Белозерской средней школе за 1984-1985 годы, оформленных на Мавлиханову З.М, расчетно-платежных ведомостей по заработной плате Белозерского с/совета за 1985-1987 годы, оформленных на Мавлиханову Зайтуну Мукаддасовну, решения второй сессии Белозерского сельского Совета народных депутатов Ромодановского района, МАССР от 25 мая 1985 г, оформленных на Мавлиханову Зайтуну Мукаддасовну) до истечения срока рассмотрения его заявления о назначении пенсии.

Как следует из материалов выплатного дела, Сайдяшева З.М. после рассмотрения пенсионным органом ее заявления о назначении страховой пенсии и выявления факта расхождения сведений в правоустанавливающих документах, где содержатся данные о фамилии, имени и отчестве истца, никаких разъяснений права предоставления ею дополнительных документов (решения суда об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов) не дано.

При этом судебная коллегия отмечает, что законом на орган Пенсионного фонда РФ возлагалась обязанность дать истцу разъяснение, какие документы она должна представить дополнительно.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан был доказать факт исполнения данной обязанности.

В нарушение указанных требований ответчиком таких доказательств суду не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия считает, что не предоставление Сайдяшевой З.М. в пенсионный орган, рассматривавший ее заявление о назначении страховой пенсии по старости, судебного решения об установлении факта принадлежности ей правоустанавливающих документов произошло по причинам, не зависевшим от нее.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика о том, что в карточках-справках по Белозерской средней школе за 1984 год истец не значится, факт оплачиваемой работы не подтверждается, с 26 мая 1985 г. по 31 июля 1985 г. не представляется возможным подтвердить постоянную занятость в качестве пионерской вожатой, являются аналогичными тем, которые указаны пенсионным органом в обжалуемом решении от 10 июля 2018 г. Данным доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Так, из трудовой книжки Сайдяшевой З.М. усматривается, что она в период времени с 16 ноября 1984 г. по 8 июля 1987 г. работал старшей пионерской вожатой в Белозерской средней школе.

Согласно выписки из приказа N54 от 22 ноября 1984 г. Мявлиханова З.М. назначена старшей пионервожатой в Белозерскую среднюю школу с 16 ноября 1984 г.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей А.Р.Д. и Ф.Р.И. подтвердили факт работы истца в оспариваемые периоды времени в качестве старшей пионервожатой. При этом, Ф.Р.И. объяснил отсутствие ее фамилии в ведомости за половину ноября и декабрь 1984 год выплатой заработной платы ей в январе 1985 года.

Судебная коллегия отмечает, что в решении суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

В этой связи у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований истца о включении оспариваемых ею периодов работы в специальный и общий трудовой стаж и назначения страховой пенсии по старости с момента возникновения права на нее - 10 апреля 2018 г.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия Суркова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Демидчик

Судьи

И.В. Адушкина

Н.П.Ерина