Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 января 2019 г. по делу N 33-36/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М,

судей Ганченковой В.А, Скипальской Л.И,

при секретаре Цыбульской М.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Бикеевой И.П. к Пушкареву Д.Ю. о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Пушкарева Д.Ю. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 06 ноября 2018 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Бикеева И.П. через представителя Щукина А.А. обратилась в суд с иском к Пушкареву Д.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 15 ноября 2017 г. около "адрес" ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершил на неё наезд, причинив вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными телесными повреждениями истцу причинён моральный вред, выразившийся в физических страданиях. Размер компенсации морального вреда оценен в 100 000 руб, которые она просит взыскать с Пушкарева Д.Ю. (л.д. 1-3).

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия о 06 ноября 2018 г. исковые требования Бикеевой И.П. удовлетворены частично.

С Пушкарева Д.Ю. в пользу истца взыскано в качестве компенсации морального вреда 50 000 руб, в бюджет Лямбирского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска Бикеевой И.П. отказано (л.д. 54-59).

Не согласившись с данным решением, Пушкарев Д.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Полагает, что исковое заявление принято судом к производству в нарушение требований статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подано лицом, не наделенным в установленном законом порядке правом на его подачу. Обращает внимание, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что Бикеева И.П. нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, которая, по его мнению, сознательно допускала наступление вредного результата в виде причинения вреда своему здоровью. Утверждает, что иск направлен не на защиту интересов Бикеевой И.П, а на обогащение последней, и суд, определяя размер компенсации морального вреда, не исследовал материальное положение ответчика (л.д. 76-81).

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Лямбирского района Кисняшкина А.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения (л.д. 89).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание истец Бикеева И.П, ответчик Пушкарев Д.Ю. не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Щукин А.А, прокурор Умнова Е.В. просили апелляционную жалобу отклонить.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе, и поступивших относительно нее возражений, выслушав представителя истца и заключение прокурора, судебная коллегия с учётом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 15 ноября 2017 г. Пушкарев Д.Ю, управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершил наезд на пешехода Бикееву И.П, в результате которого последней причинены телесные повреждения: "данные изъяты", которые в своей совокупности относятся к средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня) (л.д. 21-30, 34-35).

В период с 15 ноября по 06 декабря 2017 г. Бикеева И.П. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РМ "Республиканская клиническая больница N 4", а впоследствии лечилась амбулаторно, передвигаясь на костылях в течение 3 месяцев (л.д. 45-46).

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ММО МВД России "Лямбирский" от 29 сентября 2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пушкарева Д.Ю. прекращено в связи с отсутствием состава данного правонарушения (л.д. 41).

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 04 октября 2018 г. "N" в действиях Пушкарева Д.Ю. не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях Бикеевой И.П. имеются несоответствия требованиям пунктов 1.5, 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 38-40).

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Апелляционная жалоба также не содержит доводов, связанных с установленными судом обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными истцом в результате него телесными повреждениями.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 1079 этого же Кодекса ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 8 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Руководствуясь указанными положениями законодательства о компенсации морального вреда, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд, принимая решение о частичном удовлетворении иска, правильно исходил из совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих позицию истца о наличии причинно-следственной связи между полученными ею в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями, и грубой неосторожностью Бикеевой И.П, которая вне пешеходного перехода неожиданно вышла на проезжую часть перед двигавшимся транспортным средством.

Оснований для выводов о том, что вред истцу причинен в результате умысла Бикеевой И.П, как о том ставит вопрос в апелляционной жалобе Пушкарев Д.Ю, не имеется, поскольку стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с размером взысканной судом с ответчика суммы компенсации морального вреда 50 000 руб.

Между тем, суд, определяя размер компенсации морального вреда, в совокупности оценил конкретные обстоятельства дела, материальное положение сторон, дал правовую оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание то, что определение размера компенсации морального вреда отнесено законодательством к исключительной компетенции суда, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения данного размера.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении заявленных требований не учтена вина Бикеевой И.П. и что компенсация морального вреда для неё является способом обогащения.

Судебная коллегия не усматривает наличие процессуальных нарушений при принятии искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализуя данное право, Бикеева И.П. выдала нотариально удостоверенную доверенность ООО "Коллегия правовой поддержки автовладельцев", которому передала полномочия быть представителем в судах со всеми правами предоставленными истцу, включая права на подписание искового заявления и предъявление его в суд. Данная доверенность выдана с правом передоверия полномочий (л.д. 7).

Указанная организация уполномочила Щукина А.А. путем выдачи доверенности представлять интересы её доверителей в судах общей юрисдикции с правом совершения от имени предоставляемого лица всех процессуальных действий, в том числе подписание искового заявления и предъявления их в суд (л.д. 6).

Следовательно, на момент предъявления искового заявления к Пушкареву Д.Ю. в интересах Бикеевой И.П. Щукин А.А. обладал необходимыми процессуальными полномочиями.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что данный довод апелляционной жалобы фактически затрагивает интересы Бикеевой И.П, которая не заявляла о нарушении её процессуальных прав.

Судом рассмотрены требования Бикеевой И.П, а не ООО "Коллегия правовой поддержки автовладельцев", как утверждает в жалобе ответчик.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленных доказательств, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к изменению или отмене решения суда, установленные статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 06 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушкарева Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.М. Козлов

Судьи

В.А. Ганченкова

Л.И. Скипальская