Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 января 2019 г. по делу N 33-37/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М,

судей Ганченковой В.А, Скипальской Л.И,

при секретаре Ивашкиной Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Редкозубовой Т.Г. к Редкозубову О.А, Евдокимовой А.А. о признании права как пережившей супруги в праве общей долевой собственности в 1/2 доли на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию в части, признании отсутствующим права общей долевой собственности на 1/2 доли земельного участка, жилого дома и бокса гаража, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительными записей Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о праве общей долевой собственности на земельный участок, жилой дом и бокс гаража, признании недействительным договора дарения доли земельного участка и жилого дома, признании права общей долевой собственности на 1/6 доли на земельный участок, жилой дом и бокс гаража по апелляционной жалобе Редкозубовой Т.Г. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от "дата"

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Редкозубова Т.Г. обратилась в суд с иском к Редкозубову О.А, Евдокимовой А.А. о признании права как пережившей супруги в праве общей долевой собственности в 1/2 доли на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию в части, признании отсутствующим права общей долевой собственности на 1/2 доли земельного участка, жилого дома и бокса гаража, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительными записей Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о праве общей долевой собственности на земельный участок, жилой дом и бокс гаража, признании недействительным договора дарения доли земельного участка и жилого дома, признании права общей долевой собственности на 1/6 доли на земельный участок, жилой дом и бокс гаража.

В обоснование исковых требований было указано, что в период брака, заключенного между ней и Р.В.В, умершим "дата" ими на земельном участке с кадастровым номером "N", представленном на основании распоряжения администрации Александровского сельского совета Лямбирского района Республики Мордовия был возведён жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано за Р.В.В. Указанное имущество относится к общему имуществу супругов.

Кроме того, на имя Р.В.В. в период брака было зарегистрировано право собственности на бокс гаража "N" в гаражном кооперативе "Жигули", расположенным по "адрес".

28 марта 2017 г. нотариусом на указанные объекты недвижимого имущества ей, как наследнику первой очереди после смерти сына Р.А.В.1, были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данное имущество. Тем самым ей стало известно, что её супружеская доля в праве общей собственности на данное имущество включена в наследственную массу.

Из письма нотариуса от 26 октября 2017 г. стало известно, что 24 декабря 2013 г. её сыну Р.А.В.1 были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на спорные объекты, 28 и 29 марта 2017 г. в отношении данных объектов были выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Р.А.В.1 его наследникам в равных долях.

Полагает, что нотариус в нарушение закона не выяснил вопрос о том, является ли спорное имущество совместно нажитым имуществом супругов. К нотариусу с заявлением об отсутствии её доли в имуществе, приобретённом в период брака, она не обращалась, поэтому в состав наследства после смерти Р.В.В. подлежала включению только 1/2 доли в спорном имуществе, в связи с чем включение принадлежащей ей супружеской доли в наследственную массу не может быть признано законным, а выданные на имя Р.А.В.1 свидетельства о праве на наследство по завещанию и свидетельства о праве на наследство по закону, выданные на имя ответчиков после смерти Р.А.В.1, сами по себе не свидетельствуют о наличии у них права на принадлежащую им долю в спорном имуществе.

В уточнение требований просила суд признать за Редкозубовой Т.Г, как пережившей супругой, право общей долевой собственности в 1/2 доли: на земельный участок с кадастровым номером "N", площадью 1962 кв.м и жилой дом, общей площадью 70,4 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", бокс гаража "N" в гаражном кооперативе "Жигули", расположенном по "адрес".

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные 24 декабря 2013 г. Р.А.В.1, умершему "дата", нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия Акимовой Т.И. в части удостоверения права на наследство в виде 1/2 доли указанного имущества.

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные 28 и 29 марта 2017 г. Редкозубовой Т.Г, Редкозубову О.А, Евдокимовой А.А, нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия Шитовой Т.В. на вышеуказанное имущество.

Признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве общей долевой собственности Редкозубова О.А. в 1/3 доли и Евдокимовой А.А. в 1/3 доли на указанное имущество.

Признать недействительным договор дарения доли земельного участка и доли жилого дома от 11 апреля 2017 г, заключенный между Редкозубовым О.А. и Евдокимовой А.А. и признать недействительными соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Признать за Редкозубовой Т.Г. в порядке наследования после смерти Р.А.В.1, умершего "дата" право общей долевой собственности на 1/6 доли на указанное имущество.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 22 октября 2018 г. исковые требования Редкозубовой Т.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Редкозубова Т.Г. просила решение районного суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражая несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности, указала что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что о получении Р.А.В.1 свидетельств на её долю стало известно 24 декабря 2013 г. О своём нарушенном праве она узнала 28 марта 2017 г. при выдаче нотариусом свидетельств о праве на наследство по закону после смерти Р.А.В.1 на 1/3 доли спорного имущества, что также подтверждается обращениями в Нотариальную палату Республики Мордовия и Прокуратуру Республики Мордовия.

Полагает, что суд дал неправильную оценку содержанию её заявления от 4 октября 2013 г, поскольку исходя из его буквального толкования в нём зафиксировано лишь волеизъявление относительно обязательной доли в наследстве умершего супруга. При этом суд необоснованно указал в решении, что её заявление содержится в наследственном деле на л.д. 23, тогда как оно находится на л.д. 21.

Считает, что разъяснение нотариуса о её праве на супружескую долю в спорном имуществе, само по себе не может быть приравнено к её прямому волеизъявлению на отсутствие доли в имуществе, приобретённом в период брака, так как это противоречит требованиям пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу закона супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретённом в период брака. Такого заявления она не подавала.

Кроме того указала, что от спорных объектов недвижимости она не отказывалась, из её владения они не выбывали.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, представитель ответчиков Чернушкина Е.П. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик Редкозубов О.А, третьи лица Р.А.В.2, нотариус Саранского нотариального округа Республики Мордовия Шитова Т.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец Редкозубова Т.Г, её представитель Емельянова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик Евдокимова А.А, представитель ответчиков Чернушкина Е.П. относительно доводов возразили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Редкозубова Т.Г. и Р.В.В. с "дата" состояли в зарегистрированном браке (т. 1 л.д. 6).

В период брака супругами нажито совместное имущество в виде земельного участка с кадастровым номером "N", площадь 1962 кв.м, жилого дома с кадастровым номером "N", площадь 70,4 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", а также помещения с кадастровым номером "N", площадь 15,5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" бокс гаража "N". Право собственности на данное недвижимое имущество было зарегистрировано за Р.В.В. (т. 1 л.д. 7-8).

Отнесение указанного недвижимого имущества к совместно нажитому имуществу в период брака Р.В.В. и Редкозубовой Т.Г. сторонами не оспаривается.

При этом как усматривается из материалов дела, названный земельный участок был предоставлен в собственность Р.В.В. для ведения личного подсобного хозяйства распоряжением администрации Александровского сельсовета Лямбирского района Республики Мордовия от 29 декабря 2005 г. N 59, на основании которого за Р.В.В. было зарегистрировано право собственности на земельный участок (т. 2 л.д. 48).

Кроме того, на основании указанного распоряжения, а также технического паспорта N 2372 от 14 января 2008 г, выданного Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Мордовия за Р.В.В. было зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" (т. 2 л.д. 76, 77-86).

Право собственности на бокс гаража "N", расположенный по адресу: "адрес" было зарегистрировано за Р.В.В. на основании разрешения (дубликат) от 16 марта 1981 г. N 41, выданного архитектором Пролетарского района г. Саранска (т. 2 л.д. 60).

"дата" Р.В.В. умер, что подтверждается свидетельством о его смерти серии II-ЖК "N" (т. 1 л.д. 9).

После смерти Р.В.В. нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия Шитовой Т.В. открыто наследственное дело "N" к его имуществу (т. 1 л.д. 61-157), в рамках которого с заявлениями о принятии наследства обратились супруга Редкозубова Т.Г, сын Р.А.В.1 (т. 1 л.д. 79), сын Р.А.В.2. (т. 1 л.д. 80).

При этом наследниками по завещаниям являются:

- супруга Редкозубова Т.Г. в отношении 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (завещание от 26 октября 2010 г.);

- сын Р.А.В.1 в отношении автомобиля марки "ГАЗ3110", 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", автомобиля марки "ВАЗ-21063", 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", бокса гаража "N" в гаражном кооперативе "Жигули" по "адрес" (завещание от 15 декабря 2008 г.) (т. 1 л.д. 76), земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: "адрес" (завещание от 15 декабря 2008 г.) (т. 1 л.д. 75);

- сын Р.А.В.2 в отношении прицепа марки САЗ 8299, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты" (завещание от 15 декабря 2008 г.), земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: "адрес" (завещание от 15 декабря 2008 г.) (т. 1 л.д. 75).

Наследником по завещательному распоряжению от 3 марта 2012 г. является супруга Редкозубова Т.Г. в отношении денежного вклада с причитающимися процентами, хранящегося в АКБ "Актив Банк" (ОАО) (т. 1 л.д. 77).

Наследниками на обязательную долю в наследстве являются Р.А.В.1, Редкозубова Т.Г.

Наследственное имущество по закону после Р.В.В. состоит из 1/2 доли денежных вкладов, хранящихся в ВСП Мордовского отделения N8589 ОАО "Сбербанк России", с причитающимися процентами. Р.А.В.1 и Р.А.В.2 от причитающихся им доли на наследство по закону отказались в пользу Резкозубовой Т.Г. (т. 1 л.д. 82, 83).

В заявлении от 4 октября 2013 г, имеющимся на листе 21 наследственного дела "N", Редкозубова Т.Г. указала, что с содержанием завещаний её мужа Р.В.В. ознакомлена, содержание статей 1149, 1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации ей нотариусом разъяснено и понятно, претендовать на причитающуюся ей обязательную долю в наследстве после умершего "дата" её супруга Р.В.В. не будет (т. 1 л.д. 81).

Заявления аналогичного содержания были поданы нотариусу и наследником Р.А.В.1 (т. 1 л.д. 82).

24 декабря 2013 г. Редкозубова Т.Г. обратилась к нотариусу с заявлением о том, что в соответствии со статьёй 34 Семейного кодекса Российской Федерации она просит выделить её долю в нажитом во время брака с Р.В.В, умершим "дата", имуществе, состоящем из денежного вклада, хранящегося в АКБ "Актив Банк" (ОАО), с причитающимися процентами и денежных вкладов, хранящихся в Мордовском отделении N 8589 ОАО "Сбербанк России", с причитающимися процентами, прицепа марки САЗ8299, 2002 года выпуска, автомобиля марки "ВАЗ-21063", автомобиля марки "ГАЗ 3110" и считать её долю и долю Р.В.В. равными по 1/2 каждому (т. 1 л.д. 85).

24 декабря 2013 г. Р.А.В.2 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок, площадью 1244 кв.м с кадастровым номером "N" (зарегистрировано в реестре за "N") и жилой дом с кадастровым номером "N" (зарегистрировано в реестре за "N"), находящиеся по адресу: "адрес", 1/2 доли прицепа марки "САЗ8299" (зарегистрировано в реестре за "N") (т. 1 л.д. 127, 129, 134).

В этот же день Р.А.В.1 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок, площадью 1962 кв.м с кадастровым номером "N" (зарегистрировано в реестре за "N") и жилой дом с кадастровым номером "N" (зарегистрировано в реестре за "N"), находящиеся по адресу: "адрес", бокс гаража "N", расположенный по адресу: "адрес" (зарегистрировано в реестре за "N"), 1/2 доли автомобиля марки "ВАЗ-21063", 1/2 доли автомобиля марки "ГАЗ-3110" (зарегистрировано в реестре за "N") (т. 1 л.д. 128, 130, 132, 133).

Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за Р.А.В.1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 февраля 2014 г. сделаны записи "N", "N", "N" соответственно.

Редкозубовой Т.Г. 24 декабря 2013 г. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 2/3 квартиры с кадастровым номером "N", находящейся по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 131), 1/2 доли денежного вклада, хранящегося в АКБ "Актив Банк" (ОАО) (т.1 л.д. 136), свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли денежных вкладов, хранящихся в ВСП Мордовского отделения N 8589 ОАО "Сбербанк России" (т. 1 л.д. 135), свидетельства о праве собственности на 1/2 доли автомобиля марки "ВАЗ-21063", на 1/2 доли прицепа марки "САЗ8299", на 1/2 доли автомобиля марки "ГАЗ-3110", 1/2 доли денежного вклада, хранящегося в АКБ "Актив Банк" (ОАО), 1/2 доли денежных вкладов, хранящихся в ВСП Мордовского отделения N 8589 ОАО "Сбербанк России", как пережившей супруге (т. 1 л.д. 137, 138, 139).

"дата" Р.А.В.1 умер, что подтверждается свидетельством о его смерти серии II-ЖК "N" (т. 1 л.д. 10).

Из материалов наследственного дела "N" к имуществу Р.А.В.1, умершего "дата" (т. 1 л.д. 159-243) следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились мать Редкозубова Т.Г, сын Редкозубов О.А. (т. 1 л.д. 178), дочь Евдокимова А.А. (т. 1 л.д. 179).

Наследственное имущество состоит из земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: "адрес", земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", бокса гаража "N", расположенного в гаражном кооперативе "Жигули" по "адрес", автомобиля марки "ГАЗ 3110", денежных вкладов, хранящихся в подразделениях Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк и в АКБ "Актив Банк" (ПАО).

28 и 29 марта 2017 г. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону Редкозубовой Т.Г. (зарегистрированы в реестре за "N", "N", "N", "N", "N", "N", "N"), Редкозубову О.А. (зарегистрированы в реестре за "N", "N", "N", "N", "N", "N", "N"), Евдокимовой А.А. (зарегистрированы в реестре за "N", "N", "N", "N", "N", "N", "N"), в соответствии с которыми они являются наследниками Р.А.В.1 каждый в 1/3 доли вышеуказанного имущества (т. 1 л.д. 213-233).

11 апреля 2017 г. между Редкозубовым О.А. (даритель) и Евдокимовой А.А. (одаряемая) заключен договор дарения доли земельного участка и доли жилого дома, в соответствии с условиями которого даритель подарил одаряемой принадлежащие ему доли объектов недвижимости: 1/3 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, общей площадью 1962 кв.м, с кадастровым номером "N" и 1/3 долю в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 70,4 кв.м, с кадастровым номером "N", расположенные по адресу: "адрес" (т. 2 л.д. 35-37).

В настоящее время жилой дом с кадастровым номером "N", площадью 70,4 кв.м и земельный участок с кадастровым номером "N", площадью 1962 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" на праве общей долевой собственности принадлежат Редкозубовой Т.Г. (1/3 доли) и Евдокимовой А.А. (2/3 доли) (т. 1 л.д. 53-54, 56-57), а бокс гаража "N", площадь 15,5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" находится в общей долевой собственности Редкозубовой Т.Г, Редкозубова О.А, Евдокимовой А.А. (по 1/3 доли) (т. 1 л.д. 59-60).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец Редкозубова Т.Г, достоверно зная о составе имущества и наличии завещаний мужа, выразила желание на выдел супружеской доли в отношении имущества, не являющегося спорным, на основании чего суд не признал её права нарушенными.

Кроме того, суд пришёл к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, поскольку с 4 октября 2013 г. (дата ознакомления с завещаниями Р.В.В.) она знала, что супружеская доля войдёт в состав наследства и будет наследоваться её сыновьями Р.А.В.1 и Р.А.В.2 по завещаниям, а в суд обратилась только 12 июля 2018 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными, соответствующими как материалам дела, так и нормам действующего законодательства в сфере регулирования спорных правоотношений, достаточно мотивированными и обоснованными.

В силу положений статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу части 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Доли при разделе общего имущества супругов в соответствии с частью 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации признаются равными.

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся в том числе приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как установлено статьёй 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьёй 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

В силу положений действующего законодательства (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации) право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.

Таким образом, в случае смерти одного из супругов переживший супруг имеет право обратиться к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, а нотариус обязан совершить это нотариальное действие, руководствуясь статьёй 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утверждённых ВС РФ 11 февраля 1993 г. N 4462-1, и известив об этом принявших наследство наследников. Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака. При этом закон связывает реализацию права пережившего супруга только с личным волеизъявлением последнего. При оформлении наследственного дела нотариус должен разъяснить пережившему супругу возможность и порядок получения свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов даже в тех случаях, когда переживший супруг является единственным наследником.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2013 г. Редкозубовой Т.Г. было подано заявление, в котором она просила выделить её 1/2 доли в нажитом во время брака с Р.В.В. имуществе, состоящем: из денежного вклада, хранящегося в АКБ "Актив Банк" (ОАО), с причитающимися процентами; денежных вкладов, хранящихся в Мордовском отделении N 8589 ОАО "Сбербанк России", с причитающимися процентами; прицепа марки САЗ8299, 2002 года выпуска; автомобиля марки "ВАЗ-21063"; автомобиля марки "ГАЗ 3110" (т. 1 л.д. 85). При этом Редкозубовой Т.Г. положения статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации были разъяснены нотариусом, о чём свидетельствует содержание данного заявления, подписанного последней.

Указанные обстоятельства подтверждают, что воля пережившего супруга Редкозубовой Т.Г. была чётко и определённо выражена, а именно: ею были заявлены требования только относительно вышеуказанного имущества, на которое выданы свидетельства о праве собственности в 1/2 доли (т. 1 л.д. 135, 136, 137, 138, 139). Требований относительно иного, в том числе спорного имущества ей не заявлено не было. На протяжении более трёх лет (с 24 декабря 2013 г. до 24 марта 2017 г.) после открытия наследства после смерти её супруга Р.В.В. Редкозубовой Т.Г. не заявлялось каких-либо притязаний к имуществу, которое было включено в наследственную массу.

Являясь пережившим супругом после смерти Р.В.В, Редкозубова Т.Г. не изъявляла желаний на получение супружеской доли в спорном имуществе, заявлений о выдаче свидетельств о праве собственности на долю имущества как пережившему супругу не подавала.

При этом Редкозубовой Т.Г. было известно о наличии завещаний на спорное имущество (т. 1 л.д. 81) и о заявленном требовании наследника Р.А.В.1 о принятии наследства в виде спорного имущества. На спорное имущество она не претендовала, ни как совместно нажитое, ни как наследник.

В этой связи, поскольку судом достоверно установлено, что Редкозубова Т.Г. после смерти своего супруга Р.В.В. наряду с другими наследниками в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с соответствующими заявлениями, просила выделить её супружескую долю только на денежные вклады, хранящиеся в ВСП Мордовского отделения N 8589 ОАО "Сбербанк России", автомобиль марки "ВАЗ-21063", прицеп марки "САЗ8299", автомобиль марки "ГАЗ-3110", денежный вклад, хранящийся в АКБ "Актив Банк" (ОАО), о наличии иного имущества, на которое распространялся режим общего имущества супругов, она достоверно знала, однако не выразила своего волеизъявления на выдел своей супружеской доли из указанного имущества, хотя такое право нотариусом ей было разъяснено, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при жизни Редкозубова Т.Г. воспользовалась принадлежащим ей правом на выдел из наследственной массы её доли из совместно нажитого имущества супругов, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разъяснение нотариуса о праве Редкозубовой Т.Г. на супружескую долю в спорном имуществе, само по себе не может быть приравнено к её прямому волеизъявлению на отсутствие доли в имуществе, приобретённом в период брака, судебная коллегия отклоняет как противоречащие нормам действующего законодательства.

В силу вышеприведённых норм права свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдаётся нотариусом по месту открытия наследства только по письменному заявлению пережившего супруга. Получение супружеской доли является добровольным актом, поэтому переживший супруг вправе отказаться от получения свидетельства. В этом случае в наследственном деле нотариус делает отметку о том, что пережившему супругу разъяснены положения статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации. Таким правом Редкозубова Т.Г. воспользовалась. Достоверно зная о составе имущества, наличии завещаний, выразила желание на выдел супружеской доли только на имущество, не являющееся спорным, на основании чего суд правомерно не признал права истца Редкозубовой Т.Г. нарушенными.

При этом, вопреки позиции апеллянта, подача истцом нотариусу соответствующего заявления об отказе от своего права на супружескую долю в спорном имуществе, не является обязательным.

Не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения и довод апеллянта, что судом дана неправильная оценка содержанию заявления Редкозубовой Т.Г. от 4 октября 2013 г, поскольку он свидетельствует о несогласии истца с выводами суда по существу спора, фактически направлен на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что Редкозубовой Т.Г. не был должным образом разъяснён порядок оформления наследства, порядок оформления прав пережившего супруга в общей совместной собственности, материалы дела не содержат.

Указание в мотивировочной части решения суда о нахождении заявления Редкозубовой Т.Г. в наследственном деле на л.д. 23, тогда как оно находится на л.д. 21, о чём указано в апелляционной жалобе, является опиской и на правильные по существу выводы суда не влияет.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, как основанные на субъективном толковании истцом норм права.

Так, в соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, по настоящему спору трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с 24 декабря 2013 г, когда истец, будучи 4 октября 2013 г. ознакомленной с содержанием завещаний, лично обратилась к нотариусу для совершения нотариального действия и собственноручным заявлением о выделе супружеской доли в ином (не относящемся к числу спорного) имуществе, содержание которого ей было известно, совершила действия, направленные на создание правовых последствий - отказ от причитающейся ей доли наследства в виде спорного имущества после смерти супруга, отказ от получения свидетельства о праве собственности, как пережившая супруга.

При указанных обстоятельствах истец Редкозубова Т.Г. по своему усмотрению распорядилась своим правом на отказ от доли в совместно нажитом имуществе, в связи с чем доводы о том, что о нарушении своих наследственных прав и прав пережившей супруги, она узнала лишь 28 марта 2017 г. при выдаче нотариусом свидетельств о праве на наследство по закону после смерти Р.А.В.1 на 1/3 доли спорного имущества 2013 году, подлежат отклонению.

Таким образом, 24 декабря 2013 г. Редкозубова Т.Г. совершила юридически значимые действия по отказу от оформления наследства после смерти своего супруга Р.В.В, а в суд с настоящим иском обратилась 12 июля 2018 г, то есть по истечении 4 лет.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия у него уважительных причин пропуска срока исковой давности, что в силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлось бы основанием для восстановления пропущенного срока, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, является законным и обоснованным.

При этом судебная коллегия отмечает, что надлежащих доказательств того, что спорные объекты недвижимости из владения Редкозубовой Т.Г. не выбывали, в материалы дела не представлено, в связи с чем к данным правоотношениям не могут быть применены нормы права, согласно которым исковая давность не распространяется на требования, предусмотренные статьёй 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 22 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Редкозубовой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Козлов

Судьи В.А. Ганченкова

Л.И. Скипальская