Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 января 2019 г. по делу N 33-50/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М,

судей Ганченковой В.А, Скипальской Л.И,

при секретаре Ивашкиной Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2019 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Тюфтиной Т.А. к Тюфтину С.В, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Т.А.С, Т.А.С.2 о признании утратившими право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Тюфтиной Т.А. на решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Тюфтина Т.А. обратилась в суд с иском к Тюфтину С.В, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Т.А.С, Т.А.С.2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований было указано, что она является нанимателем указанного жилого помещения. При заключении типового договора социального найма в данное жилое помещение вселены следующие члены семьи: свекровь Т.В.С, глава семьи Тюфтина Т.А, сын Тюфтин А.А, брат мужа Т.В.Ю, племянник мужа Тюфтин С.В.

В настоящее время в квартире зарегистрированы Тюфтина Т.А, Тюфтин А.А, Тюфтин С.В, несовершеннолетние Т.А.С.2 и Т.А.С... Однако, Тюфтин С.В, Т.А.С.2 и Т.А.С. в жилое помещение не вселялись, в течение всего времени с момента регистрации в нём не проживали, обязанности в отношении спорного жилья не исполняли.

Препятствий для проживания ответчиков в спорной квартире нет. Требований о вселении ответчики к истцу не предъявляли.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 октября 2018 г. исковые требования Тюфтиной Т.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Тюфтина Т.А. просила решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указала, что, вынося решение, суд не принял во внимание существенные обстоятельства, подтверждённые показаниями свидетелей: до 1999 года Т.В.Ю. в спорной квартире не проживал; оплату жилищно-коммунальных услуг они производили вдвоём со свекровью; ответчик в квартире никогда не проживал и при наличии ключей не предпринимал попыток вселиться в неё; конфликтных отношений с родственниками, препятствующими ему проживать совместно с ними, не имелось.

Кроме того ссылается на то, что ответчик не указывал какие-либо объективные и уважительные причины, препятствующие ему проживать в спорной квартире, за защитой своих прав в отношении спорного жилья, в том числе в отделение полиции, не обращался. Полагает, что довод о злоупотреблении Т.В.Ю. спиртными напитками в той степени, что это являлось препятствием для проживания ответчика в квартире, не подтверждён. Более того, она с 1997 года проживает в данном жилом помещении со своим сыном.

Считает, что к показаниям свидетелей В.Т.В, Т.С.В. Т.А.В... суду надлежало отнестись критически, поскольку они являются близкими родственниками ответчика.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, старший помощник прокурора Пролетарского района г. Саранска Терентьева Т.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец Тюфтина Т.А, представители администрации городского округа Саранск, администрации Пролетарского района городского округа Саранск, ответчик Тюфтин С.В, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Т.А.С, Т.А.С.2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Тюфтина В.Н, Тюфтина Е.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили. При этом от Тюфтина С.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Тюфтиной Т.А. - Крылова Е.А, Тюфтин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель Тюфтина С.В. - Абрамов А.В, прокурор Умнова Е.В. относительно них возразили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишён жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилого помещения либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Таким образом, основания признания граждан утратившими право на жилое помещение должны быть строго определены законом и только в соответствии с ним суд может лишить гражданина права на жилище.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: "адрес" находится в муниципальной собственности.

26 августа 2006 г. между администрацией Пролетарского района городского округа Саранск (наймодатель) и Тюфтиной Т.А. (наниматель) заключён типовой договор социального найма жилого помещения N 1429, по условиям которого наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальном жилищном фонде г. Саранска, состоящее из трёх комнат в квартире общей площадью 61,3 кв.м, в том числе жилой 45,1 кв.м, по вышеуказанному адресу, для проживания в нём и обязался обеспечивать предоставление за оплату коммунальных услуг. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселились члены семьи: свекровь Т.В.С, глава семьи Тюфтина Т.А, сын Тюфтин А.А, брат мужа Т.В.Ю, племянник мужа Тюфтин С.В. (л.д. 7-12, 86-88).

Т.В.Ю. умер "дата", что подтверждается копией свидетельства о смерти серии II-ЖК "N" от "дата" (л.д. 37).

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: глава семьи Тюфтина Т.А. с 24 октября 1997 г, сын Тюфтин А.А. с 24 октября 1997 г, родственник Т.В.Ю. с 31 января 1990 г, родственник Тюфтин С.В. с 5 июня 2009 г. (из армии), несовершеннолетние Т.А.С.2 с 24 июня 2016 г, Т.А.С. со 2 марта 2018 г. При этом Тюфтин С.В. также был зарегистрированным по указанному адресу в период времени с 19 июля 2000 г. по 20 февраля 2008 г. Кроме того в названной квартире были зарегистрированы отец ответчика Т.В.Ю. с 31 января 1990 г. до дня смерти и свекровь нанимателя (бабушка ответчика) Т.В.С. с 22 февраля 1974 г. по 29 июня 2016 г. (л.д. 13).

С 15 сентября 2015 г. ответчик Тюфтин С.В. состоит в зарегистрированном браке с Тюфтиной (Калининой) Е.В. (л.д. 38), имеет двух несовершеннолетних детей Т.А.С. "дата" года рождения (л.д. 39) и Т.А.С.2 "дата" года рождения (л.д. 40).

Основным местом жительства указанных лиц является жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее на праве общей долевой собственности К.О.В, Н.Н.В, Н.Д.А. (по 1/3 доли), где они по устному договору найма арендуют комнату в четырёхкомнатной квартире у двоюродной сестры ответчика (л.д. 54, 95, 96, 97).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости Тюфтин С.В, Тюфтина Е.В, Т.А.С.2, Т.А.С. зарегистрированных прав на имеющиеся (имевшиеся) у них объекты недвижимости не имеют (л.д. 49, 50, 51, 52).

В подтверждение исполнения обязательств по договору социального найма Тюфтиным С.В. в материалы дела представлены квитанции от 18 сентября 2018 г, 29 августа 2018 г, из которых следует, что им за жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире оплачено 2265 рублей 23 копейки (л.д. 80-84).

Также установлено, что в августе 2018 года Тюфтиным С.В. в счёт оплаты за жильё были переданы истцу денежные средства в размере 1800 рублей, что истцом не оспаривается. До смерти Т.В.Ю. оплату доли ответчиков за жилищно-коммунальные услуги производила сначала бабушка ответчика - Т.В.С, а затем отец Т.В.Ю.

Кроме того, судом на основании пояснений сторон, а также показаний допрошенных по делу свидетелей, установлено, что ответчик Тюфтин С.В. с согласия своей матери Т.В.Н. был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства своего отца Т.В.Ю. в тринадцатилетнем возрасте. Его родители в это время находились в разводе. Тюфтин С.В. периодически проживал в квартире отца, но его постоянным местом жительства являлось место жительства матери по адресу: "адрес", поскольку отец и его брат Т.А.Ю. (дядя ответчика, супруг истца, умерший "дата") злоупотребляли спиртными напитками, истец была против его проживания в спорной квартире.

После достижения совершеннолетия Тюфтин С.В. от права пользования жилым помещением не отказывался, о чём свидетельствует включение его в качестве члена семьи нанимателя в договор социального найма жилого помещение в августе 2006 года, его регистрация в спорной квартире после возвращения с военной службы в июне 2009 года, однако не мог его реализовать, поскольку отец продолжал злоупотреблять спиртными напитками и после женитьбы на Тюфтиной Е.В. "дата" его бабушка Т.В.С. не разрешилаему вселиться в спорное жилое помещение. Кроме того, проживать в смежных комнатах ему, его беременной супруге, грудному ребёнку (а затем второму ребёнку) с отцом, злоупотребляющим спиртными напитками, невозможно.

Фактически между лицами, проживающими в спорной квартире, был определён порядок пользования квартирой, состоящей из трёх комнат, одна из которых изолированная спальная, проходной зал и через него ещё одна изолированная спальная. Так, до дня смерти Т.В.С. ( "дата") она и Т.В,Ю. занимали две смежные комнаты (проходной зал и спальную), где Т.В.С. занимала изолированную спальную, а Тюфтина Т.А. с сыном Тюфтиным А.А. - отдельную изолированную комнату (спальную). После смерти Т.В.С. порядок пользования изменился только в той части, что Т.В.Ю. стал занимать две смежные комнаты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой, поскольку факт добровольного и фактического выбытия Тюфтина С.В. из спорного жилого помещения в другое место жительства и отказ от прав и обязанностей в отношении указанного жилого помещения не нашли своего подтверждения, а его несовершеннолетние дети Т.А.С.2 и Т.А.С, независимо от факта вселения в спорную квартиру, приобрели право пользования им, производное от права своего отца.

При этом суд исходил из того, что изначально место жительства несовершеннолетнего Тюфтина С.В. в спорной квартире было определено соглашением родителей и будучи несовершеннолетним последний не имел возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением, в связи с чем само по себе проживание совместно с матерью с жилом помещении не по месту жительства, не может служить основанием для признания его до достижения совершеннолетия утратившим право пользования спорным жилым помещением, а после достижения совершеннолетия Тюфтин С.В. не отказался от своего права пользования спорным жилым помещением, исполнял обязанности по договору социального найма, однако не имея согласия члена семьи нанимателя на вселение его супруги в жилое помещение, он не мог проживать в спорной квартире по объективным причинам.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, находит его законным, соответствующим как материалам дела, так и нормам действующего законодательства в сфере регулирования спорных правоотношений, достаточно мотивированным и обоснованным.

Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со статьёй 70 Жилищного кодекса Российской Федерации на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечёт за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Установление того, что непроживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

На основании указанных норм права, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Вопреки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что Тюфтин С.В. и его несовершеннолетние дочери добровольно не отказывались от прав на спорное жилое помещение, однако не имели возможности пользоваться им, поскольку не получили согласия члена семьи нанимателя Тюфтиной В.С. на вселение супруги Тюфтина С.В. в спорную квартиру, а также в связи с невозможностью проживания в смежных комнатах совместно с Т.В.Ю. злоупотребляющим спиртными напитками.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Т.А.С.2 и Т.А.С. являются несовершеннолетними. Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации, по смыслу норм, защищающих права и интересы несовершеннолетних детей, дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца; приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребёнка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребёнком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребёнка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Фактическое проживание несовершеннолетнего ребёнка в другом жилом помещении не является основанием признания этого ребёнка утратившим права пользования жилым помещением, куда он вселён в соответствии с законом.

Несовершеннолетние Т.А.С.2 и Т.А.С. были зарегистрированы в спорной квартире на законных основаниях по месту жительства своего отца Тюфтина С.В, которое по соглашению родителей было избрано местом их жительства, а потому они приобрели право пользования указанным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики в спорной квартире не проживают, не влияют на правильность вынесенного решения суда, поскольку бесспорных доказательств этому в материалах дела не имеется.

Напротив, из показаний свидетелей Т.А.В. (родного брата ответчика), В.Т.В, Т.С.В. (родной брат ответчика), третьего лица Тюфтиной Е.В. (супруги ответчика) следует, что на момент разрешения спора, ответчик со своей семьёй вселились в спорную квартиру. Истец Тюфтина Т.А. также подтвердила в суде первой инстанции, что после смерти Т.В.Ю. семья ответчика вселилась в квартиру и заняла две смежные комнаты.

Каких-либо оснований не доверять показаниям данных свидетелей, на что указывает автор апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется. Показания данных свидетелей являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку достоверность их показаний обеспечена наличием юридических санкций (часть 2 статьи 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Также судебная коллегия принимает во внимание, что факт непроживания ответчиков в спорной квартире не означает утрату ими права пользования жилым помещением, которое они приобрели в установленном законом порядке. Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что непроживание ответчиков в спорной квартире носило вынужденный характер, и не может рассматриваться как их отказ от своих прав на жилое помещение.

Кроме того, спорные правоотношения носят длящийся характер, в связи с чем истец не лишена права вновь обратиться с данными требованиями.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств добровольного и фактического отказа ответчиков в одностороннем порядке от права пользования спорным жилым помещением и от прав и обязанностей по договору найма.

Напротив, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что истец фактически признала наличие у ответчика Тюфтина С.В. права пользования спорным жилым помещением, включив его в состав семьи при заключении договора социального найма в августе 2006 года.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик оплату жилищно-коммунальных услуг не производил, опровергается вышеприведёнными представленными в материалы дела доказательствами, а также объяснениями истца и показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Более того, то обстоятельство, что Тюфтин С.В. не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, не является безусловным основанием для удовлетворения иска, и не препятствует истцу в обращении с соответствующими требованиями к ответчикам.

Доказательств того, что ответчики имеют в собственности другое жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, в материалах дела не имеется.

Также не имеют правового значения и доводы апеллянта, что ответчик Тюфтин С.В. не обращался ни к истцу, ни в правоохранительные органы за защитой своих прав в отношении спорного жилья, поскольку, учитывая отношения сторон, возникшие из прав и обязанностей по пользованию жилым помещением на основании договора социального найма, ответчик, как член семьи нанимателя, вправе реализовывать свои права на вселение и проживание, на своё усмотрение.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюфтиной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Козлов

Судьи В.А. Ганченкова

Л.И. Скипальская