Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 января 2019 г. по делу N 33-58/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М,

судей Лесновой И.С, Скипальской Л.И.

при секретаре Ивашкиной Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Гориной Н.А. к Архангельской (Миряйкиной) Т.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе истца Гориной Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Лесновой И.С, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Горина Н.А. обратилась в суд с иском к Архангельской (Миряйкиной) Т.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обосновании иска указала, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в котором совместно с ней зарегистрированы: мать Архангельская В.И, брат Архангельский С.А, сын Горин В.А, племянница Архангельская Т.С.

Архангельская Т.С. проживала по указанному адресу до октября 2011 года. После развода ее родителей она стала проживать по месту жительства матери, обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги не исполняет.

Выезд Архангельской Т.С. носит добровольный характер, сняться с регистрационного учета по указанному адресу отказывается. Наличие регистрации Архангельской Т.С. создает препятствия ей в пользовании и распоряжении данным жилым помещением.

Просила суд признать Архангельскую Т.С. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселить ее и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

11 октября 2018 г. определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия производство по делу в части требований о выселении и снятии Архангельской Т.С. с регистрационного учета прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 октября 2018 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Горина Н.А. считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, так как суд неправильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, выводы суда не соответствуют тем обстоятельствам, которые были установленны по данному делу, при этом указывая, что судом не учтен тот факт, что ответчик добровольно более шести лет назад выехала из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовалась, утратила интерес к жилому помещению, прекратила выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения со дня выезда, заявлений о направлении ей квитанции по оплате коммунальных услуг по другому адресу не писала, расходы по оплате коммунальных услуг не несла и не желает нести, не производит ремонт жилого помещения, сохраняя лишь регистрацию в нем, то есть фактически договор найма жилого помещения в отношении ответчика был расторгнут. Попытки вселения на протяжении всего периода времени (шести лет) также ответчиком не предпринимались, иск о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой не подавался. Учитывая изложенное, просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении её исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Штанов М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 200-201).

В судебное заседание истец Горина Н.А, ее представитель Бумагина С.С, ответчик Архангельская (Миряйкина) Т.С, третьи лица Горин В.А... Архангельская В.И, Архангельский С.А, представитель администрации Октябрьского района городского округа Саранск не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путём заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, доказательств уважительности причин неявки не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Умновой Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 марта 2013 г. между Гориной Н.А. (наниматель) и администрацией Октябрьского района городского округа Саранск (наймодателем) был заключен договор N641 социального найма жилого помещения (л.д. 8-10).

Пунктом 1 договора предусмотрено, что наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из трех комнат в трехкомнатной квартире, общей площадью 64,0 кв.м. по адресу: "адрес" для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг.

Совместно с Гориной Н.А. в жилое помещение вселились следующие члены ее семьи: мать - Архангельская В.И. "дата" года рождения, брат - Архангельский С.А. "дата" года рождения, сын - Горин В.А. "дата" года рождения, племянница - Архангельская Т.С. "дата" года рождения (пункт 3 договора).

Согласно выписке из домовой книги от 23 июля 2018 г. по указанному адресу Горина Н.А. была зарегистрирована 25 июля 1986 г, Архангельская В.И. с 25 июля 1986 г, Горин В.А. - с 31 октября 2001 г, Архангельская Т.С. - с 20 сентября 2000 г. (л.д. 7).

В ходе рассмотрения дела установлено, что с октября 2011 года Архангельская (Миряйкина) Т.С. в спорном жилом помещении не проживает.

18 августа 2018 г. Миряйкин А.В. и Архангельская Т.С. заключили брак, после чего жене присвоена фамилия "Миряйкина" (л.д. 101).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гориной Н.А, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам, показаниям свидетелей, пришел к выводу, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, поскольку длительное время между ответчиком Архангельской Т.С. и ее отцом Архангельским С.А, а также бабушкой Архангельской В.И. существуют неприязненные отношения, которые продолжаются до настоящего времени.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69 ЖК РФ). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3 статьи 69 ЖК РФ).

В силу статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (часть 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Как усматривается из материалов дела, на момент регистрации Архангельской Т.С. являлась несовершеннолетней, следовательно, приобрела право на ту жилую площадь, которая определена ей в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Принимая во внимание разъяснения пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", а также статью 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 г, следует признать, что в данном случае регистрация Архангельской Т.С. в спорной квартире должна рассматриваться как свидетельство осуществления родителями выбора ее места жительства, а также как подтверждение факта ее вселения в спорное жилое помещение и наделения правом пользования жилым помещением.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении; носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (пункт 32).

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно Закону Российской Федерации N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 г, любой выезд с места жительства считается временным, если не преследует цели изменить место постоянного проживания.

Из объяснений ответчика Архангельской (Миряйкиной) Т.С, данных в ходе рассмотрения дела следует, что она выехала из спорной квартиры в несовершеннолетнем возрасте в связи с разводом родителей, с момента которого проживала по месту жительства своей матери. В 2016 году она проживала в спорной квартире около полугода, но после конфликта с отцом окончательно перестала посещать данную квартиру. Кроме того, ключей от квартиры она не имела.

Факт отсутствия у ответчика ключей от квартиры истцовой стороной в ходе судебного разбирательства не отрицался.

Данные обстоятельства подтверждены в ходе рассмотрения дела также показаниями свидетелей Г.О.Н. (матерью ответчика) и Л.И.Ю. (соседкой по дому).

Таким образом, отсутствие Архангельской (Миряйкиной) Т.С. в спорной квартире носит уважительный характер, поскольку из-за возникшего конфликта с родственниками отца и развода родителей, ей пришлось вынуждено выехать из спорного жилого помещения, вселиться в которое она не имела возможности по тем же причинам, а именно ввиду неприязненных отношений с родственниками.

Доказательств того, что ответчик в настоящее время обеспечена каким-либо иным жилым помещением, в отношении которого она приобрела право пользования, а также добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения стороной истца в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Довод истца о том, что ответчик с 2011 года в спорной квартире не проживала, желания по вселению за указанный период не проявляла, следовательно, отказалась от реализации своих жилищных прав в отношении жилого помещения в связи с чем может быть признана утратившей право пользования спорной квартирой, является ошибочным.

Анализ приведенного законодательства позволяет сделать вывод о том, что сам по себе факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении, в которое она была вселена в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя, не означает утрату ею права пользования жилым помещением.

Показаниям свидетелей С.Л.Е, Б.О.В, П.Г.Н, Е.Н.В. суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Само по себе неисполнение Архангельской (Миряйкиной) Т.С. обязательств, вытекающих из договора социального найма, в части оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, не влечет утрату права на жилое помещение, поскольку истец не лишен в установленном законом порядке права требования с ответчика указанной оплаты.

Таким образом, ответчик была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, приобрела равное с нанимателем право пользования жилым помещением, включена в договор социального найма, не проживание ответчика в квартире носит вынужденный характер, обусловленный наличием сложившихся конфликтных отношений между сторонами, доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения и об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Учитывая, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гориной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.М. Козлов

Судьи

И.С. Леснова

Л.И. Скипальская