Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 декабря 2018 г. по делу N 33а-2307/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Бажанова А.О,

судей Мартышкина В.Н. и Михеева О.С,

при секретаре Ивашкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело по апелляционной жалобе административного истца Банникова А.М. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О, судебная коллегия

установила:

Банников А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Саранска УФССП по Республике Мордовия (далее судебный пристав-исполнитель) Лушенковой С.Н, возложении обязанности.

В обоснование указанных требований указал, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Лушенковой С.Н. от 7 июня 2018 г. возбуждены исполнительные производства N "N" и N "N", предмет исполнения - выселение из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Хромовой Л.А. и Анисимовой Н.А. Полагает, что в рамках исполнительных производств должностным лицом нарушены положения статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ), а именно в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем Лушенковой С.Н. не предпринято каких-либо мер, направленных на принудительное выполнение требований, указанных в исполнительных документах, что влечет грубое нарушение его прав как взыскателя (невозможность пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением), в связи с чем просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Лушенковой С.Н. по исполнительным производствам N "N" и N "N" о невыселении Хромовой Л.А. и Анисимовой Н.А. незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Лушенкову С.Н. совершить исполнительные действия - выселить из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Хромову Л.А. и Анисимову Н.А. в кратчайшие сроки.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 октября 2018 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Банников А.М. просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным, принять новое решение об удовлетворении заявленных административных требований. Указывает, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии бездействия со стороны должностного лица; решение о выселении не исполнено в установленный законом 2-хмесячный срок; доказательств наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем не представлено.

В судебном заседании административный истец Банников А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить административные исковые требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лушенкова С.Н, представитель административного ответчика УФССП России по Республике Мордовия Степнова Н.Ю. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Банникова А.М. без удовлетворения.

На рассмотрение административного дела заинтересованные лица Хромова Л.А, Анисимова Н.А. не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданин, согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ, в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела, 7 июня 2018 г. на основании выданных Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия исполнительных листов от 28 мая 2018 г, предмет исполнения: выселение из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" Хромовой Л.А. и Анисимовой Н.А, в отношении должников Хромовой Л.А. и Анисимовой Н.А. возбуждены исполнительные производства N "N" и N "N", соответственно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 июня 2018 г. отказано в удовлетворении ходатайств должников по исполнительным производствам об отложении исполнительских действий в связи с нахождением в производстве Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия заявления о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 февраля 2018 г. по гражданскому делу по иску Банникова A.M. к Хромовой Л.А. и Анисимовой Н.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних "данные изъяты" и "данные изъяты", о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 июня 2018 г. Хромовой Л.А. и Анисимовой Н.А. отказано в удовлетворении поданного ими заявления о приостановлении исполнительных производств N "N", N "N", N "N", N "N", поданного в связи с рассмотрением заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 февраля 2018 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 июня 2018 г. с Анисимовой Н.А. взыскан исполнительский сбор.

29 июня 2018 г. судебным приставом-исполнителем в отношении Анисимовой Н.А. вынесено требование-предупреждение о выезде из спорного жилого помещения до 10 июля 2018 г.; должник предупрежден об административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определениями Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 июля 2018 г. приостановлены исполнительные производства N "N", N "N", N "N" в отношении Анисимовой Н.А. и несовершеннолетних "данные изъяты" и "данные изъяты" исполнительное производство N "N" в отношении Хромовой Л.А.

31 июля 2018 г. судебным приставом-исполнителем в отношении Анисимовой Н.А. вынесено требование-предупреждение о выезде из спорного жилого помещения до 17 августа 2018 г.; должник предупрежден об административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

1 августа 2018 г. в отношении Анисимовой Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 1 октября 2018 г. приостановлены исполнительные производства N "N" в отношении Анисимовой Н.А, N "N" в отношении Хромовой Л.А, предмет исполнения - выселение из жилого помещения, расположенного по адресу: Республика "адрес", полностью с 1 октября 2018 г. до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных требований, руководствуясь при этом положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона N 229-ФЗ, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были произведены необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы приходит к следующему.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Указанный срок административным истцом соблюден.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законодательством об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями частей 1, 5 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Пунктом 9 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное выселение должника из жилого помещения относится к мерам принудительного исполнения.

Согласно положениям статьи 107 Федерального закона N 229-ФЗ в случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника. Выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением. Выселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта о выселении и описи имущества

Принимая во внимание положения вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении должностным лицом, действовавшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ, необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, и постановилзаконное и обоснованное решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем Лушенковой С.Н. допущено бездействие в рамках исполнительного производства N "N" в отношении должника Хромовой Л.А, т.к. по указанному исполнительному производству не было совершено никаких действий, не может повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции. Из материалов дела установлено, что должник Хромова Л.А. ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства 25 июня 2018 г, согласно которому ей предоставлялся 5-дневный срок для выселения в добровольном порядке. Определениями Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 июля 2018 г. вышеназванные исполнительные производства были приостановлены. Банников А.М. данные определения обжаловал в апелляционном порядке. Определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 сентября 2018 г. определения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия оставлены без изменения, а частные жалобы Банникова А.М. - без удовлетворения.

Таким образом, судебные акты о приостановлении исполнительных производств о выселении Хромовой Л.А. и Анисимовой Н.А. вступили в законную силу 25 сентября 2018 г. ввиду реализации права Банникова А.М, как взыскателя, на апелляционное обжалование.

Банников А.М. обосновывает свой административный иск тем, что в период апелляционного обжалования определений суда о приостановлении исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель не предпринимал мер принудительного исполнения требований исполнительных документов.

Согласно части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Так как 4 июля 2018 г. судом были приняты определения о приостановлении исполнительных производств о выселении Хромовой Л.А. и Анисимовой Н.А, которые вступили в законную силу 25 сентября 2018 г, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем с 11 июля 2018 г. по 18 сентября 2018 г. не допущено незаконного бездействия, которое повлекло нарушение прав и законных интересов Банникова А.М. А для признания бездействия незаконным в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо, чтобы оно нарушало права, свободы и законные интересы административного истца.

Доказательств нарушения прав и законных интересов Банниковым А.М. не представлено, как и подтверждено вступившими 25 сентября 2018 г. в законную силу определениями Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 июля 2018 г. о приостановлении исполнительных производств N "N" и N "N".

В связи с указанным отклоняется довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия со стороны должностного лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель, имея возможность исполнить судебное решение, не произвел выселения должников из квартиры; об отсутствии доказательств наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, отклоняются, так как по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не вызывающими сомнений в их правильности.

Довод Банникова А.М. о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Лушенковой С.Н. со ссылкой на нарушение срока исполнения содержащихся в исполнительных документах требований, судом правомерно отклонен, поскольку предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения двухмесячного срока, истечение данного срока не препятствует принудительному исполнению требований исполнительного документа и не является основанием для окончания или прекращения исполнительного производства. Так как после истечения данного срока возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не утрачивается, то совершение исполнительных действий за пределами этого срока не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания их незаконными.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доказательства нарушения прав и законных интересов административного истца материалы дела не содержат, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии Банниковым А.М. не представлено.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, впрочем, как и нарушений норм материального права, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьёй 196 настоящего Кодекса, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Банникова А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий А.О. Бажанов

судьи В.Н. Мартышкин

О.С. Михеев