Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-4295/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А,

судей Полосухиной Н.А, Чернецовой Н.А,

при секретаре Серегиной Е.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Винокурова Ю.М. на решение Суворовского районного суда Тульской области от 9 августа 2018 года по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала-Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к Винокурову Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусского Банка ПАО Сбербанк (далее - банк) обратилось в суд с иском к Винокурову Ю.М. (далее - заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Винокуровым Ю.М. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме "данные изъяты" под "данные изъяты" годовых на срок "данные изъяты"

В течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Винокурова Ю.М. по кредитному договору составила "данные изъяты"

Требование банка о досрочном возврате всей суммы кредита заемщиком не исполнено.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 201270 руб. 99 коп, из которых: 14623 руб. 26 коп. - неустойка за просроченные проценты; 10177 руб. 96 коп. - неустойка за просроченный основной долг; 42974 руб. 49 коп. - просроченные проценты, 131469 руб. 21 коп. - просроченный основной долг; 2026 руб. 07 коп. - просроченные проценты на просроченный основной долг, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5212 руб. 71 коп.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Винокуров Ю.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования признал частично, не согласился с размером подлежащей взысканию неустойки, просил ее снизить.

Представитель ответчика Винокурова Ю.М. по доверенности Лукьянов М.С. в судебном заседании исковые требования признал частично. Просил снизить размер неустойки до 2755 рублей.

Решением Суворовского районного суда Тульской области от 9 августа 2018 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

Суд решил:взыскать с Винокурова Ю.М. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 1653392 от 29.01.2014 г. в размере 201270 руб. 99 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5212 руб. 71 коп, а всего 206483 руб. 70 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, снизив размер неустойки до 2755 руб, ссылаясь на намеренное затягивание подачи иска с целью необоснованного завышения процентов, неустойки.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Винокурова Ю.М. и его представителя по доверенности Лукьянова М.С, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не сообщивших, выслушав возражения представителя истца ПАО Сбербанк по доверенности Любоженко Р.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора N ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ) выдало Винокурову Ю.М. кредит в сумме "данные изъяты" на срок "данные изъяты" с учетом реструктуризации по "данные изъяты" под "данные изъяты" годовых.

Пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика производить погашение кредита и процентов одновременно с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному чету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

С данными условиями договора заемщик ознакомлен под роспись.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, выдал заемщику кредит в размере, установленном договором. Факт получения кредита в указанном размере не оспорен ответчиком, доказательства обратного не приведены и не представлены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, банк указал, что заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются не надлежащим образом, ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего момента заемщиком не погашена.

Требования банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленное заемщику в тот же день, им не исполнены.

Согласно представленному расчету задолженность кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты", из которых: неустойка за просроченные проценты - "данные изъяты", неустойка за просроченный основной долг - "данные изъяты", просроченные проценты - "данные изъяты", просроченный основной долг - "данные изъяты", просроченные проценты на просроченный основной долг - "данные изъяты"

С размером задолженности представитель заемщика в судебном заседании согласился, заявив ходатайство о снижении неустойки.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив неисполнение ответчиком обязательства по возврату задолженности, факт просрочки исполнения обязательств по договору, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования банка о взыскании с ответчика задолженности, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 201270 руб. 99 коп, в том числе о взыскании договорной неустойки, не усмотрев оснований для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее соразмерности последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

Положениями ст. 333 ГК Российской Федерации суду предоставлено право уменьшения неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ввиду отсутствия доказательств несоразмерности размера штрафных санкций с объемом нарушенных прав, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере. У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах.

Суд обоснованно принял расчет неустойки, как соответствующий условиям договора и размерам платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по возврату кредитных средств и процентов за пользование ими.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства аналогичны доводам возражений на иск, проверялись судом и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия учитывает, что сторонами по кредитному договору достигнуто соглашение о договорной неустойке, размер которой составляет 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, следующий за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 договора). Заемщик с таким размером неустойки согласился, договор в данной части недействительным не признан.

Кроме того, на период ДД.ММ.ГГГГ заемщику был установлен льготный период погашения кредита, кредитором предоставлялась отсрочка в погашении основного долга. На период с ДД.ММ.ГГГГ кредитором предоставлялась заемщику отсрочка в погашении начисляемых процентов, размер платежа в погашение начисляемых процентов составлял 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ к досрочному возврату банком предъявлялась сумма "данные изъяты" из них размер неустойки составлял "данные изъяты", однако требование заемщиком не было выполнено.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере "данные изъяты" был отменен мировым судьей судебного участка N 40 Суворовского судебного района Тульской области на основании возражений ответчика.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют об увеличении размера задолженности в связи с действиями банка и злоупотреблением правом с его стороны.

Предъявление требования о взыскании задолженности в судебном порядке является правом кредитора, тогда как исполнение спорного обязательства по договору, исходя из положений ст. 309, 310 ГК Российской Федерации, это обязанность должника - ответчика, который не исполняя обязательство, сам способствовал увеличению периода просрочки и суммы неустойки.

В соответствии со ст. 9 ГК Российской Федерации истец вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе определять, когда обращаться за защитой нарушенного права.

Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не предъявление кредитором требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Кроме того, сам Винокуров Ю.М. не предпринимал никаких мер как к погашению задолженности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм материального закона не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Винокурова Ю.М.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Суворовского районного суда Тульской области от 9 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Винокурова Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи