Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 33-22827/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренко О.В,

судей Криволапова Ю.Л, Простовой С.В,

при секретаре Симоновой Е.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Волкова А.А. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе РСА на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л, судебная коллегия

установила:

Волкова А.А. обратился в суд с иком к Российскому Союзу Автостраховщиков, Телкову М.В. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов, в котором просил: взыскать с PC А в свою пользу компенсационную выплату в размере 143100 руб, штраф в размере 71550 руб, неустойку в размере 203202 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 24300 руб, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5670 руб, почтовые расходы в размере 1050 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6950,09 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11680,20 руб.

С ФИО8 истец просил взыскать в свою пользу в возмещение ущерба 117801 руб, расходы по оплате представителя в размере 5700 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 1330 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1630,28 руб.

В обоснование требований истец ссылался на необоснованный отказ ответчика, на которого законом возложены обязанности компенсировать потерпевшему убытки в случае банкротства страховщика, в компенсационной выплате в полном объеме, в связи с чем просил применить последствия нарушения прав истца.

Причинитель вреда - ФИО8, по мнению истца, необоснованно уклоняется от возмещения вреда сверх компенсационной выплаты.

Ответчик РСА иск не признал.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2018 года с РСА в пользу Волкова А.А. взысканы: сумма недоплаченной компенсационной выплаты в размере 143100 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 71550 руб, неустойка в размере 143100 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 5223,40 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14924 руб, почтовые расходы в сумме 1050 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10446,80 руб, а всего 389394 рубля 20 копеек.

С ФИО8 в пользу Волкова А.А. взысканы: сумма ущерба в размере 117801,52 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5076 руб, расходы по оплате экспертизы в сумме 1776,60. руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3553,20 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3556 руб. 03 коп, а всего 131763 рубля 35 копеек.

В остальной части иска отказано.

С РСА в бюджет Радионово-Несвтайского района взыскана госпошлина по делу а размере 6777,50 руб.

РСА в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в иске к РСА в части штрафных санкций и судебных расходов отказать.

Апеллянт указывает на необоснованное взыскание с РСА компенсационной выплаты свыше лимита ответственности, установленного законом.

Выводы суда о размере ущерба основаны на заключении судебной экспертизы ООО "РЦСЭ по ЮО" от 23.07.2018 согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 419078,26 руб, размер УТС - 23816,25 руб. В то же время истец обратился в РСА с заключением ИП ФИО6 от 12.03.2018, которое противоречит экспертному заключению ООО "РАНЭ-У" от 31.03.2018, выполненному по заказу РСА. Установленный размер ущерба составлял 249948,80 руб. - стоимость восстановительного ремонта и 7000 руб. - расходы на независимую техническую экспертизу. Компенсационная выплата в указанном размере была выплачена истцу 05.04.2018. Возможности для истребования административного материала и иных доказательств по делу не имелось у РСА.

Выводы суда о недоплаченной компенсационной выплате и применение судом штрафных санкций к РСА апеллянт считает необоснованными, не соответствующими обстоятельствам дела.

Суд необоснованно взыскал неустойку и штраф с РСА, требования о которых необоснованны, и размер их явно не соответствует последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Апеллянт также ссылается на необоснованно завышенный размер судебных расходов, удовлетворенных судом.

Апеллянт, кроме этого указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела.

Истец подал возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Суд, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки и удовлетворяя требования о взыскании штрафа, исходил из доказанности необоснованного частичного отказа РСА в компенсационной выплате, в связи с чем применил ответственность, предусмотренную Федеральным законом "Об ОСАГО" от 25.04.2002 N 40-ФЗ в отношении недоплаченной компенсации. Суд возместил также понесенные истцом судебные издержки, исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

С выводами суда следует согласиться.

В силу с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

На основании ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г.).

В соответствии с подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков порождают для потерпевших такие же правовые последствия, как и отзыв у страховщика лицензии, а именно невозможность получения страховой выплаты непосредственно со страховщика. На этом основании ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков должны рассматриваться в качестве основания для производства компенсационных выплат применительно к подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия 12.02.2018 с участием трех транспортных средств, по вине водителя автомашины ВАЗ ФИО8 автомашине Волкова А.А. причинены механического повреждения.

В порядке обязательного страхования автогражданской ответственности ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК "Московия", у которой 30.08.2017 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и 09.10.2017 страховая компания признана несостоятельным (банкротом).

Истец 15.03.2018 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которая была произведена 06.04.2018 в размере 256900 руб.

Претензия не была удовлетворена.

С целью определения размера ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП, истец обратился в ИП ФИО6И, которое определило ущерб в размере. 428 813,97 руб. - стоимость устранения дефектов с учетом износа, У НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб. Истец оплатил за услуги независимой автоэкспертизы 7000 руб.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО "ЮРЦСЭ по ЮО" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.07.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "MITSUBISHI Lancer", государственный регистрационный знак Е 652 ХМ 161 в результате ДТП 12.02.2018 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-П составляет: с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 419 078,26 руб, УТС составляет -23 816,25 руб.

Доводы апеллянта о полном возмещении ущерба, полученного в связи с ДТП, несостоятельны, опровергаются доказательствами по делу.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы РСА об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, поскольку установление судом факта нарушений прав истца на получение компенсационной выплаты в предусмотренный законом срок явилось основанием для взыскания с ответчика неустойки и штрафа в соответствии с положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Доводы жалобы о необходимости уменьшения судом апелляционной инстанции в порядке ст. 333 ГК РФ размера штрафных санкций и штрафа, являются необоснованными.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом в указанном порядке уменьшен размер неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения, что отвечает требованиям ст.ст. 330, 333 ГК РФ и соразмерности последствий нарушения обязательства его нарушению, соблюдая при этом баланс интересов сторон.

В то же время суд правомерно отказал в уменьшении в этом же порядке штрафа, поскольку исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения штрафа, установленного законом, исходя из обстоятельств дела, не имеется и доказательств ответчиком не представлено.

Довод жалобы о завышенном размере взысканных с РСА расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия также признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 14924 руб. определен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом правил пропорциональности, а также объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности.

Отклоняя доводы о завышенной стоимости экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, отраженными платежных документах, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда и подлежат возмещению в пользу истца, оплатившего стоимость экспертизы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы не представлено.

Довод о ненадлежащем извещении представителя ответчика о судебном заседании 20.09.2018 отклоняется, поскольку судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 20.09.2018 в 11-00 вручено 11.09.2018 представителю РСА (л.д 74). Нарушений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ в действиях суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РСА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.12.2018.