Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 33-22888/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Богдановой Л.В, Славгородской Е.Н.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володина Дмитрия Владимировича к СПАО "РЕСО-Гарантия", Исмаилову Мураду Расуловичу о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе Володина Д.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 октября 2018г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н, судебная коллегия

установила:

Володин Д.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", Исмаилову М.Р. о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 25.11.2017 по вине Исмаилова М.Р. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки "Форд Фокус" были причинены механические повреждения. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в выплате было отказано ввиду несоответствия полиса виновника дорожно-транспортного происшествия требованиям условий договора ОСАГО. Поскольку согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет (с учетом износа) 332800 руб, 22.06.2018 истец направил ответчику претензию, требования которой были оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, Володин Д.В. просил взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия", Исмаилова М.Р. в свою пользу ущерб в размере 408900 руб, расходы по оплате досудебной оценки 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя 30000 руб.

Решением суда от 16 октября 2018г. исковые требования Володина Д.В. удовлетворены частично: суд взыскал с Исмаилова М.Р. в пользу истца ущерб в размере 408900 руб, судебные расходы в общей сумме 20000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 2483 руб, в остальной части иска - отказал, взыскал с Исмаилова М.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину 4045 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, приняв во внимание досудебное заключение, исходил из того, что гражданско-правовая ответственность Исмаилова М.Р. не была застрахована надлежащим образом по договору ОСАГО с САО "ВСК", в связи с чем пришел к выводу о взыскании суммы ущерба только с указанного ответчика в полном объеме, как с лица, его причинившего.

Володин Д.В. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскать со страховой компании страховое возмещение, с Исмаилова М.Р. - разницу между суммой страхового возмещения и полным размером ущерба, ссылаясь на положения ст.14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58, указывает на то, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая, а при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения.

Володин Д.В. ссылается на то, что согласно ответу РСА в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре сроком действия с 27.09.2017 по 26.09.2018, заключенном САО "ВСК" в отношении транспортного средства с идентификационным номером автомобиля истца, поэтому, принимая во внимание то, что страховая премия оплачена страхователем, СПАО "РЕСО-Гарантия" обязано выплатить истцу страховое возмещение по договору ОСАГО, а в случае, если Исмаилов М.Р. не вписан в указанный полис, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю.

Володин Д.В. считает, что суд положил в основу решения недостоверные доказательства в виде электронного полиса, заключенного между Т. и САО "ВСК", поскольку на этом полисе нет подписи страхователя, а представленные САО "ВСК" документы не являются оригиналами.

Володин Д.В. обращает внимание на определение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июня 2018г, которым его исковое заявление к СПАО "РЕСО-Гарантия", Исмаилову М.Р. о взыскании страхового возмещения было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка разрешения спора, однако, установлено, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована, договор ОСАГО суд посчитал заключенным.

На указанную апелляционную жалобу САО "ВСК" поданы возражения, в которых представитель третьего лица считает ее доводы необоснованными, ссылается на то, что представленный Исмаиловым М.Р. полис является подложным, поскольку договор страхования по нему заключался не с ним, а с другим лицом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Володина Д.В, а также Исмаилов М.Р. апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить, представитель САО "ВСК" просила оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Володина Д.В, представителя СПАО "РЕСО-Гарантия", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 указанного закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, 25.11.2017 по вине Исмаилова М.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Володину Д.В. автомобилю марки "Форд Фокус" были причинены механические повреждения.

27.11.2017 Володин Д.В. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО, представив необходимые документы (л.д. 12,45-47).

29.11.2017 года СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало Володину Д.В. в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия полиса ОСАГО Исмаилова М.Р. установленным требованиям условий договора ОСАГО.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа запасных частей 408 900 руб, с учетом износа - 332 800 руб. (л.д. 15-29).

Как следует из материалов дела, сторонами суду были представлены электронные полиса по договору ОСАГО с одинаковой серией и номером, по одному из которых страхователем является Т, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан К, страховая премия 260,10 руб, по другому - страхователем является Исмаилов М.Р. - владелец транспортного средства "HYUNDAI SOLARIS".

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

По настоящему делу, исходя из приведенных выше норм процессуального законодательства, а также принимая во внимание положения ст.929 ГК РФ, бремя доказывания наличия договорных отношений по договору ОСАГО между САО "ВСК" и Исмаиловым М.Р. лежит на истце Володине Д.В. и ответчике Исмаилове М.Р.

Как следует из материалов дела, Володин Д.В. и Исмаилов М.Р. не представили достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие то, что по представленному страховому полису договор ОСАГО был заключен с Исмаиловым М.Р, в частности, Исмаиловым М.Р. не представлено доказательств оплаты им страховой премии САО "ВСК" по договору ОСАГО, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что гражданская ответственность Исмаилова М.Р, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия 25.11.2017 застрахована не была, поэтому правомерно взыскал стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца только с Исмаилова М.Р.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Исмаилова М.Р, исходя из следующего.

В соответствии с характером возникшего между сторонами спора по настоящему делу обстоятельством, имеющим значение по делу, является то, заключался ли договор ОСАГО между Исмаиловым М.Р. и САО "ВСК",

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Применительно к приведенной норме гражданского законодательства Володин Д.В. и Исмаилов М.Р. не представили доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что договор ОСАГО, подтверждающийся страховым полисом, между Исмаиловым М.Р. и САО "ВСК" был заключен.

При этом, судебная коллегия отклоняет ссылки Володина Д.В. в апелляционной жалобе на идентификационный номер автомобиля Исмаилова М.Р, указанный в обоих представленных электронных страховых полисах, а также на сведения, представленные РСА, поскольку указанные обстоятельства не являются бесспорными и достаточными доказательствами заключения договора ОСАГО с Исмаиловым М.Р. при отсутствии, в частности, доказательств оплаты Исмаиловым М.Р. страховой премии САО "ВСК".

Судебная коллегия также отклоняет ссылки Володина Д.В. на норму ст.14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58, поскольку указанные доводы Володина Д.В. основаны на неправильном толковании им норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

По настоящему делу речь идёт не о предоставлении страхователем недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой выплаты, а о недоказанности договорных отношений между Исмаиловым М.Р. и САО "ВСК" по договору ОСАГО.

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки Володина Д.В. на определение суда от 19 июня 2018г. об оставлении его искового заявления без рассмотрения, поскольку применительно к норме ст.61 ГПК РФ оно не носит преюдициального характера при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

Как следует из материалов дела, на основании соответствующей доверенности и договора интересы Володина Д.В. по настоящему делу представлял Абрамов Б.В, которому Володин Д.В. заплатил 30000 руб. (л.д.4).

Принимая во внимание характер и сложность рассмотренного судом дела, объём проделанной данным представителем работы по делу, достигнутый результат, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что разумным размером подлежащих возмещению за счёт проигравшей стороны расходов на представителя является сумма 15 000 руб.

Оснований считать эту сумму заниженной, судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание то, что доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на субъективном мнении Володина Д.В, не соответствующем имеющимся материалам дела.

При этом, судебная коллегия отклоняет ссылки Володина Д.В. на то, что никто не заявлял о чрезмерности заявленных им ко взысканию расходов на представителя, поскольку действующее процессуальное законодательство не содержит запрета оценивать суду по своей инициативе заявленные ко взысканию расходы на представителя с точки зрения их разумности при разрешении вопроса о возмещении понесенных сторонами судебных расходов.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Володина Д.В. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 октября 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Володина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи