Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-39328/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Морозовой Н.А, Суслова К.К.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Рысине А.Ю.

с участием прокурора Руденко М.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ступина М.В. на основании доверенности Павленко Н.Н. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 31 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

администрация Краснодарского края обратилась в суд с исковым заявлением к Ступину В. Т, Ступину М. В. о выселении из служебного жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в соответствии с распоряжением главы администрации Краснодарского края от 28 сентября 2001 года N 1159-р "О предоставлении служебной квартиры" В.Т.Ступину, начальнику отдела по производству и реализации семян департамента сельского хозяйства и продовольствия Краснодарского края, была предоставлена служебная квартира, расположенная по адресу: "... ", площадью 69,22 кв.м. Ступину на семью из трех человек: Ступин В.Т, Ступина В.В. (жена), Ступин М.В. (сын), выдан ордер на служебное помещение от 30 октября 2001 года N23. Между администрацией Краснодарского края и Ступиным В.Т. 30 октября 2001 года заключен договор N23 о предоставлении указанного служебного жилого помещения.

Приказом департамента сельского хозяйства и продовольствия Краснодарского края от 30 декабря 2002 года N432-к Ступин В.Т. уволен с занимаемой должности в связи с выходом на пенсию.

Вместе с тем, при увольнении с работы из администрации Краснодарского края наниматель обязуется освободить в 10-дневный срок и сдать наймодателю жилое помещение по акту в надлежащем состоянии. Однако наниматель не освободил занимаемое им служебное жилое помещение.

В адрес Ступина В.Т. направлено уведомление о необходимости освободить квартиру и добровольно сняться с регистрационного учета от 16 января 2017 года N26-56/17-05, которое было вручено 08 февраля 2017 года. Однако ответчики не выполнили указанные требования.

На основании вышеизложенного, администрация Краснодарского края просит суд: прекратить действие договора найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: "... ", площадью 69,22 кв.м, от 30 октября 2001 года N23, заключенного между администрацией Краснодарского края и Ступиным В. Т.; выселить Виктора Т. С. и Максима В. С. из служебного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения; обязать орган регистрационного учета снять с регистрационного учета Ступина В. Т. и Ступина М. В. по месту жительства по адресу: "... ", площадью 69,22 кв.м.

Ступин В.Т. и Ступин М.В. подали встречный иск к администрации Краснодарского края о признании приобретшими право пользования квартирой на условиях договора социального найма, признании незаконным отказа в приватизации, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обосновании иска указали, что вселение в квартиру происходило на основании ордера на служебное помещение N23 от 30 октября 2001 года, выданного на основании распоряжения главы администрации Краснодарского края от 28 сентября 2001 года·N1159-р "О предоставлении служебной квартиры" и договора о предоставлении служебного жилого помещения, заключённого между администрацией Краснодарского края и истцами в тот же день 30 октября 2001 года. При этом форма ордера на служебное помещение не отвечала требованиям на момент его выдачи. С должности начальника отдела департамента сельского хозяйства и продовольствия Краснодарского края Ступин В.Т. был уволен в связи с выходом на пенсию по старости в 2003 году. После его увольнения администрацией Краснодарского края в течении более чем 13 лет, требований о выселении истцов из указанного жилого помещения не предъявлялось. В спорном жилом помещении истцы проживают и состоят на регистрационном учете с 23 ноября 2001 года, что подтверждается справкой товарищества собственников жилья "Акация" (форма управления многоквартирного жилого дома) от 16 февраля 2017 года. В октябре 2016 года истец обратился в администрацию Краснодарского края с просьбой разрешить приватизацию спорной квартиры. 11 ноября 2016 года отказано в приватизации занимаемого истцами жилья ввиду отсутствия трудовых отношений с балансодержателем служебного жилого помещения. В конце января 2017 года из администрации Краснодарского края в адрес Ступина В.Т. и Ступина М.В. поступило уведомление N26-56/17-05 от 16 января 2017 года о необходимости освободить квартиру и добровольно сняться с регистрационного учёта в связи с прекращением действия договора о предоставлении служебного помещения по причине прекращения трудовых отношений с администрацией Краснодарского края. Вместе с тем, согласно части 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ, пенсионеры по старости инвалиды не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений.

Кроме того, администрацией Краснодарского края пропущен срок исковой давности для подобного требования.

Просили суд признать Ступина В.Т. и Ступина М.В. приобретшими право пользования квартирой по адресу: "... " на условиях договора социального найма; признать незаконным отказ администрации Краснодарского края в приватизации квартиры расположенной по указанному адресу; признать право общей долевой собственности Ступина В.Т. и Ступина М.В. на спорную квартиру в порядке приватизации.

В судебном заседании представитель администрации Краснодарского края по доверенности Евсеенко В.Е. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель Ступина В.Т. и Ступина М.В. на основании доверенности Павленко Н.Н. просила в удовлетворении исковых требований администрации Краснодарского края отказать, настаивала на удовлетворении своих встречных исковых требований.

Помощник прокурора ЗАО г.Краснодара Цвейба Р.В. поддержал требование администрации Краснодарского края, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г.Краснодар, привлеченного в качестве третьего лица, действующая на основании доверенности Лобченко Т.А, встречные требования Ступина В.Т. и Ступина М.В. поддержала, в иске администрации Краснодарского края просила отказать.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 31 августа 2017 года заявленные исковые требования администрации Краснодарского края - удовлетворены.

Суд прекратил действие договора найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: "... " площадью 69.22 кв.м, от 30 октября 2001 года N23, заключенного между администрацией Краснодарского края и Ступиным В.Т.

Решением суд выселил Ступина В.Т. и Ступина М.В. из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: "... ", площадью 69,22 кв.м, без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречного иска Ступина В.Т, Ступина М.В. отказано.

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Ступина В.Т. и Ступина М.В. по месту жительства по адресу: "... ", площадью 69,22 кв.м.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Ступина М.В. на основании доверенности Павленко Н.Н, просит решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 31 августа 2017 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных администрацией Краснодарского края исковых требований, удовлетворить встречный иск. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела, неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Краснодарского края на основании доверенности Евсеенко В.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение представителя Ступина М.В. на основании доверенности Пожидаева А.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Краснодарского края на основании доверенности Евсеенко В.Е, полагавшую решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Руденко М.В, полагавшую решение суда первой инстанции подлежащим отмене и направить дело в суд первой инстанции, поскольку в спорной квартире зарегистрирован несовершеннолетний ребенок, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом первой инстанции установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "... ", является субъект Российской Федерации Краснодарский край, право оперативного управления на данную квартиру принадлежит администрации Краснодарского края.

Как следует из материалов дела, спорная квартира включена в специализированный жилищный фонд Краснодарского края с отнесением к служебному жилому помещению.

Жилищные правоотношения по поводу спорной квартиры между Ступиным В.Т. и администрацией Краснодарского края возникли 30 января 2001 года (дата выдачи ордера на служебное помещение), т.е. в период действия Жилищного кодекса РСФСР.

Статья 105 Жилищного кодекса РСФСР, регламентировавшая порядок предоставления и пользования служебными жилыми помещениями, устанавливала, что служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение. Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР.

Согласно статье 47 Жилищного кодекса РСФСР ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

На основании распоряжения главы администрации Краснодарского края от 28 сентября 2001 года N1159-р "О предоставлении служебной квартиры" Ступину В.Т. на семью из трех человек: (Ступин В.Т, Ступина В.В. (жена), Ступин М.В. (сын) выдан ордер на служебное помещение от 30 октября 2001 года N23. В силу статьи 48 Жилищного кодекса РСФСР ордер может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций, на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений. При этом требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи (ст. 48 Жилищного кодекса РСФСР).

30 октября 2001 года между администрацией Краснодарского края (Наймодатель) и Ступиным В. Т. (Наниматель) заключен договор N23 о предоставлении служебного жилого помещения, расположенного по адресу: "... " площадью 69,22 кв.м.

Указанный ордер от 30 октября 2001 года N23 и договор от 30 октября 2001 года N23 сторонами не оспаривались, недействительными не признаны.

Таким образом, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что на протяжении более 15 лет семьей Ступиных фактически признавалось наличие с администрацией Краснодарского края правоотношений по пользованию спорной квартирой на условиях найма служебного жилья.

Спорное жилое помещение было предоставлено на основании договора найма специализированного жилого помещения, соответственно Наниматель с членами его семьи знали о предоставлении им спорного жилого помещения для временного проживания.

Так судом первой инстанции правомерно указано, что спорная квартира предоставлена на условиях договор найма служебного жилья, а не на условиях социального найма, что соответствует действительности и не опровергается материалами дела.

Согласно пункту 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 года N42, отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество.

В настоящем деле ни одно из перечисленных в пункте 3 Правил ограничений и (или) обременений не имеет место в отношении спорной квартиры.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что спорная квартира относится к специализированному жилому фронду, на жилые помещения в котором договор социального найма заключен быть не может.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N441-О указано, что законодатель, исполняя возложенную на него обязанность по обеспечению права граждан на приватизацию жилья и соблюдая необходимый баланс их интересов и интересов собственников (владельцев) соответствующего жилищного фонда, предоставил последним право принимать решения о приватизации служебных жилых помещений. Понуждение собственника (владельца) жилищного фонда к передаче служебных жилых помещений в собственность граждан недопустимо, поскольку согласно статье 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, для приватизации истцами спорной квартиры отсутствуют правовые основания.

В отношении довода апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции законно применил положения ст.ст.195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья. Поскольку спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а договор найма специализированного жилого помещения, на основании которого Ступины продолжают занимать жилое помещение, не прекратил своего действия, основания для исчисления срока исковой давности с даты увольнения Ступина В.Т. отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.103 Жилищного кодекса РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.102 и ч.2 ст.103 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем в нарушении ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что исковые требования заявленные администрацией Краснодарского края удовлетворены правомерно, в удовлетворении встречных исковых требований отказано обоснованно.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, получили должную оценку в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 31 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ступина М.В. на основании доверенности Павленко Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: