Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-43301/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Морозовой Н.А, Суслова К.К.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Рысине А.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ткаченко В.Е. на основании доверенности Колесник И.Л. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 25 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Ткаченко В.Е. обратился в суд с иском к ООО "Энергосетьсервис" о взыскании суммы долга по договору займа. Поскольку в нарушение условий договора займа ответчиком обязательства не выполнены в срок, установленный договором, просил взыскать с ООО "Энергосетьсервис" сумму основного долга в размере "... ", неустойку в размере "... " рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в "... ".

ООО "Энергосетьсервис" заявило встречный иск к Ткаченко В.Е. о признании договора займа недействительным.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 25 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Ткаченко В. Е. к ООО "Энергосетьсервис" о взыскании суммы долга отказано.

Встречные исковые требования ООО "Энергосетьсервис" к Ткаченко В. Е. о признании договора займа недействительным удовлетворены.

Суд признал недействительным договор займа "... "/ "... " от "... ", заключенный между Ткаченко В. Е. и ООО "Энергосетьсервис".

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Ткаченко В.Е. на основании доверенности Колесник И.Л. просит решение Советского районного суда г.Краснодара от 25 июля 2018 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований и отказать в удовлетворении встречного искового заявления. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Ткаченко В.Е. на основании доверенности Колесник И.Л, поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО "Энергосетьсервис" на основании доверенности Волкова К.С, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, между Ткаченко В. Е. (Заимодавец) и ООО "Энергосетьсервис" (Заемщик) "... " заключен договор займа "... "/ "... " на сумму "... " руб.

Пунктом 1.1.договора предусмотрена передача денежных средств в сумме "... " руб.

В соответствии с п.7.2. договора он вступает в силу с момента передачи Заимодавцем Заемщику суммы займа, указанной в п.1.1. договора и прекращает свое действие после полного выполнения Сторонами обязательств по договору.

Согласно п.2.1. договора передача суммы займа Заемщику осуществляется согласно письму от "... " "... " (Приложение "... " к договору).

Согласно письму ООО "Энергосетьсервис" "... " от "... " Ткаченко В.Е. перевел денежные средства ООО "РЕСО-Лизинг" (получатель платежа) безналичным путем в счет расчетов Заемщика по договору лизинга "... " от "... ": платежным поручением "... " от 15.04.2016г. в сумме "... " руб.- пени по договору лизинга "... "; платежным поручением "... " от "... " в сумме "... " руб.

Выполнение условий договора займа Ткаченко В.Е. - оплаты выкупного платежа по договору "... " - подтверждается проставлением печатей банками на указанных платежных поручениях: банком КБ КУБАНЬ КРЕДИТ ООО г.Краснодар - банк-отправитель платежей и филиалом ПАО Сбербанк России г.Москва - банк получателя платежей, в котором обслуживается ООО "РЕСО-Лизинг".

Между тем, в соответствии с п.4.1. договора Заемщик обязан вернуть Заимодавцу не позднее 15 апреля 2016 г.: сумму займа в размере "... " руб.; сумму денежных средств, уплаченных Заимодавцем банку за услугу "банковский перевод денежных средств" - в размере тарифа обслуживающего банка - наличными деньгами по адресу места жительства Заимодавца, либо безналичным перечислением денежных средств на банковский счет Заимодавца.

Из материалов дела усматривается, что Ткаченко В.Е. выполнил свои обязательства по договору займа, перечислил лизинговые платежи ООО "РЕСО-Лизинг" вместо лизингополучателя ООО "Энергосетьсервис".

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик не выполнил свои обязательства по договору, не вернул заемные средства в срок, указанный в договоре, чем нарушил п.4.1. договора,

Таким образом, право Ткаченко В.Е. к ООО "Энергосетьсервис" по истребованию долга по договору займа и неустойки являются правомерными, в связи с чем, начисленные проценты на сумму займа являются обоснованными, проверены судебной коллегией и являются правильными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований необоснованным и опровергается материалами дела.

Вместе с тем, удовлетворяя встречный иск о признании сделки недействительной, суд первой инстанции указал, что сделка была совершена директором ООО "Энергосетьсервис" Колмагоровым А.В. с превышением полномочий, предусмотренных контрактом, который не предусматривает право директора совершать сделки на сумму, превышающую "... " рублей, в связи с чем, является ничтожной.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда.

В соответствии с п.3 ст.89 ГК РФ учредительным документом общества с ограниченной ответственностью является его устав.

В соответствии со ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В п.4.статьи 14 устава ООО "Энергосетьсервис" сказано, что директор осуществляет полномочия без доверенности, в том числе заключает договоры и иные сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Устав является единственным объективным документом, содержащим сведения о полномочиях директора юридического лица.

В уставе общества отсутствуют сведения об ограничении полномочий директора при заключении сделок на сумму свыше "... " рублей.

Трудовой договор (контракт) директора юридического лица не является уставным документом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так в Арбитражном суде Краснодарского края представитель Истца представляла интересы ООО "СтройМонтаж-11" по иску к ООО "Энергосетьсервис" о взыскании задолженности в сумме "... " руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки "... " от "... " (цена договора "... " руб.), который был подписан директором Колмагоровым АВ.

15 ноября 2017 г. Арбитражным судом Краснодарского края было вынесено решение по делу N "... " по иску ООО"СтройМонтаж-11" о взыскании с ООО "Энергосетьсервис" задолженности в сумме "... " руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "... " руб.

В заседаниях Арбитражного суда представители Ответчика - ООО "Энергосетьсервис" - не заявляли о том, что права директора Колмагорова А.В. на подписание договора поставки "... " ограничены его контрактом с учредителями суммой в размере "... " рублей, а на сделки стоимостью свыше "... " рублей требуется согласие учредителей.

22 апреля 2016г. между ООО "СтройМонтаж-11" (Покупатель) и ООО "Энергосетьсервис" (Продавец) был заключен договор "... "купли-продажи транспортного средства LAND ROVER DISCOVERY 4 в количестве 1 шт. на сумму "... "), в том числе НДС 18% - "... "). Договор был подписан директором ООО "Энергосетьсервис" Колмагоровым А.В.

22 апреля 2016г. директором Колмагоровым А.В. был подписан акт о зачете взаимных требований на сумму "... ".

Данные сделки были предметом рассмотрения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N "... ".

Договоры за подписью директора Колмагорова А.В. с превышением цены сделки "... " рублей не были оспорены ООО "Энергосетьсервис" по основанию превышение полномочий единоличным исполнительным органом при заключении договора.

Таким образом, указанные выше сделки были одобрены участником/участниками. Договор займа не нарушил права или охраняемые законом интересы ООО"Энергосетьсервис", отсутствуют неблагоприятные последствия заключения указанной сделки.

Рассматриваемый договор займа был заключен в интересах ООО"Энергосетьсервис" независимо от одобрения/отсутствия одобрения участниками: на дату перечисления денежных средств имелась просрочка по оплате лизинговых платежей, т.е. лизингополучатель к моменту заключения договора уже нарушил график лизинговых платежей. Ткаченко В.Е. вместо лизингополучателя исполнил его обязательства по договору и перечислил отдельными платежными поручениями пеню и сумму основных платежей по просьбе ООО "Энергосетьсервис" в лице его директора Колмагорова А.В.

Других оснований для признания сделки недействительной в материалах дела не представлено.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 2, 3 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований Ткаченко В. Е. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права, без учета всех фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Ткаченко В. Е. исковых требований, встречный иск ООО "Энергосетьсервис" оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г.Краснодара от 25 июля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ткаченко В. Е. к ООО "Энергосетьсервис" о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ООО "Энергосетьсервис" в пользу Ткаченко В. Е. сумму основного долга по договору займа в размере "... " рублей.

Взыскать с ООО "Энергосетьсервис" в пользу Ткаченко В. Е. сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа в размере "... " рублей.

Взыскать с ООО "Энергосетьсервис" в пользу Ткаченко В. Е. сумму уплаченной государственной пошлины в размере "... " рубля.

Встречный иск ООО "Энергосетьсервис" к Ткаченко В. Е. о признании договора займа недействительным оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: