Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2018 г. по делу N 33-44805/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В, Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Николова В.С. на решение Первомайского районного суда г. Краснодар от 18 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Николов В.С. обратился в суд к Макаровой Е.Ю, Нахушевой С.А. о признании брака недействительным, признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности, снятии с регистрационного учета.

Свои требования мотивировал тем, что с "... " года является инвалидом первой группы, а с "... " установлена первая группа инвалидности пожизненно с дополнительным заключением, что он нуждается в постоянном постороннем уходе. После смерти родителей у истца в собственности остались две трехкомнатные квартиры: одна на "... ", другая на "... " в "... ". По состоянию здоровья истец практически не мог передвигаться, поэтому стал искать людей, которые бы оказывали ему постоянный посторонний уход. В "... " году Николов B.C. на сайте знакомств познакомился с ответчицей, которая проживала в г..Адлере. Истец пригласил ее приехать для знакомства, и через непродолжительное время Макарова Е.Ю. сообщила истцу, что испытывает к нему чувства, намерена создать с ним семью, "... " между Николовым B.C. и Макаровой Е.Ю. был заключен брак. В "... " года ответчица повезла истца к нотариусу под предлогом выдачи доверенности на ее имя, с целью поиска квартирантов, оплаты налогов и совершения иных действий с имуществом истца. В нотариальной конторе истец выдал доверенность, и составил завещание в пользу Макаровой Е.Ю. В "... " года Макарова Е.Ю. сообщила истцу, что нашлись покупатели на принадлежащий ей дом в Армении. Она готова его продать и вложить деньги в ремонт квартиры на ул. Красной, но боится остаться без жилья, поэтому полагала, что истец должен ей подарить квартиру на "... ". Поскольку ответчица проявляла настойчивость и грозила расторгнуть брак, истец "... " заключил с Макаровой Е.Ю. договор дарения квартиры "... " по "... " в "... ". После заключения договора дарения ответчица стала вести себя намного спокойней, ухаживала за истцом, готовила, стирала, исполняла супружеский долг. При этом, ремонт в квартире на "... " так и не сделала. Истец попросил вернуть ему квартиру по "... ", которую он подарил ответчице, на что она ответила отказом. Впоследствии ответчица перестала ухаживать за истцом, а в начале "... " года она ушла, забрав свои вещи.

Позже истцу стало известно, что она выгнала квартирантов, которые жили в квартире по "... " и выставила ее на продажу. Истец полагал, что ответчица не имела намерения создать семью, а желала завладеть принадлежащим истцу имуществом. В связи с чем, брак является фиктивным. Договор дарения квартиры Николов B.C. считал недействительным, поскольку добровольной безвозмездной передачи вещи не было. Истец вынужден был заключить договор под давлением ответчицы, которая угрожала оставить его без постоянной посторонней помощи. Пенсия Николова B.C. с пособием по инвалидности составляет 14000 руб. От сдачи в наем квартиры по "... " он получал к пенсии дополнительно 20 000 рублей. В связи с уходом супруги истец остался без надлежащего ухода, и средств к нормальному существованию. При этом, ответчица зарегистрирована в принадлежащей истцу квартире "... ", дома "... " по "... ". В связи с чем, Николов B.C. полагал, что имеются основания для снятия ее с регистрационного учета в случае признания брака недействительным.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были изменены, истец, кроме заявленных требований, просил признать недействительными договор купли - продажи от "... ", заключенный между Макаровой Е.Ю. и Нахушевой С.А. и переход права собственности на квартиру. К участию в деле в качестве ответчицы привлечена Нахушева С.А, которая приобрела квартиру "... " по "... " в "... ".

Макарова Е.Ю. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Николову B.C. о расторжении брака, зарегистрированного между Николовьм B.C. и Макаровой Е.Ю. "... " отделом ЗАГС Центрального внутригородского округа "... " управления ЗАГС Краснодарского края(актовая запись за "... "), поскольку при вышеуказанных обстоятельствах, в связи с предъявлением Николовым B.C. иска, дальнейшее сохранение семьи невозможно.

Истец (ответчик по встречному иску) Николов B.C. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Пинчук А.С, просил исковые требования удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчица (истица по встречному иску) Макарова Е.Ю, ее представитель по доверенности Чжан И.В, встречные исковые требования поддержали, против удовлетворения исковых требований Николова B.C. возражали.

Ответчица Нахушева С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Старцев И.Р, против удовлетворения исковых требований о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи квартиры возражал.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодар от 18 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Николова Виктора Степановича к Макаровой Елене Юрьевне, Нахушевой Светлане Аслановне о признании брака, зарегистрированного между Николовым Виктором Степановичем и Макаровой Еленой Юрьевной "... ". отделом ЗАГС Центрального внутригородского округа "... " управления ЗАГС Краснодарского края(актовая запись за "... ") недействительным, признании недействительными договора дарения, купли - продажи квартиры и перехода права собственности на квартиру, находящуюся в "... ", снятии с регистрационного учета отказано в полном объеме.

Исковые требовании Макаровой Елены Юрьевны к Николову Виктору Степановичу удовлетворены. Брак, зарегистрированный между Николовым Виктором Степановичем и Макаровой Еленой Юрьевной "... ". отделом ЗАГС Центрального внутригородского округа "... " управления ЗАГС Краснодарского края(актовая запись за "... "), расторгнут.

В апелляционной жалобе Николов В.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Макаровой Е.Ю. по доверенности Чжан И.Ю, и представителя Нахушевой С.А. по доверенности Старцева И.Р, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

Как установлено материалами дела, между Николовым B.C. и Макаровой Е.Ю. "... " был заключен договор дарения квартиры, согласно которому истец подарил ответчице принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "... " (л.д.71).

Договор дарения и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке.

В качестве основания для признания договора дарения недействительным Николов B.C. указал, что он заключил данный договор, поскольку Макарова Е.Ю. "проявила настойчивость и угрожала расторгнуть брак", а он нуждался в постороннем уходе и боялся остаться один.

В соответствии с нормами ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Положения статей 168-179 ГК РФ устанавливают недействительность сделки в зависимости от дефектности отдельных ее элементов.

В силу ч.1ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Частью 3 статьи 179 ГК РФ установлено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Согласно ч.3 ст. 179 ГК РФ на лицо, заявившее такое требование необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о

признании сделки кабальной.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор дарения был совершен им под влиянием насилия или угрозы, является кабальной сделкой. Не указано, в чем конкретно выражались насилие или угроза в отношении него со стороны ответчицы, не представлено доказательств отсутствия воли на заключения договора Дарения, а также того факта, что формирование его воли на заключение договора квартиры происходило вынужденно, под воздействием недобросовестного поведения ответчицы

Не установлены судом и обстоятельства реального выражения угроз со стороны ответчицы Макаровой Е.Ю.

Из п.2 договора дарения следует, что даритель гарантирует, что он заключает данный договор не вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Довод Николова B.C. о том, что у него отсутствовало намерение передать безвозмездно принадлежащую ему квартиру, воля сторон была направлена на передачу в собственность квартиры в обмен на постоянный уход, не может быть признан состоятельными по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, данным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные ст. 431 ГКРФ.

Учитывая изложенное, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 601 ГКРФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением.

Истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что при заключении оспариваемого договора дарения, воля сторон была направлена на совершение прикрываемой сделки и стороны в действительности имели в виду договор пожизненного содержания с иждивением, достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе по стоимости всего объема содержания с иждивением.

Напротив, как установлено судом, с "... " стороны состояли в зарегистрированном браке, совместно проживали, вели общее хозяйство, Макарова Е.Ю. ухаживала за истцом. То есть, до заключения договора дарения между сторонами сложились семейные отношения.

Действия истца свидетельствуют о его намерении заключить именно договор дарения, оспаривая который, он указывают на мотивы, побудившие его заключить эту сделку. Таким образом, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Кроме того, ответчицей Макаровой Е.Ю. заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своего права.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Ч 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С требованием о признании недействительным договора дарения квартиры от "... " истец обратился в суд "... ".

При этом, в исковом заявлении указано, что ответчица после заключения договора дарения, стала вести себя спокойно, готовила, убирала. Следовательно, по утверждению истца, угроза прекратилась заключением договора дарения от "... ". То есть, согласно положениям ст. 191,192 ГК РФ, течение срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным, как совершенным под влиянием угрозы, началось "... " и окончилось "... ".

Течение срока исковой давности по требованию о признании договора дарения недействительным по основанию притворности началось "... " и окончилось "... ".

Ходатайство о применении срока исковой давности заявлено в судебном заседании "... ". Однако, ходатайство о восстановлении срока исковой давности с доказательствами уважительности причин пропуска указанного срока истцом суду не представлено.

Поскольку судом в удовлетворении требования о признании недействительным договора дарения отказано, а требования о признании недействительными договора купли - продажи и перехода права собственности производны от указанного требования, то соответственно и оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры от "... ", заключенного между Макаровой Е.Ю. и Нахушевой С.А. перехода права собственности на квартиру также не имеется, поскольку Макарова Е.Ю. на момент продажи являлась собственником квартиры и имела право распоряжения принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению.

Вместе с тем, требования Макаровой Е.Ю. о расторжении брака подлежат удовлетворению в связи со следующим.

На основании ст. 21 СК РФ расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 настоящего Кодекса, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.

В силу ст. 22 СК РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны. При рассмотрении дела о расторжении брака при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака суд вправе принять меры к примирению супругов и вправе отложить разбирательство дела, назначив супругам срок для примирения в пределах трех месяцев. Расторжение брака производится, если меры по примирению супругов оказались безрезультатными и супруги (один из них) настаивают на расторжении брака.

Ходатайство о предоставлении срока для примирения Николовым B.C. не заявлялось, Макарова Е.Ю. настаивала на расторжении брака, а Николов B.C. не возражал против расторжения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования о расторжении брака подлежат удовлетворению.

Ввиду того, что на момент рассмотрения дела Макарова Е.Ю. является супругой истца и брак между сторонами будет расторгнут после вступления решения суда в законную силу, то оснований для снятия ответчицы, как лица, прекратившего семейные отношения и избравшего иное место жительство добровольно до прекращения брака, с регистрационного учета по адресу: "... " не имеется.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи, что предусмотрено ч.4 ст.31 ЖК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

Таким образом, если Макарова Е.Ю. после расторжения брака добровольно не изменит место жительства, то истец имеет право обратиться с требованием о снятии ответчицы с регистрационного учета в суд в общем порядке.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы выводов суда не опровергают, противоречат материалам дела.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

Другие доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодар от 18 сентября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: