Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33а-45884/2018

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А,

судей Борисихиной С.А, Шулико О.Г,

по докладу судьи краевого суда Шулико О.Г,

при секретаре Шехель З.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "ГарантСтрой " Ф.И.О. "3" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании действий (бездействия) незаконными, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности " Ф.И.О. "9 на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 26 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Административный истец ООО "ГарантСтрой " Ф.И.О. "3" обратилось в суд с административными исковыми требованиями к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании действий по регистрации договора уступки права N Ц-К1-149 от "... " незаконными и обязании погасить (аннулировать) запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. В обоснование требований указано, что между ООО "ГарантСтрой " Ф.И.О. "3" и " Ф.И.О. "1 заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N К1/149 от "... ". " Ф.И.О. "1 заключил договор уступки права требования неустойки (цессии) N Ц-К1-149 "... " с индивидуальным предпринимателем " Ф.И.О. "7, согласно которому дольщик передал, а ИП " Ф.И.О. "7 принял права требования неустойки, пени, а также иных платежей, связанных с просрочкой срока сдачи объекта долевого строительства, в том числе штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя по договору N К1/149 долевого участия в строительстве жилого дома от "... ", заключенному между " Ф.И.О. "1 и ООО "ГарантСтрой " Ф.И.О. "3". Договор уступки права требования зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Управления Росреестра по КК " Ф.И.О. "8 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель административного истца, заинтересованное лицо " Ф.И.О. "1 и заинтересованное лицо ИП " Ф.И.О. "7 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Прикубанского районного суда "... " от "... " административное исковое заявление ООО "ГарантСтрой " Ф.И.О. "3" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю удовлетворено. Признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, выраженных в осуществлении регистрации договора уступки прав N Ц-К1-149 от "... ". На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность погасить (аннулировать) запись в ЕГРН.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности " Ф.И.О. "9, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению автора жалобы, рассмотрение данного административного иска не относится к подведомственности суда общей юрисдикции. Представитель административного ответчика полагает, что суд первой инстанции не применил закон подлежащий применению, а также сделал неверные выводы о невозможности государственной регистрации договора уступки неустойки, поскольку в данном случае речь идет не об уступке прав на предмет договора долевого участия (квартиры), а об уступке прав требования выплаты неустойки, в связи с чем письменного согласия застройщика не требуется.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного истца ООО "ГарантСтрой " Ф.И.О. "3" по доверенности " Ф.И.О. "10, " Ф.И.О. "11 просили решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, заинтересованные лица " Ф.И.О. "1, ИП " Ф.И.О. "7, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства от них не поступило.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.150, 307 КАС РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от "... " N214-ФЗ (ред. от "... ") "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч.1 ст.382 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст. 454 ГК РФ к продаже имущественных прав применяются общие положения о купле-продаже, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Определением Конституционного Суда РФ от "... " "... "-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина " Ф.И.О. "2 на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации" отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, при этом Конституционным судом было указано, что абзац первый пункта 2 статьи 382 ГК Российской Федерации, рассматриваемый во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, включая иные положения того же пункта и статью 388 данного Кодекса, направлен на обеспечение баланса сторон обязательства при переходе к другому лицу прав кредитора и сам по себе не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя в его конкретных делах, в которых, как следует из представленных материалов, он не являлся потребителем - стороной договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "... " N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной.

Из материалов дела следует, что между ООО "ГарантСтрой " Ф.И.О. "3" (застройщик) и " Ф.И.О. "1 заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N К1/149 от "... ", согласно которому застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом по адресу: РФ, Краснодарский край, "... ", литер 1, и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщика в указанном жилом доме квартиру.

Согласно п. 7.11 указанного договора долевого участия в строительстве жилого дома уступка дольщиком прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на новое дольщика в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, и после письменного согласия с застройщиком.

Пунктом 7.12 названного договора предусмотрено, что уступка прав по договору подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 7.13 договора, о государственной регистрации перехода прав по настоящему договору дольщик в 10-дневный срок со дня регистрации договора уступки права обязан в письменной форме уведомить застройщика.

Уступка права требований по договору допускается после письменного согласования застройщиком и возможна с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства либо составления акта приема-передачи в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных договором (пункт 7.14 договора).

"... " " Ф.И.О. "1 заключил договор уступки права требования неустойки (цессии) N Ц-К1-149 с индивидуальным предпринимателем " Ф.И.О. "7, согласно которому дольщик передал, а ИП " Ф.И.О. "7 принял права требования неустойки, пени, а также иных платежей, связанных с просрочкой срока сдачи объекта долевого строительства, в том числе штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя по договору N К1/149 долевого участия в строительстве жилого дома от "... ", заключенному между " Ф.И.О. "1 и ООО "ГарантСтрой " Ф.И.О. "3".

"... " дольщиком " Ф.И.О. "1 в адрес ООО "ГарантСтрой " Ф.И.О. "3" было направлено уведомление об уступке прав требования.

Указанный договор уступки права требования неустойки (цессии) N Ц-К1-149, заключенный между " Ф.И.О. "1 и индивидуальным предпринимателем " Ф.И.О. "7, был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что сторонами не оспаривалось.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "... " N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" предусмотрено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Рассматривая административные исковые требования, учитывая выше изложенные положения договора и нормы действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что право участника долевого строительства на отчуждение права требований неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома N К1/149 от "... " неразрывно связано с ним и может быть реализовано только в случае выполнения участником долевого строительства возложенных на него обязательств по получению письменного согласия застройщика ООО "ГарантСтрой " Ф.И.О. "3".

Вместе с тем, письменное согласие застройщик ООО "ГарантСтрой " Ф.И.О. "3" на уступку права требований по договору долевого участия в строительстве жилого дома N К1/149 от "... " не давал, в связи с чем, договор уступки права заключен с нарушением условий договора долевого участия в строительстве жилого N К1/149 от "... ".

Согласно положениям части 2 статьи 389 Гражданского кодекса необходимость государственной регистрации договора уступки предусмотрена не только при передаче прав в отношении объекта строительства новому кредитору, но и при переходе иных существующих у кредитора прав к этому моменту по сделке, требующей государственной регистрации.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, требование закона о регистрации договора участия в долевом строительстве вызывает необходимость регистрации не только сделок по уступке участником своего права на получение объекта строительства, но и иных сделок по уступке прав, вытекающих из этого права, в том числе и в соответствии с договором, заключенного между сторонами.

Между тем, административным ответчиком не было учтено, что согласно п. 7.11 договора долевого участия в строительстве жилого дома уступка дольщиком прав требований по договору допускается только после письменного согласия с застройщиком.

Однако письменного согласия от застройщика ООО "ГарантСтрой " Ф.И.О. "3" получено не было.

Вопреки требованиям ст.62 КАС РФ, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не предоставлено доказательств о направлении запроса заинтересованным лицам, в том числе ООО "ГарантСтрой " Ф.И.О. "3" с требованием предоставить письменное согласие застройщика на уступку права требования.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства была направлена дольщиком в адрес застройщика только "... ".

Согласно п. 11.5 договора N К1/149 от "... " мотивированный ответ на претензию направляется в течение 30 дней с даты получения претензии.

Таким образом, на момент заключения и регистрации договора уступки прав требования N Ц-К1-149 от "... " у дольщика отсутствовало право требования неустойки, связанной с просрочкой сдачи объекта долевого строительства.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу, что " Ф.И.О. "1 не имел правовых оснований передать по договору цессии другой стороне право требования штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. до момента вынесения судом решения о его взыскании, поскольку п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от "... ", регламентирующей взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, определен субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с требованием о взыскании штрафа.

При этом, суд первой инстанции обоснованно учел правовую позицию Верховного Суда РФ, содержащуюся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "... " "... " "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой права на получение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

Несмотря на то, что указанное постановление Верховного Суда РФ в основном посвящено вопросам законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применение их к разрешению настоящего административного иска соответствует принципу единообразия в толковании и применении норм и правовой определенности.

При осуществлении регистрационных действий Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю вышеуказанные положения, являющиеся правовой основой государственной регистрации прав учтены не были. Правовая экспертиза представленных на регистрацию документов Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не проводилась. Соответствующие запросы заинтересованным лицам о предоставлении необходимых документов административным ответчикам направлены не были, доказательств обратного суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что государственная регистрация договора уступки прав N Ц-К1-149 от "... " является незаконной и нарушает права ООО "ГарантСтрой " Ф.И.О. "3".

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о подведомственности дела суду общей юрисдикции не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона, в том числе ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, прямо предусматривающей право организации обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями. Кроме того, в силу ч.4 ст. 24 Кодекса административного судопроизводства РФ, право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение соответствует нормам закона, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного истца не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципов законности и справедливости. Судом соблюдены положения, предусмотренные законодательством об административном судопроизводстве, в соответствии обстоятельствами административного дела точно и правильно применены законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Нарушений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.84 КАС РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьей 307 - 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности " Ф.И.О. "9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "... ".