Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 августа 2018 г. по делу N 33-4761/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л,

судей Пунегова П.Ф, Тебеньковой Л.Г,

при секретаре Поповой О.К,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя Сорвачева Н.В, действующего по доверенности в интересах Топорищевой Ю.В, на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 29 мая 2018 года, по которому

В удовлетворении исковых требований Топорищевой Ю.В. к Портнягину В.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 280 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 239 346 рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г, объяснения представителя Сорвачева Н.В, действующего по доверенности в интересах истца Топорищевой Ю.В, представителя Коваева Г.М, действующего по доверенности в интересах ответчика Портнягина В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Топорищева Ю.В. обратилась в суд с иском к Портнягину В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1280000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239 346 рублей 40 копеек, начиная с декабря 2017 года.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в "Дата обезличена" года Портнягин В.В. обратился к ней с просьбой помочь приобрести квартиру по адресу: "Адрес обезличен". Денежные средства для приобретения квартиры стороны определили в размере 1280000 рублей, которые ответчик обещала вернуть в течение двух лет. "Дата обезличена" истец перевела указанную сумму денежных средств в размере 1280000 рублей со своего счета, открытого в ПАО "... ", на счет Седых А.Г. По мнению истца, Портнягин В.В. уклоняется от исполнения договоренности по возврату денежных средств. Какие-либо права на долю имущества в пользу Топорищевой Ю.В, а именно приобретенного жилого помещения по адресу: "Адрес обезличен", истцу не передавались. По мнению истца, ответчик Портнягин В.В. неосновательно обогатился, приобретя квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, на денежные средства истца в размере 1 280 000 рублей.

Истец Топорищева Ю.В. и её представитель Сорвачёв Н.В. в судебном заседании требования и основания иска поддержали.

Ответчик Портнягин В.В. и его представитель Коваев Г.М. в судебном заседании с иском не согласились, указав, что Портнягин В.В. не является надлежащим ответчиком, поскольку денежные средства от Топорищевой Ю.В. он не получал, денежные средства были перечислены Седых А.Г. и расцениваются как дар, условие о возврате отсутствовало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Седых А.Г. возражала удовлетворению исковых требований Топорищевой Ю.В, указав, что денежные средства ею получены по договору купли-продажи квартиры в пользу Портнягина В.В. Оформив расписку о получении... рублей от Портнягина В.В, фактически денег от него не получала, поскольку денежные средства были переведены на ее счет Топорищевой Ю.В. в счет оплаты приобретенного жилого помещения.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Сорвачев Н.В, действуя по доверенности в интересах Топорищевой Ю.В, просит решение отменить, полагая, что суд дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам, которыми установлено, что Топорищева Ю.В. перевела денежные средства в сумме 1280000 руб. в счет оплаты жилого помещения по договору кули-продажи, заключенному между Портнягиным В.В. и Седых А.Г. При этом намерений подарить указанную сумму Портнягину В.В. у нее не было.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения Портнягина В.В. относительно доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц. Участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ только истцу предоставлено право определять предмет и основание иска.

В обоснование требований истец ссылалась на неосновательное обогащение Портнягина В.В, который фактически приобрел квартиру на денежные средства истца в 1280000 руб, перечисленных ею на счет продавца Седых А.Г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от "Дата обезличена", заключенному между Седых А.Г. и Портнягиным В.В, последним приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: "Адрес обезличен", общей площадью... кв.м, стоимостью... рублей.

Согласно расписке от "Дата обезличена" Седых А.Г. получила от Портнягина В.В. денежные средства в размере... рублей. При этом суд достаточной достоверностью установил, что указанные денежные средства Портнягиным В.В. продавцу Седых А.Г. не передавались по указанной расписке, денежные средства в счет оплаты по условиям договора купли-продажи были перечислены Топорищевой Ю.В. со своего счета на счет продавца Седых А.Г.

Право собственности Портнягина В.В. на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано "Дата обезличена".

В обоснование доводов истец Топорищева Ю.В. ссылалась на наличие договоренности с Портнягиным В.В. о возврате последним денежных средств. Однако в нарушение положений ст. ст. 56 ГКПФ РФ допустимых и достаточных доказательств этому обстоятельству не представлено, письменного договора займа между сторонами не заключалось, ответчик Портнягин В.В. отрицает указанные обстоятельства.

Поскольку истец, перечисляя денежные средства в сумме 1280000 руб. в счет оплаты по условиям договора купли-продажи, заключенному между Портнягиным В.В. и Седых А.Г, знала об отсутствии у нее обязательства перед продавцом и покупателем, в силу положений ст. 1109 п. 4 ГК РФ указанная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора судом установлены в полном объеме, им дана правильная оценка, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сорвачева Н.В, действующего по доверенности в интересах Топорищевой Ю.В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: