Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 03 сентября 2018 г. по делу N 33-5098/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Тепляковой Е.Л,

судей Сусловой Н.А, Тебеньковой Л.Г,

при секретаре Буткиной А.В,

рассмотрела в судебном заседании 3 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе Поздеева В.И. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 07 июня 2018 года, по которому

Взыскано с Поздеева В.И. в пользу Кривобокова Е.С. в счет возмещения ущерба 407 656 рублей 30 копеек, судебные расходы 22 276 рублей 56 копеек, а всего 429 932 рубля 86 копеек.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривобоков Е.С. обратился в суд с иском к Поздееву В.И. о взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 370608,24 руб, утраты товарной стоимости ТС в сумме 37048,06 руб, расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб, расходы по государственной пошлине 7276,56 руб.

В обоснование требований указал, что 3 марта 2018г. примерно в... на... км. автодороги... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "... ", регистрационный номер "Номер обезличен", под управление Поздеева В.И, и "... ", регистрационный номер "Номер обезличен", под управлением Кривобокова Е.С. Виновным в ДТП является водитель Поздеев В.И, гражданская ответственность которого не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта и УТС истец обратился независимому эксперту, услуги которого были оплачены в сумме 15000 рублей.

Истец и ответчик в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца З.Т.И. действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Поздеев А.В, полномочия которого оформлены в соответствии с доверенностью, исковые требования не признал.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Поздеев В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие его вины в ДТП, заявив ходатайство о проведении автотехнической экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя заявленные требования к ответчику Поздееву В.И. как к собственнику транспортного средства, суд указал, что именно его действия привели к ДТП, в результате которого имуществу истца Кривобокова Е.С. причинен вред.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на нормах материального права и фактических обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной правовой нормы, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 3 марта 2018г. примерно в... на... автодороги... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "... ", регистрационный номер "Номер обезличен", под управление Поздеева В.И, и "... ", регистрационный номер "Номер обезличен" под управлением Кривобокова Е.С. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика Поздеева В.И. в рамках ОСАГО застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.03.2018г. водитель Поздеев В.И. привлечен к административной ответственности по ч.... КоАП РФ.

Решением судьи... городского суда от "Дата обезличена". по делу "Номер обезличен" указанное постановление должностного лица ГИБДД от 05.03.2018г. оставлено без изменений, а жалоба Поздеева В.И. на постановление - без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от "Дата обезличена". оставлена без удовлетворения жалоба Поздеева В.И. на решение судьи... городского суда от "Дата обезличена".

Таким образом, решением суда, вступившим в законную силу установлена вина Поздеева В.И, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела. В связи с чем суд обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии его вины в ДТП, отказав в назначении судебной автотехнической экспертизы. По этим же основаниям судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы и ходатайство Поздеева В.И. о назначении автотехнической экспертизы.

Поздеев В.И. является собственником автомобиль.., государственный регистрационный номер "Номер обезличен".

В результате ДТП транспортному средству марки.., государственный регистрационный номер "Номер обезличен", принадлежащему истцу Кривобокова Е.С, причинены механические повреждения.

Истцом в обоснование своих требований представлено заключения (отчет) N "Номер обезличен" и N "Номер обезличен" компании "... ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа 370608,24 руб, утрата товарной стоимости 37048,06 руб.

Суд обоснованно принял указанный отчет в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба, поскольку он выполнен независимым экспертом (оценщиком), обладающим необходимыми познаниями, опытом работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела, с использованием нормативных документов, справочников, данных предприятий торговли о стоимости запасных частей и деталей. В судебном заседании стороны результаты оценки материального ущерба не оспаривали.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Ходатайство Поздеева В.И. о назначении автотехнической экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 07 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поздеева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи