Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 декабря 2018 г. по делу N 33-7127/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л,

судей Пунегова П.Ф, Щелканова М.В,

при секретаре Поповой О.К,

рассмотрев в судебном заседании 17 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Макаровой А.Н. на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 11 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Мишариной Е.В. удовлетворить,

обязать Макарову А.Д, Макарову О.С, Макарова С.С. устранить препятствия пользования, путем выселения из строения - летней кухни, находящейся на земельном участке, принадлежащем Мишариной Е.В. и расположенном по адресу: "Адрес обезличен"

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В, объяснения представителя истца Мишариной Е.В. по доверенности Панюковой А.В, ответчика Макаровой А.Д, заключение прокурора Чершкуте Я.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мишарина Е.В. обратилась с иском в суд, с учетом конкретизации требований, об обязании Макарову А.Д, Макарову О.С, Макарова С.С. устранить препятствия пользования, путем выселения из строения - летней кухни, находящейся на земельном участке, принадлежащем Мишариной Е.В. и расположенной по адресу: "Адрес обезличен" В обоснование требований указав, что в ее летней кухне, расположенной на земельном участке, принадлежащем ей на праве пожизненного наследуемого владения, проживает ответчик со своими детьми, членами семьи истца не являются.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Мишарина Е.В, ее представитель Панюкова А.В. на требованиях настаивали.

Ответчик Макарова А.Д, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Макаровой О.С, Макарова С.С, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. Ранее принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции, в котором возражала против удовлетворения иска, указав, что спорное строение строила совместно с умершим сыном истца для себя и общих детей. Дом стоит на участке истца, при этом родители ответчика помогали его строить, отец бревна давал, а она также вкладывала в строительство свои деньги. Возле нового дома еще построили новые колодцы, баню, хлев. В связи с чем ответчик считает, что дом принадлежит ей и детям.

Несовершеннолетняя Макарова О.С, привлеченная к участию в деле согласно ч. 3 ст. 37 ГПК РФ в соответствии с определением суда от 03.08.2018, не явилась.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных о слушании дела.

Суд принял указанное выше решение, на которое ответчиком Макаровой А.Д. подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Макарова А.Д, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Макаровой О.С, Макарова С.С, на доводах жалобы настаивала.

Из пояснений Макаровой А.Д, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что она сообщала Макаровой О.С. о слушании дела в Корткеросском суде Республики Коми и Верховном Суде Республики Коми, но явиться в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции Макарова О.С. не смогла, поскольку постоянно учиться в ГОУ Республики Коми "... ".., приезжает домой на выходные.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

В заключении прокурор Чершкуте Я.В. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено.

Из сведений, представленных администрацией сельского поселения... ", данных на основании похозяйственных книг, следует, что истцу принадлежит жилой дом "Адрес обезличен"... п, расположенный на земельном участке, предоставленном истцу постановлением администрации... N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" на праве пожизненного наследуемого владения, площадью.., также на данном участке имеется строение летняя кухня, где проживает ответчик Макарова А.Д. с детьми Макаровой О.С. и Макаровым С.С. Дом "Номер обезличен" не существует. Справка о том, что ответчик проживает по адресу: "Адрес обезличен"", дана ошибочно, поскольку ответчик проживает в летней кухне, построенной на земельном участке Мишариной Е.В, зарегистрирована в "Адрес обезличен".

Судом установлено, что в доме "Адрес обезличен" в качестве сожительницы с "Дата обезличена" с сыном истца проживала ответчик с двумя детьми. Из пояснений истца следует, что в "Дата обезличена" году она разрешилапостроить сыну летнюю кухню на своем земельном участке, фактически разрешив проживать с ним вместе ответчику с детьми, поскольку совместно в доме проживать с сыном и ее сожительницей не было возможности из-за постоянных ссор. Данная летняя кухня возведена сыном истца М, умершим "Дата обезличена", проживавшим в период строительства совместно с матерью и являвшимся членом семьи истца, а также при помощи их родственников, каких - либо договоренностей истца с сыном, ответчиком о статусе возведенного строения и передачи его в собственность кого-либо из них не было, суду не предоставлено. При этом сама истец на строительство строения выписывала лес. После строительства летней кухни фактически с разрешения истца ответчик с двумя детьми стала проживать с сыном истца в летней кухне, расположенной на участке истца.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Установив факт принадлежности участка, на котором возведено строение, где проживают ответчик и ее несовершеннолетние дети, истцу на праве пожизненного наследуемого владения, факт смерти гражданского супруга ответчика, являвшегося членом семьи истца, отсутствие доказательств наличия соглашения с истцом Мишариной Е.В о порядке пользования принадлежащими ей летней кухней, земельным участком, отсутствие встречных исковых требований относительно данного строения, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика и ее несовершеннолетних детей права пользования спорным строением либо земельным участком, на котором он расположен.

Выводы суда подробно мотивированы со ссылкой на нормы действующего законодательства и фактические обстоятельства дела с учетом представленных доказательств.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств возведения спорного строения на участке истца, отклоняется судебной коллегией, поскольку факт расположения спорного строения на участке истца подтверждается уполномоченным лицом - администрацией сельского поселения "... Сам ответчик указывал в судебном заседании, что дом возведен с разрешения истца. Доказательств принадлежности участка иному лицу либо доказательств наличия у истца прав на возведенное строение в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что умерший "Дата обезличена" М... является отцом несовершеннолетних Макаровой О.С. и Макарова С.С, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебной оценки, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального права.

Решение суда принято на основании норм материального права (законов), ссылки на которые приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного решения в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законы, которыми руководствовался суд при разрешении спора, применены к спорным правоотношениям правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о нарушении ее прав в связи с рассмотрением дела без ее участия.

Как установлено судом, ответчик Макарова А.Д. извещалась о слушании дела 11.10.2018 в...

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

До начала судебного заседания от ответчика не поступило ходатайство об отложении дела с приложением документов, подтверждающих уважительность неявки. Документы об обращении ответчика за медицинской помощью направлены в адрес суда посредством электронной почты в 14 час. 30 мин. Несмотря на обращение за медицинской помощью, ответчик Макарова А.Д. находилась на работе, что следует из представленных документов, а значит, возможность заблаговременно обратиться в суд с заявлением об отложении судебного заседания у нее имелась. С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для отложения судебного заседания.

Иных доказательств, которые ответчик Макарова А.Д. не смогла предоставить в суд первой инстанции в связи с болезнью, в суд апелляционной инстанции ответчик Макарова А.Д. также не представила.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи