Постановление Верховного Суда Республики Коми от 28 декабря 2018 г. по делу N 4А-1002/2018

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу Работинской Р.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 30.03.2018 и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.07.2018

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Работинской Р.В,

установил:

постановлением мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 30.03.2018 Работинская Р.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.07.2018 приведенное постановление оставлено без изменения, жалоба Работинской Р.В. - без удовлетворения.

В жалобе Работинская Р.В. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в связи с тем, что были грубо нарушены её права на справедливое правосудие, либо прекратить дело об административном правонарушении на основании пунктов 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы приводит доводы и дает свою оценку обстоятельствам и доказательствам по делу.

Изучив материалы истребованного дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как следует из материалов дела, 20.01.2018 в 19 часов 00 минут "Адрес обезличен" Работинская Р.В, управляя автомашиной.., государственный регистрационный знак "Номер обезличен", совершила дорожно-транспортное происшествие, после чего в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ употребила спиртные напитки.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Б.Н.А, Б.П.Е, Д, видеозаписью и другими материалами дела.

Данные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Работинской Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для проведения освидетельствования Работинской Р.В. на состояние алкогольного опьянения, т.к. признаки опьянения у нее отсутствовали, нельзя признать состоятельными, поскольку в соответствии с требованиями п. 2 раздела 1 Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что Работинская Р.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у неё сотрудником ДПС ГИБДД таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке, указанных в п. 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Работинской Р.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0, 836 мг/л, с погрешностью прибора 0, 048 мг/л, у Работинской Р.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Работинская Р.В. согласилась, о чем свидетельствуют её собственноручная запись и подпись. Факт употребления спиртных напитков после дорожно-транспортного происшествия Работинская Р.В. не отрицала и не оспаривала.

Из просмотренной видеозаписи усматривается, что перед началом освидетельствования Работинской Р.В. было предъявлено для ознакомления свидетельство о поверке технического средства измерения алкотектор PRO - 100 combi заводской номер 632376, дата последней поверки 28.08.2017, эти же данные указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем доводы Работинской Р.В. о том, что освидетельствование проведено прибором с истекшим сроком поверки нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам жалобы применение мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ фиксировалось видеорегистратором, из записи следует, что все процедуры сотрудниками ГИБДД проведены последовательно, процессуальных нарушений при применении мер обеспечения производства по делу не установлено.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны данные об измерительном приборе, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о его недопустимости в качестве доказательства по делу.

Статья 28.2 КоАП РФ не содержит требований по указанию в протоколе об административном правонарушении прибора, посредством которого водителю было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также показаний указанного прибора по результатам освидетельствования. Не вытекает данное требование и из положений ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, поскольку приведенные сведения содержатся в акте освидетельствования, составленном в соответствии с требованиями п. 9 Правил освидетельствования лиц, и который в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 27.12 КоАП РФ приложен к протоколу об административном правонарушении.

Довод о том, что в материалах дела отсутствует рапорт должностного лица, составившего административный материал, не свидетельствует о его неполноте и наличии процессуальных нарушений при производстве по делу.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных актов, настоящая жалоба не содержит. Указанные доводы были предметом исследования предыдущих судебных инстанций, обоснованно признаны несостоятельными, направлены на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов судей об установленных ими обстоятельствах. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует, что судьями допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел сроки.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 30.03.2018 и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Работинской Р.В. оставить без изменения, жалобу Работинской Р.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя - А.В. Юдин