Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 10 января 2019 г. по делу N 22-13/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Чича И.Я,

судей Галагана В.Л, Четыз С.Г,

при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А,

с участием прокурора Казаковой К.Б,

осужденной Филипповой Ю.В. и её защитника адвоката - Войстриковой Е.И.-

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2019 г. уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Майкопского района Республики Адыгея Беретаря А.З. на приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 20 ноября 2018 г, которым

ФИЛИППОВА "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "данные изъяты" ранее судимая:

- 30.06.2016 приговором мирового судьи судебного участка N 3 Майкопского района Республики Адыгея по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; 14.11.2016 снята с учета УИИ по отбытии срока наказания в виде обязательных работ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года не отбыто, конец срока 13.07.2019,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, назначенного приговором мирового судьи от 30.06.2016, окончательно определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания Филипповой Ю.В. отсрочено до достижения ребенком ( ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) четырнадцатилетнего возраста.

Разъяснено Филипповой Ю.В, что в соответствии с ч. 2 ст. 82 УК РФ в случае, если осужденный отказался от ребёнка или продолжает уклоняться от воспитания ребёнка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Мера пресечения, избранная в отношении Филипповой Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Четыз С.Г, доложившего материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав объяснения прокурора Казаковой К.Б, поддержавшего апелляционное представление по доводам, изложенным в нем, о том, что приговор суда подлежит изменению, осужденной Филипповой Ю.В. и её защитника - адвоката Войстриковой Е.И, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Филиппова Ю.В. признана виновной и осуждена за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства - "данные изъяты"), относящегося к производным веществам "данные изъяты" в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Преступление Филипповой Ю.В. совершено 09.07.2018 в селе "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" изъятое у Филипповой Ю.В. наркотическое средство "данные изъяты") общей массой "данные изъяты" грамма - является крупным размером.

В судебном заседании Филиппова Ю.В. вину в совершении преступления признала полностью.

Приговор постановлен судом первой инстанции в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

Государственный обвинитель и защитник подсудимой не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия решения.

В апелляционном представлении прокурор Майкопского района Беретарь А.З, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификацию преступного деяния, просит приговор Майкопского районного суда от 20.11.2018 изменить; указать во вводной части приговора сведения о размере не отбытого Филипповой Ю.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Майкопского района от 30.06.2016 по ст. 264.1 УК РФ; назначить Филипповой Ю.В. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание назначить путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Майкопского района от 30.06.2016 по ст. 264.1 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 7 месяцев 23 дня с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также исключить из приговора указание на применение ч. 1 ст. 82 УК РФ об отсрочке реального отбывания наказания Филипповой Ю.В. до достижения ребенком - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - четырнадцатилетнего возраста.

В обоснование апелляционного представления ссылаясь, в том числе на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" указывает на то, что применение отсрочки реального отбывания Филипповой Ю.В. наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ не соответствует характеру совершенного преступления, поскольку осужденная совершила умышленное преступление против общественной безопасности и общественного порядка, относящегося к категории тяжких преступлений. Помимо этого, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, нецелесообразность применения отсрочки реального отбывания наказания вызвана несоответствием данных о личности Филипповой Ю.В, которая в период отбывания наказания по предыдущему приговору от 30.06.2016 за совершение умышленного преступления против общественной безопасности и общественного порядка небольшой тяжести вновь совершает умышленное тяжкое преступление.

Также прокурор обращает внимание на то, что в нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части обжалуемого приговора отсутствуют сведения о размере неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, который, по состоянию на 20.11.2018, составляет 7 месяцев 23 дня.

Наряду с этим отмечает, что в резолютивной части обжалуемого приговора также не указан не только срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, но и не указано отбывание какого именно наказания основного или дополнительного Филипповой Ю.В. отсрочено на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Таким образом, перечисленные нарушения в силу ст. 389.15 УПК РФ являются основанием для изменения приговора суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и в связи с неправильным применением закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Казакова К.Б. поддержал доводы апелляционного представления о том, что приговор суда подлежит изменению по основаниям, изложенным в представлении.

Осужденная Филиппова Ю.В. и её защитник - адвокат Войстрикова Е.И. возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" (в редакции постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 59) суд учел все условия, необходимые для постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Судебное заседание по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась подсудимая, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Фактические обстоятельства деяния Филипповой Ю.В. установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденной по ч. 2 ст. 228 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденной, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание осужденной Филипповой Ю.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств содеянного, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, а также всех обстоятельств, смягчающих наказание.

Так, судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого Филипповой Ю.В. преступления (тяжкое преступление), личность осужденной, которая по месту жительства и месту прежней работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно заключению комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, Филиппова Ю.В. каким-либо психическим расстройством не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию в применении к ней принудительных мер медицинского характера Филиппова Ю.В. не нуждается. По своему психическому состоянию Филиппова Ю.В. в настоящее время не представляет опасность как для себя, так и для окружающих. Филиппова Ю.В. хроническим алкоголизмом или наркоманией не страдает, о чем свидетельствуют данные анамнеза и отсутствие у подэкспертной признаков психической и физической зависимости от психоактивных веществ (л.д. 123-125).

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Филипповой Ю.В. в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - положительные характеристики по месту жительства и месту прежней работы, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Филипповой Ю.В, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, принимаемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ суд может отсрочить реальное отбывание наказания осужденной беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, до достижения ребенком указанного возраста.

По смыслу закона применение указанной нормы к лицам, имеющим малолетних детей, является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о предоставлении отсрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом характера и степени тяжести содеянного и причиненного вреда, данных о личности осужденной, ее желания заниматься воспитанием ребенка, других обстоятельств.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая вопрос о виде и мере наказания в отношении подсудимой, а также её семейное и материальное положение, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, в том числе, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие на иждивении малолетнего ребенка, характеризующие её данные, исходя из принципа гуманизма и в целях предоставления возможности подсудимой дать своему ребенку полноценное воспитание и развитие, пришел к выводу о том, что наказание подсудимой следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с отсрочкой реального отбытия наказания в порядке ч. 1 ст. 82 УК РФ до достижения ребенком - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (учащийся "данные изъяты" класса), четырнадцатилетнего возраста.

Учитывая это, суд посчитал, что исправление Филипповой Ю.В. возможно без изоляции от общества, в условиях занятости воспитанием малолетнего сына, которого она воспитывает одна, и пришел к выводу об отсутствии каких-либо препятствий к применению в интересах малолетнего ребенка отсрочки реального отбывания Филипповой Ю.В. наказания до достижения малолетним ФИО2 четырнадцатилетнего возраста.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к Филипповой Ю.В. положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для замены наказания в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Вопрос о возможности назначения Филипповой Ю.В. наказания, не связанного с лишением свободы, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Суд с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ определилразмер наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ.

.

Судебная коллегия находит назначенное Филипповой Ю.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Доводы апелляционного представления в части необоснованного применения к Филипповой В.И. положений ст. 82 УК РФ судебная коллегия полагает необоснованными.

Как установлено в суде апелляционной инстанции,, Филиппова Ю.В. не лишена родительских прав, компрометирующими материалами Управление образования Администрации МО "Майкопский район", осуществляющее функции органа опеки и попечительства над несовершеннолетними, а также УУП и ПДН Отдела МВД России по Майкопскому району не располагают, по месту жительства характеризуется положительно. Согласно характеристике на ученика "данные изъяты" класса муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N "адрес" ФИО10 с начала ДД.ММ.ГГГГ года школу посещает в школьной форме, аккуратен, соблюдает личную гигиену, учебники и тетради всегда приносит в школу. В целом производит впечатление воспитанного школьника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, положительной характеристики Филипповой Ю.В, и исходя из интересов ребенка - сына осужденной Филипповой Ю.В. - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, считает вывод суда о возможности применения в отношении Филипповой Ю.В. отсрочки отбывания наказания правомерным.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора Майкопского района Беретаря А.З. о том, что данный приговор суда подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и в связи с неправильным применением закона, заслуживают внимания.

Как видно из материалов дела, Филиппова Ю.В. приговором мирового судьи судебного участка N 3 Майкопского района от 30.06.2016 была осуждена по ст. 264.1 УК РФ, ей назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Согласно справке Филиала по Майкопскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Адыгея от 11.09.2018 N 1/ТО/28/5-803, Филиппова Ю.В. 14.11.2016 снята с учёта в филиале по Майкопскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Адыгея по отбытии обязательных работ. Состоит на учёте как осужденная к запрету управления транспортными средствами, конец срока 13.07.2019 (л.д. 154).

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Аналогичное положение содержится и в ч. 1 ст. 36 УИК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ должны быть выяснены и указаны во вводной части приговора, в том числе и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре" разъяснено, что к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать во вводной части приговора относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора.

Вопреки указанным требованиям суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в отношении Филипповой Ю.В, не принял во внимание, что в материалах дела имеется указанная выше справка, и во вводной части приговора не отразил сведения о размере неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, который на момент вынесения настоящего приговора составил 7 месяцев 23 дня.

Таким образом, принимая решение по делу, суд, не проверил все данные о личности Филипповой Ю.В, чем нарушил уголовный и уголовно-процессуальный законы.

Кроме того частями 1 и 5 статьи 70 УК РФ установлено, что при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Согласно положениям ч. 1 п. 5 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 - 72 УК РФ.

Однако указанные выше требования закона судом первой инстанции в отношении Филипповой Ю.В. также соблюдены не были, поскольку в резолютивной части приговора не указан срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления в части, считает необходимым внести изменения, как во вводную, так и в резолютивную части приговора Майкопского районного суда от 20.11.2018 относительно неотбытого срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также уточнением, что на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания Филипповой Ю.В. в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы отсрочить до достижением ее ребенком 14-летнего возраста.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено. Иных оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, ч. 3 ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление прокурора Майкопского района Беретаря А.З. удовлетворить частично.

Приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 20 ноября 2018 г. в отношении Филипповой "данные изъяты" изменить.

Указать во вводной части приговора Майкопского районного суда Республики Адыгея от 20 ноября 2018 г, что размер не отбытого Филипповой Ю.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Майкопского района от 30 июня 2016 по ст. 264.1 УК РФ составляет 7 месяцев 23 дня.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание назначить путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка N 3 Майкопского района от 30 июня 2016 г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 7 месяцев 23 суток.

На основании ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации реальное отбывание наказания Филипповой "данные изъяты" в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы отсрочить до достижения ее ребенком - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста.

В остальном, этот же приговор в отношении Филипповой Ю.В. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Я. Чич

Судьи: В.Л. Галаган

С.Г. Четыз