Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 10 января 2019 г. по делу N 22-19/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Судья Тлехурай Б.Н. Дело N 22 -19 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 10 января 2019 г.

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Четыз С.Г,

при секретаре Аутлевой Д.А,

с участием прокурора Казаковой К.Б,

подсудимого Сокирко В.И. и его защитника - адвоката Эльдарова К.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 января 2019 г. апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Майкопа В.К. Мурадяна на постановление Майкопского городского суда от 26 ноября 2018 г, которым уголовное дело в отношении

Сокирко "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "данные изъяты", несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ прекращено на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Мера пресечения в отношении Сокирко В.И. в виде домашнего ареста до вступления постановления в законную силу оставлена без изменения, после чего постановлено ее отменить.

В постановлении суда решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Казаковой К.Б, поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения защитника подсудимого Сокирко В.И. - адвоката Эльдарова К.А. и подсудимого Сокирко В.И, полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Сокирко В.И. совершил кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО4, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший ФИО3), ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая ФИО4) при обстоятельствах, указанных в постановлении суда.

Уголовное дело в отношении Сокирко В.И. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с его согласием с предъявленным обвинением и заявленным им ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

В судебном заседании защитник подсудимого Сокирко В.И. - адвокат Эльдаров К.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Сокирко В.И.

Потерпевшие ФИО2, ФИО3 и ФИО4 представили в суд заявления, в которых просили суд прекратить уголовное дело в отношении Сокирко В.И. в связи с их примирением, подсудимый возместил причиненный им вред, загладил перед ними свою вину и извинился.

Государственный обвинитель Мурадян В.К. возражал против прекращения уголовного дела.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство и прекратил уголовное дело в отношении Сокирко В.И. на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора г. Майкопа Мурадян В.К, не оспаривая виновность подсудимого и квалификацию содеянного, считает постановление суда о прекращении уголовного дела необоснованным и подлежащим отмене.

Автор представления указывает, что Сокирко В.И. совершил три преступления против собственности, ранее 8 раз привлекался к уголовной ответственности и хотя судимости в настоящее время погашены и учету не подлежат, но данные обстоятельства характеризуют личность подсудимого с отрицательной стороны. Сокирко В.И. также является лицом, склонным к совершению административных правонарушений, в том числе и за употребление наркотических средств. Подсудимый с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на диспансерном учете у врача нарколога с диагнозом " "данные изъяты"".

Полагает, что при вышеизложенных обстоятельствах прекращение уголовного дела в отношении Сокирко В.И. не отвечает требованиям ст. 43 УК РФ.

Кроме того указывает, что судом в постановлении необоснованно указано на сохранение меры пресечения в виде домашнего ареста до вступления постановления в законную силу, так как при данных обстоятельствах мера пресечения подлежала отмене в связи с прекращением уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции прокурор Казакова К.Б. поддержал доводы апелляционного представления и просил отменить постановление суда, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Защитник подсудимого Сокирко В.И. - адвокат Эльдаров К.А. и подсудимый Сокирко В.И. полагали постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Доводы апелляционного представления прокурора следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Действия подсудимого Сокирко В.И. судом квалифицированы по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ правильно.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по заявлению потерпевшего в отношении подозреваемого или обвиняемого в преступлении небольшой или средней тяжести даже в случае выполнения положений, предусмотренных ст. 76 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Несмотря на положительную характеристику с места жительства, из материалов дела усматривается, что Сокирко В.И. судимости не имеет, но ранее в отношении него три раза прекращались уголовные дела, возбужденные по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 159 УК РФ по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за истечением сроков давности уголовного преследования), с 2013 по 2018 годы 7 раз привлекался к административной ответственности за различные административные правонарушения, в том числе 28.08.2018 был арестован на 15 суток за употребление наркотических или психотропных веществ без назначения врача. Состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом "данные изъяты") с ДД.ММ.ГГГГ года (т. 2, л.д. 152-154).

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенных Сокирко В.И. за короткий промежуток времени трех преступлений, направленных против собственности, данные о личности Сокирко В.И. и то, что похищенное имущество (велосипеды) было возвращено потерпевшим ФИО3, ФИО2 и ФИО4 органом следствия в ходе расследования уголовного дела (т.1, л.д. 246-247), а также отсутствие в заявлениях потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением каких-либо конкретных данных о заглаживании подсудимым причиненного преступлением вреда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным прекращение данного дела за примирением подсудимого с потерпевшими по тем основаниям, что Сокирко В.И. несудим, совершил преступления средней тяжести, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшими, загладил перед потерпевшими вину и извинился, по месту жительства характеризуется положительно, смягчающие вину обстоятельства (признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением), отсутствие отягчающих вину обстоятельств, заявление потерпевших, которые не возражали против прекращения уголовного дела по данному основанию. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления о том, что цели уголовного преследования и уголовного наказания в данном случае не достигнуты.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовного (ст. 76 УК РФ) и уголовно-процессуального (ст. 25 УПК РФ) закона, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции. Поэтому постановление суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду необходимо: учесть изложенное; устранить указанные недостатки; дать надлежащую оценку приведенным выше юридически значимым обстоятельствам; постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.

Судом первой инстанции мера пресечения в отношении Сокирко В.И. оставлена без изменения - домашний арест (т. 3, л.д. 10-11).

Доводы апелляционного представления в части меры пресечения обоснованны.

Вместе с тем, так как постановление суда по вышеизложенным основаниям подлежит отмене, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить меру пресечения Сокирко В.И. в виде домашнего ареста без изменения, продлив ее на основании ст. 107, 109, 255 УПК РФ на один месяц, то есть до 05.03.2019 включительно, указав, при этом, что в постановлении Майкопского городского суда о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста от 01.11.2018 ошибочно указано до 05.02.2018, вместо 05.02.2019 (т. 3, л.д. 10-11), поскольку основания избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, 389.20, 389.33, ст. 255 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционное представление государственного обвинителя, помощника прокурора г. Майкопа Мурадяна В.К. удовлетворить.

2. Постановление Майкопского городского суда от 26 ноября 2018 г. о прекращении уголовного дела в отношении Сокирко "данные изъяты" обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

3. Меру пресечения в виде домашнего ареста Сокирко "данные изъяты" оставить без изменения, продлив ее на один месяц, то есть до 5 марта 2019 г. включительно, указав при этом, что в постановлении Майкопского городского суда от 01.11.2018 допущена техническая ошибка, указано до 05.02.2018 вместо 05.02.2019.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Г. Четыз