Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 14 января 2019 г. по делу N 22-4/2019

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Чича И.Я.

при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.

с участием прокурора Казаковой К.Б.

осужденного Зубарева ФИО7 при помощи системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив материалы дела, содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Ахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в постановлении суда, неотбытый срок наказания составляет - 1 год 7 месяцев 16 дней.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился в Тахтамукайский районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Тахтамукайского районного суда от 19.10.2018 в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного, необоснованного и удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в постановлении суд первой инстанции сослался на наличие у него взысканий, но тот факт, что он не нарушал порядок отбывания наказания уже два года характеризует его как человека, вставшего на путь исправления.

Кроме того, осужденный ФИО1 ссылается на наличие у него поощрений за добросовестное отношение к труду, учебе и примерное поведение; раскаивается в содеянном, встал на путь исправления, и обязуется в полном объеме соблюдать возложенные на него судом обязательства в случае удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, просил отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Прокурор ФИО4 просила постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству осужденного ФИО1 оставить без изменения, ввиду его законности, обоснованности и мотивированности, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО1 и мнение прокурора ФИО4, суд находит постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данным требованиям закона постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 не соответствует.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

При замене наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

С учетом осуждения за совершение особо тяжкого преступления и срока назначенного наказания право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания возникло у осужденного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд первой инстанции исследовал данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене наказания белее мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 суд указал, что его поведение за весь период отбывания наказания носит нестабильный характер, он имеет 2 поощрения, ДД.ММ.ГГГГ переведен на облегченные условия отбывания наказания, имеются основания для вывода о наличии положительной тенденции в его поведении, но с учетом мнения администрации колонии суд пришел к выводу, что истекший период положительного поведения осужденного, является недостаточным, чтобы охарактеризовать его как стабильно положительное.

При этом суд сослался на то, что добросовестное отношение к труду и порядку отбывания наказания является обязанностью осужденного и не может рассматриваться в качестве исключительного и безусловного основания для замены ему наказания.

Такие мотивы отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ отношение к учебе, труду и установленному в учреждении порядку отбывания наказания является одним из условий удовлетворения ходатайства осужденного.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в редакции постановлений Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N; ДД.ММ.ГГГГ N; ДД.ММ.ГГГГ N) указал в п. 6, что характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе, его тяжесть и последствия не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст. 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о его нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только, за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Как следует из материалов дела осужденный ФИО1 принимает участие в общественной жизни колонии, трудоустроен подсобным рабочим на основании приказа N - ос от ДД.ММ.ГГГГ, окончил профучилище по специальности "столяр строительный 3 разряда" (л.д. 4).

Из справки о поощрениях видно (л.д. 6), что осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был помещен в карцер на 10 суток за категорический отказ выходить из камеры (взыскание снято поощрением от 04.09.2017 за добросовестное отношение к труду и примерное поведение) и семь раз объявлялся выговор ( ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 01.07.2016 - за нарушение формы одежды, ДД.ММ.ГГГГ - нарушение локального участка отряда и нарушение формы одежды, ДД.ММ.ГГГГ - во время проверки наличия осужденных вышел из строя и сел на корточки, на замечания не реагировал, ДД.ММ.ГГГГ - не выполнил команду отбой). Указанные и другие нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые он подвергался дисциплинарному взысканию, в силу ст. 116 УИК РФ не относятся к злостным нарушениям. За последние два года не допускал нарушений режима отбывания наказания.

Представитель администрации колонии и прокурор, не поддерживая ходатайство осужденного, ограничились одним предложением, что он не зарекомендовал себя с положительной стороны и его ходатайство является необоснованным, но никаким образом не мотивировали данный вывод.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что его мать - потерпевшая Потерпевший N1 скончалась 2 года назад, до этого он поддерживал с ней связь (л.д. 30).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22.6 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (в редакции постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N), принудительные работы могут быть применены при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы.

В этих случаях принудительные работы применяются судом независимо от того, предусмотрено ли данное наказания санкцией статьи Особенной части УК РФ, по которой было назначено заменяемое наказание, при условии соблюдения требований ч. 7 ст. 53.1 УК РФ.

По материалам дела не установлено обстоятельств, препятствующих отбыванию принудительных работ осужденным ФИО1

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 нельзя признать законным и мотивированным, в связи с чем подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

С учетом положений ст. 389.20, 389.22 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18.1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления Пленума от 01.12.2015 N) суд апелляционной инстанции считает возможным отменить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение по ходатайству осужденного без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, удовлетворив ходатайство и заменив оставшуюся часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ заменить неотбытую часть наказания по приговору Ахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца 22 дня принудительными работами на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца 22 (двадцать два) дня с удержанием ежемесячно из заработной платы в доход государства 10,0 (десяти) %.

Направление осужденного ФИО1 для отбывания принудительных работ производится в соответствии с положениями ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ после вручения ему администрацией ФКУ ИК-2 предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд рассматривает вопрос о заключении его под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Материалы направить в Тахтамукайский районный суд для исполнения апелляционного постановления.

Председательствующий И.Я. Чич