Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 10 января 2019 г. по делу N 22-7/2019

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего: судьи Чича И.Я.

при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.

с участием прокурора Казаковой К.Б.

осужденного Гаврилина Ивана Ивановича при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника, адвоката ФИО6, представившего удостоверение N, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, и ордер N от 26.12.2018

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы дела, содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО1, и его защитника, адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. "а, ж" ч. 2 ст. 105, 119, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 (семнадцати) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- постановлением Беловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен в соответствии с Федеральным законом N-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, и наказание снижено до 16 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- постановлением Беловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменены в соответствии с Федеральным законом N-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, и наказание снижено до 16 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- постановлением Беловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного ему наказания, в котором указал, что имеет 9 поощрений и 3 взыскания, обучался в профучилище по четырем профессиям, был трудоустроен в швейном цеху ФКУ КП - 4, в содеянном раскаивается, в случае удовлетворения ходатайства обязуется вести законопослушный образ жизни.

Начало срока наказания - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Участвующие в рассмотрении материалов дела по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении помощник прокурора "адрес" ФИО4, представитель ФКУ КП-6 УФСИН России по "адрес" ФИО5, не поддержали заявленное осужденным ходатайство и полагали, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, поскольку еще не доказал своего исправления.

Постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания отказано с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания и мнения прокурора и представителя администрации колонии.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что отказ в его условно-досрочном освобождении основан лишь на доводах администрации колонии о непродолжительности его нахождения в КП - 6 и ссылке суда на тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений. Ссылается на то, что в колонии трудоустроен в швейном цеху промышленной зоны, имеет поощрения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник, адвокат ФИО6 просили отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Прокурор ФИО7 считала постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 законным, обоснованным и мотивированным, а его ходатайство об условно-досрочном освобождении - необоснованным.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО6, мнение участвующего при рассмотрении материалов дела прокурора ФИО7, суд находит постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству осужденного ФИО1 законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу указанного закона принятие решения об условно-досрочном освобождении осужденного, отбывшего установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания, является правом суда, который должен признать, что для своего исправления это лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета всей совокупности данных, характеризующих его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания, и других обстоятельств по делу.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимая во внимание, как имеющиеся взыскания, так и меры поощрения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного следует признать необоснованным и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в редакции постановлений Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N), разрешая вопрос о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

При оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 и ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учета данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

В соответствии со ст. 175 УПК РФ основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 суд учел его поведение за весь период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного ему наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 за время нахождения в ФКУ ИК-44 ГУФСИН России по "адрес" и ФКУ КП-4 УФСИН Росси по "адрес" семь раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что четыре раза был водворен в ШИЗО ( ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); имеет шесть поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); был трудоустроен в швейном цеху, к работе относился ответственно, характеризовался положительно.

За время пребывания в ФКУ КП-6 УФСИН России по "адрес" взысканий не имел; трудоустроен в центре трудовой адаптации осужденных, к своим обязанностям относится добросовестно, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится посредственно; мероприятия воспитательного характера посещает, на профилактическом учете не состоит; характеризуется как человек эмоционально устойчивый, спокойный, хорошо владеющий собой в различных ситуациях; сохранил социально полезные связи, поддерживает связь с родственниками путем телефонных переговоров, отношения доброжелательные; учитывая непродолжительное нахождение в ФКУ КП-6 УФСИН России по "адрес" администрация не поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении в связи с невозможностью охарактеризовать осужденного ФИО1 в полной мере.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, исходя из конкретных обстоятельств, тяжести и характера допущенных им нарушений правил внутреннего распорядка, за что водворялся четыре раза в штрафной изолятор, данных о его личности, поведения за весь период отбывания наказания.

Данный вывод суда подтверждается фактическими обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от назначенного судом наказания, суд, исследовав в судебном заседании представленные материалы, учел все данные о личности осужденного, в том числе, и те, на которые обращается внимание в его апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, и не находит оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы, исходя из того, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания предполагает возложение на осужденного предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания, а также осуществление контроля за его поведением специализированным государственным органом, для чего необходимо постоянное место жительства.

В суд апелляционной инстанции ФИО1 представил справку-выписку из домовой книги, подтверждающую факт его регистрации с ноября 2001 года по адресу: "адрес", Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, но не смог объяснить в каком состоянии находится данное жилье и пригодно ли для проживания после его ареста по данному делу ДД.ММ.ГГГГ и где он будет проживать в случае условно-досрочного освобождения, пояснив при этом, что намерен возвратиться в "адрес". В то же время осужденный приобщил к своему ходатайству гарантийное письмо о приеме на работу слесарем в ООО "Автогарант", находящееся в "адрес".

Рассмотрение ходатайства было проведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству осужденного ФИО1 следует признать законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Материалы направить в Майкопский городской суд для исполнения апелляционного постановления.

Председательствующий ФИО8