Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27 ноября 2018 г. по делу N 33-2625/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А,

судей - Шишева Б.А. и Козырь Е.Н,

при секретаре судебного заседания - Цеевой А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ООО "Динские колбасы - Регион" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 01 августа 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО "Динские колбасы - Регион" к Погосян ФИО12, Пченушай ФИО13, Дагамук ФИО14, Дробязко ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении тредовых обязанностей, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Козырь ФИО16 объяснения представителя ООО "Динские колбасы - Регион" ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Динские колбасы-Регион" обратилось в суд с иском к Погосян ФИО17 Пченушай ФИО18 Дагамук ФИО19 Дробязко ФИО20. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указано, что Пченушай ФИО23 была принята на должность заведующей магазином продовольственных товаров в ООО "Динские колбасы-Регион", Погосян ФИО24 Дагамук ФИО21, Дробязко ФИО22 были приняты на должности продавец продовольственных товаров в ООО "Динские колбасы-Регион". С ответчиками были заключены договоры о полной материальной ответственности. В виду того, что каждый из соответчиков имел прямой доступ к материальным ценностям, и разграничить ответственность каждого ответчика не представляется возможным, между Пченушай ФИО25, Дробязко ФИО26 и ООО "Динские колбасы - Регион" был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым они приняли на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им ведения торговой деятельности, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Также, с каждым из работников был заключен договор о полной индивидуальной ответственности, в соответствии с которым, работник, занимающий должность продавца продовольственных товаров, непосредственно связанную с приемкой, хранением, переработкой и отпуском товара по количеству и качеству, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший к работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, обязуется бережно относиться к переданному имуществу для осуществления возложенных на него обязанностей, принимать меры по предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю, либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные, кассовые и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества и денежных средств, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

По результатам проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО "Динские колбасы-Регион" была выявлена недостача на сумму 83413 рублей.

По результатам проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО "Динские колбасы-Регион" была также выявлена недостача на сумму 45482 рубля.

Поскольку материальный ущерб, причиненный ООО "Динские колбасы-Регион" по вине указанных работников до настоящего времени не возмещен, просит взыскать с ответчиков Погосян ФИО27 Пченушай ФИО28, Дагамук ФИО29 Дробязко ФИО30. солидарно 83413 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 702 рубля, а также взыскать в солидарном порядке ущерб в размере 45482 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 548 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчики Пченушай ФИО31, Дагамук ФИО32, Дробязко ФИО33 исковые требования не признали.

Ответчик Погосян ФИО34 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Динские колбасы-Регион" Феслер ФИО35. просит отменить решение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение о взыскании с работников ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей в размере 75870,10 рублей. Доводы жалобы основаны на том, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, и выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права. Указывает, что материально-ответственными сотрудниками в день проведения инвентаризации ревизорам были представлены заведомо ложные сведения о том, что все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, поступившие на ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход. В действительности такие документы не были сданы в бухгалтерию. Кроме того, считает, что ответчиками в судебном заседании не представлено каких-либо достоверных доказательств отсутствия их вины в причиненном ущербе и надлежащего исполнения ими своих обязательств, возложенных на них трудовыми договорами, договором о полной коллективной материальной ответственности, должностными инструкциями. Сумма за минусом излишек и пива с истекшим сроком годности составляет 75870,10 рублей, которая не оспорена и подлежит удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3 просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики, извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудового Кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ ответчикам не был предоставлен товарный отчет подписанный бухгалтером ООО "Динские колбасы" с одной стороны и работниками, как материально ответственными лицами с другой стороны, что является нарушением Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали материально ответственные лица Пченушай ФИО36 и Андрющенко ФИО37.

Судом установлено, что в сумму материального ущерба, предъявленного ООО "Динские колбасы-Регион" входят позиции, которые были перемещены на другие магазины сети по внутренним накладным перемещениям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и подписанными с одной стороны ответчиком Пченушай ФИО38, как отдающей стороной и заведующими магазинов, на которые поступил товар, с другой стороны.

Кроме того, из материалов дела следует, что при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ ответчикам не был предоставлен товарный отчет подписанный бухгалтером ООО "Динские колбасы-Регион" с одной стороны и ответчиками как материально ответственными лицами с другой стороны.

В ходе рассмотрения спора по существу, были выявлены некоторые позиции товара, которые на момент окончания инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ проходили в графе "недостача", а в последующей инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, которая была проведена в нарушение трудового законодательства, оказались в графе излишки. Переданное контрагенту ООО "Динские колбасы-Регион" пиво с истекшим сроком годности для обмена на свежее, по которому материально-ответственными лицами был составлен акт намерений возврата, позиции которого также числились в графе "недостача" в день проведения инвентаризации.

Представителем истца указанные обстоятельства не оспариваются.

Судом обоснованно было принято во внимание то обстоятельство, что ревизия ДД.ММ.ГГГГ проходила в отсутствие всех ответчиков, что нарушило их права и законные интересы, а также возможность указать на какие-либо нарушения при проведении инвентаризации, а также на наличие или отсутствие того или иного товара, указанного в акте инвентаризации.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними соглашается.

Выражая свое несогласие с решением суда, представитель истца указывает на недостаточность доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков в причиненном ущербе. Между тем, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 01 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ООО "Динские колбасы-Регион" по доверенности Феслер ФИО39 - без удовлетворения.

Председательствующий: Хапачева Р.А.

Судьи: Шишев Б.А. и Козырь Е.Н.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея

Е.Н. Козырь