Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-2709/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Боджокова Н.К,

судей - Мерзакановой Р.А. и Козырь Е.Н,

при секретаре судебного заседания - Гречиной Е.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Псеунова ФИО11 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Псеунова ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Майкоп" о признании незаконными действий и восстановлении газоснабжения - удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение группы экспертов ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" от 29.03.2018 составленное по фотоматериалам к акту проверки ФИО13 о наличии механических повреждений арифмометра счетного механизма, установленного в принадлежащем истцу жилом доме, расположенном по адресу: ФИО14

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Майкоп" в пользу Псеунова ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также судебные расходы в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Псеунова ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Майкоп" о признании незаконными действий по начислению оплаты за постановленный газ в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в соответствии с нормативами потребления газа начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также действий по отключению ДД.ММ.ГГГГ газоснабжения данного жилого дома, обязании произвести перерасчет по лицевому счету N оплаты за потребленный природный газ, за период последних 6 месяцев, в соответствии с показаниями прибора учета газа BK-G 6, обязании восстановить подачу газа в указанное домовладение, а также во взыскании оставшейся суммы судебных расходов - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Майкоп" в доход муниципального образования " "адрес"" государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Козырь ФИО17 объяснения представителя истца Псеунова ФИО18 по доверенности Богачева ФИО19 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" по доверенности Тлехас ФИО20 возражавшей против удовлетворения требований истца Псеунова ФИО21 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Псеунов ФИО22 обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" о признании незаконными действий и восстановлении газоснабжения. В обоснование иска указал, что является собственником "адрес", расположенного по адресу: "адрес". Согласно условиям договора поставки природного газа N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" осуществляет поставку вышеуказанное домовладение природного газа, а истец, как абонент-потребитель, на основании показаний прибора учета газа осуществляет оплату за поставленный природный газ. В процессе поставки газа ответчиком необоснованно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, осуществлен перерасчет поставленного природного газа в домовладении истца исходя из нормативов потребления газа, а в последующем ответчиком осуществлено принудительное отключение домовладения от газификации, в связи с задолженностью по оплате в сумме 156259 рублей 48 копеек.

Согласно поступившему ответу из ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о предстоящей проверке газового оборудования, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по утверждению ответчика, доступ истца для проведения проверки не был представлен. После чего, на основании пункта 62 Правил N от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик стал осуществлять расчеты за поставленный газ в дом истца в соответствии с нормами потребления газа.

Истец указывает, что уведомление ни он, ни его родственники не получали. На основании заявления истца ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка прибора учета газа, по результатам которой составлен акт проверки, согласно которому пломба завода изготовителя и (или) гос. поверителя N не повреждена; пломба поставщика газа, установленная в месте присоединения прибора учета газа к газопроводу не повреждена; контрольная пломба (голографическая) поставщика газа не повреждена.

Основываясь на акте от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалах, по истечении более 5 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком вынесено экспертное заключение о выявленных нарушениях и необходимости произведения перерасчета в соответствии с абз. 2 п. 28 Правил N от ДД.ММ.ГГГГ. В заключении указано, что в ходе рассмотрения фотоматериалов установлены механические повреждения арифмометра счетного механизма.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком без предварительного уведомления истца, было произведено полное отключение дома, расположенного адресу: "адрес" от газа, основываясь на том, что истец препятствовал проверке прибора учета газа.

Считая, что действиями ответчика нарушены требования Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователя в многоквартирных домах и жилых домов", Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ N РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит признатьдействия ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" по начислению оплаты за поставленный газ в жилой "адрес", расположенный по адресу: "адрес", в соответствии с нормативами потребления газа начиная с ДД.ММ.ГГГГ, незаконными; обязать ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" произвести перерасчет по лицевому счету N оплаты за потребленный природный газ за последние 6 месяцев, в соответствии с показаниями прибора учета газа; обязать ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" восстановить подачу газа в домовладение Псеунова ФИО23 признать незаконным заключение группы экспертов ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" от ДД.ММ.ГГГГ составленное к акту проверки N от ДД.ММ.ГГГГ по фотоматериалам, о наличии механических повреждений арифмометра счетного механизма; признать действия ответчика по отключению ДД.ММ.ГГГГ газоснабжения жилого дома незаконными; взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" судебные издержки в размере 50 000 рублей за оказанные юридические услуги и 1500 рублей за оформление доверенности и взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" исковые требования Псеунова ФИО24 не признала.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Псеунов ФИО25 просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы основаны на том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что сумма в размере 75672 рубля 01 копейка образовалась в результате того, что ответчик незаконно и необоснованно стал начислять истцу потребление газа по нормативам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцу Псеунову ФИО26 на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: "адрес", что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Гапром межрегионгаз Майкоп" осуществляет поставку газа в указанное домовладение, в котором установлен счетчик газа типа BK-G6. Расчеты за потребленный по данному адресу газ производятся в соответствии с показаниями прибора учета газа и отражаются на лицевом счете 110003270.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" был осуществлен осмотр прибора учета газа с его фотографированием и составлен Акт проверки, в котором было указано, что в результате предварительного осмотра учета газа установлено: показания прибора учета газа на момент проверки 22173 куб.м.; пломба завода-изготовителя и (или) гос. поверителя не нарушена; пломба поставщика газа, установленная в месте присоединения прибора учета газа к газопроводу не нарушена.

Согласно заключению к указанному акту проверки, подготовленному специалистами ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения фотоматериалов полученных при проверке, выявлены механические повреждения арифмометра счетного механизма, в связи с чем учет поставленного газа по прибору учета невозможен.

При этом судом первой инстанции установлено, что в Акте проверки не было указано на наличие каких-либо повреждений прибора учета, следов вмешательства в его работоспособность установлено не было. Комиссионное обследование от ДД.ММ.ГГГГ было произведено посредством визуального изучения фотографий, без применения специальных средств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями о порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549, соответствующими нормами ГК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным заключение группы экспертов ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" от 29.03.2018, составленное по фотоматериалам к акту проверки N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии механических повреждений арифмометра счетного механизма, установленного в принадлежащем истцу жилом доме ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о вмешательстве в арифмометр счетного механизма, и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда принял во внимание степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий Псеунова ФИО28, которому причинен вред.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними соглашается.

Статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Удовлетворяя требования Псеунова ФИО29 о взыскании судебных расходов, суд посчитал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Оснований полагать, что судом были нарушены принцип разумности и соразмерности взысканных судебных расходов, у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, отказывая Псеунову ФИО30 в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" по начислению оплаты за постановленный газ в жилой дом истца, в соответствии с нормативами потребления газа начиная с 25.03.2017, а также действий по отключению 11.05.2018 газоснабжения данного жилого дома, обязании произвести перерасчет оплаты за потребленный природный газ, за период последних 6 месяцев, суд первой инстанции исходил из того, что с января 2017 года истец не предоставляет ответчику показания прибора учета газа и не оплачивал за потребленный газ, в связи с чем начисление производилось в соответствии с пунктом 31 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N549.

Кроме того, суд указал, что предупреждение об отключении газоснабжения жилого дома от 18.10.2017 было направлено ответчиком заказным письмом на имя собственника домовладения 18.10.2017.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из заключения комиссионного обследования к акту проверки N от ДД.ММ.ГГГГ по составленным в ходе осмотра прибора учета газа фотоматериалам от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" принято решение произвести расчет потребленного газа по нормативам потребления согласно пункту 28 Правил N от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом заместителя генерального директора ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" Дегтяревым ФИО31 на претензию Псеунова ФИО32 согласно которому в связи с выявленными механическими повреждениями арифмометра счетного механизма, расчеты за потребленный газ не были восстановлены в соответствии с показаниями прибора учета газа.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о том, что с января 2017 года истец не предоставлял ответчику показания прибора учета газа и не оплачивал за потребленный газ опровергаются имеющимся в материалах дела платежными документами (л.д. 30-41).

Судебная коллегия также отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении истцом Псеуновым ФИО33 предупреждения администрации ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" N от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Псеунова ФИО34 к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Майкоп" о признании незаконными действий по начислению оплаты за постановленный газ в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в соответствии с нормативами потребления газа начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также действий по отключению ДД.ММ.ГГГГ газоснабжения данного жилого дома, обязании произвести перерасчет по лицевому счету N оплаты за потребленный природный газ, за период последних 6 месяцев, в соответствии с показаниями прибора учета газа BK-G 6, обязании восстановить подачу газа в указанное домовладение.

Принять по делу в данной части новое решение.

Удовлетворить исковые требования Псеунова ФИО35 к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Майкоп" о признании незаконными действий по начислению оплаты за постановленный газ в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в соответствии с нормативами потребления газа начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также действий по отключению ДД.ММ.ГГГГ газоснабжения данного жилого дома, обязании произвести перерасчет по лицевому счету N оплаты за потребленный природный газ, за период последних 6 месяцев, в соответствии с показаниями прибора учета газа BK-G 6, обязании восстановить подачу газа в указанное домовладение.

Признать действия ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" по начислению оплаты за поставленный газ в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в соответствии с нормативами потребления газа начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также действия по отключению ДД.ММ.ГГГГ газоснабжения данного жилого дома незаконными.

Обязать ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" произвести перерасчет задолженности Псеунова ФИО36 по лицевому счету N оплаты за потребленный природный газ, за период последних 6 месяцев, в соответствии с показаниями прибора учета газа BK-G 6.

Обязать ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" возобновить подачу газа в домовладение, расположенное по адресу: "адрес".

В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Псеунова ФИО37 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.К. Боджоков

Судьи: Р.А. Мерзаканова

Е.Н. Козырь