Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 21 декабря 2018 г. по делу N 33-2812/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А,

судей - Аутлева Ш.В. и Козырь Е.Н,

при секретаре судебного заседания - Киковой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Марченко ФИО12 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 05 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Марченко ФИО11 о возложении на ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" снять с нее задолженность за потребленный газ в сумме 50152 рубля, отказать.

В удовлетворении исковых требований Марченко ФИО13 о взыскании с ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований Марченко ФИО14 о взыскании с ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 50 %, отказать.

В удовлетворении исковых требований Марченко ФИО15 о взыскании с ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 500 рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи Козырь ФИО16 мнение представителя ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" по доверенности Тлехас ФИО17 считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

УСТАНОВИЛА:

Истица Марченко ФИО18 обратилась в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности за потребленный газ, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В обосновании требований указала, что 18 мая 2017 г. впервые за время потребления газа, обнаружила в дверях своего дома квитанцию за газ от ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп" датированную 11.02.2017 г, из которой следует, что за истцом перед ответчиком числится задолженность на сумму 27 951 руб. 90 коп, котору необходимо оплатить до 10.03.2017 г.

22.05.2017 года Марченко ФИО20 обратилась в ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" за разъяснением причин начисления задолженности за потребленный газ и представила квитанции об оплате с июля 2016 года по май 2017 года (включительно), однако начисленная сумма задолженности не была перерасчитана и снята частично или в полном объеме; кроме этого было установлено, что показания, имеющиеся в базе данных ответчика и показания прибора учета газа, установленного в домовладении истицы не совпадают.

07.11.2017 года истца повторно обратилась с заявлением к поставщику газа, с требованием об аннулировании начисленной задолженности по состоянию на 01.10.2017 года в сумме N рублей и об осуществлении перерасчета оплаты за потребленный газ за 2017 год.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" направил в адрес истицы ответное письмо, в которой указал, что с ДД.ММ.ГГГГ она не сообщает поставщику газа показания прибора учета газа, установленного в ее домовладении, и не оплачивает потребленный газ в полном объеме.

Истица Марченко ФИО21. просила суд обязать ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" снять с нее задолженность за потребленный газ в сумме 50152 рубля и взыскать с ООО "Газдром межрегионгаз Майкоп" в ее пользу:

-10 000 рублей - компенсации морального вреда;

-50 % от присужденной суммы штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истицы;

-12 500 рублей - судебные расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истицы по доверенности Хатит ФИО22 судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп", извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что в связи с обращением Марченко ФИО23 к ответчику, 18.08.2017 года сотрудник ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" прибыл по адресу: "адрес", пгт.Яблоновский, "адрес" и произвел поверку прибора учета газа, в ходе которой установил, что прибор учета выбраковывается в связи с его неисправностью, о чем в тот же день был составлен акт проверки, который вручен под роспись Марченко ФИО24 а также составлено извещение о непригодности к применению NФ-191-110 от ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ истица произвела замену выбракованного прибора учета газа "Грант-4 ТК", на новый - ВК-О-4-Т N ( N

ДД.ММ.ГГГГ Марченко ФИО25 обратилась в 000 "Газпром межрегионгаз Майкоп" с заявлением об опломбировке нового прибора учета газа.

02.09.2017 года ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" опломбировал прибора учета газа ВК-О-4-Т N ( N установленный в домовладении истицы, при этом расчет за потребленный газ в дальнейшем был был произведен в соответствии с его показаниями с даты установки 22.08.2017 г, составлявшими 00006 куб.м.

Просил в удовлетворении иска Марченко ФИО26. отказать в полном объеме.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Марченко ФИО27 просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Судом не в полной мере учтены доказательства представленные истицей, а именно квитанции об оплате за потребленный газ, уплаченные с 2014 по 2017 гг. Также судом не учтена квитанция об оплате за апрель 2016 года на сумму 3000 руб, которой нет в базе ответчика по неизвестным причинам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" по доверенности Багова ФИО28 просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Марченко ФИО30 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, доказательств уважительности причин неявки не представила. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" является поставщиком газа для коммунально-бытовых нужд граждан на территории Тахтамукайского. района, Республики Адыгея, Российской Федерации.

С 2014 года Марченко ФИО31 является собственницей жилого дома площадью 120 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", пгт. Яблоновский, "адрес".

Между ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" и абонентом Марченко ФИО32 (потребителем, абонентом) был заключен договор газоснабжения, по условиям которого ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" взял на себя обязательство поставлять газ в домовладение Марченко ФИО33 расположенное по адресу: по адресу: "адрес", пгт.Яблоновский, "адрес", а потребитель взял на себя обязательство своевременно, в соответствии с показаниями прибора учета газа и в полном объеме производить оплату стоимости потребленного природного газа путем зачисления денежных средств на лицевой счет 700003741, а также ежемесячно сообщать о показаниях прибора учета газа.

В соответствии с условиями договора, истица исполнил свои обязательства и ответчик подключил к газоснабжению домовладение истицы.

В домовладении истицы был установлен и опломбирован сертифицированный прибор учета газа (счетчик) "Грант-4 ТК", со сроком очередной плановой поверки до 2025 года.

ДД.ММ.ГГГГ истица обнаружила в дверях своего домовладения квитанцию от ответчика, датированную от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Марченко ФИО34 имеет перед ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" задолженность по оплате за потребленный газ в сумме 27951,90 рублей, которую необходимо погасить до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Марченко ФИО35. обратилась в ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" за разъяснением причин начисления задолженности за потребленный газ и представила квитанции об оплате с июля 2016 года по май 2017 года (включительно), однако начисленная сумма задолженности не была перерасчитана и снята частично или в полном объеме; кроме этого было установлено, что показания, имеющиеся в базе данных ответчика и показаний прибора учета газа, установленного в домовладении истицы не совпадают.

В связи с обращением Марченко ФИО36. к ответчику, 18.08.2017 года сотрудник ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" прибыл по адресу: "адрес", пгт.Яблоновский, "адрес" и произвел поверку прибора учета газа, в ходе которой установилприбор учета выбраковывается в связи с его неисправностью, о чем в тот же день был составлен акт проверки, который вручен под роспись Марченко ФИО37, а также составлено извещение о непригодности к применению NФ-191-110 от 18.08.2017 года.

22.08.2017 года истица произвела замену выбракованного прибора учета газа "Грант-4 ТК", на новый - N (Р00052488).

23.08.2017 года Марченко ФИО38 обратилась в ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" с заявлением об опломбировке нового прибора учета газа.

02.09.2017 года ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" опломбировал * прибора учета газа ВК-О-4-Т N05158383 (Р00052488), установленный в домовладении истицы, при этом расчет за потребленный газ в дальнейшем был произведен в соответствии с его показаниями с даты установки -- 22.08.2017 года, составлявшими 00006 куб.м.

07.11.2017 года истца повторно обратилась с заявлением к поставщику газа с требованием об аннулировании начисленной задолженности по состоянию на 01.10.2017 года в сумме N рублей и об осуществлении перерасчета оплаты за потребленный газ за 2017 год.

09.11.2017 года ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" направил в адрес истицы ответное письмо, в которой указал, что с 14.06.2016 года она не сообщает поставщику газа показания прибора учета газа, установленного в ее домовладении, и не оплачивает потребленный газ в полном объеме.

В соответствии с пп.пп. "а,г,ж" п.21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008г. N549, абонент обязан:

-оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме;

-сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком газа таких сведений не установлен договором;

-обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации.

Согласно п.31 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008г. N549, в случае если абонент в установленный договором срок не представил поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа, объем потребленного газа за прошедший расчетный период и до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, но не более 3 месяцев подряд, определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года, а если период работы'прибора учета газа составил меньше одного года - за фактический период работы прибора учета газа. По истечении указанного 3-месячного периода объем потребленного газа за каждый последующий месяц вплоть до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

В соответствии со ст. 539, 544 ГК РФ, истица обязана производить оплату стоимости потребленного природного газа в полном объеме и в установленные сроки.

Судом установлено, что расчеты за потребленный должником газ производятся в соответствии с показаниями прибора учета газа.

При этом, Марченко ФИО40 в нарушение пп. "г" п.21 Правил поставки газа, с 14.06.2016 года не сообщала поставщику газа показания прибора учета газа на протяжении более трех месяцев, в связи с чем, ответчик произвел расчет потребленного газа, руководствуясь п.31 Правил поставки газа.

Но, Марченко ФИО41 в указанный период времени продолжила оплачивать потребленный газ, по показаниями счетчика, без предоставлений самих показаний поставщику газа, в связи с чем возникла разница между фактически потребленным количеством газа и законно начисленной ответчиком задолженностью.

Кроме этого, судом первой инстанции установлен факт эксплуатации истицей выбракованного прибора учета газа, в результате чего верно критически оценил доводы Марченко ФИО42 о полной и своевременной оплате задолженности за потребленный газ, а также верно дал критическую оценку квитанциям об оплате, представленным в материалах дела, так как оплата по ним производилась истицей на основании выбракованного прибора учета газа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" действуя законно, в соответствии с п.31 Правил поставки газа, верно исчислил задолженность за потребленный газ и выставил Марченко ФИО43 счет на оплату.

Суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства Российской Федерации со стороны ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" в исчислении задолженности за газ, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6... статьи 13 Закона).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчик ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп", действуя добросовестно со своей стороны, не нарушил требования закона, и не совершил, действий, влекущих физические или нравственные страдания, нарушающие личные неимущественные права или нематериальные блага Марченко ФИО44 в связи с чем, законно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с вышеизложенной нормой закона судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с учетом отказа в удовлетворении исковых требований истицы в полном объеме, законно отказал в удовлетворении требования Марченко ФИО45 о взыскании с ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 500 рублей.

При таких обстоятельствах, доводы, приведенные апеллянтом в своей жалобе, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного постановления в апелляционном порядке.

Все представленные доказательства, были исследованы судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Выводы суда в решении мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районно суда Республики Адыгея от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Марченко ФИО46 - без удовлетворения.

Председательствующий: Хапачева Р.А.

Судьи: Аутлев Ш.В. и Козырь Е.Н.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.Н. Козырь