Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 декабря 2018 г. по делу N 33-2859/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А.

судей - Аутлева Ш.В, Богатыревой Е.В.

при секретаре судебного заседания - Добриной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ N 5" к Маклашову "данные изъяты" о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Маклашова "данные изъяты" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ N 5" сумму материального ущерба в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ N 5" к Маклашову "данные изъяты" - отказать.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В, объяснения конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5" - Едыговой О.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Маклашова А.В. по доверенности - Чекиновой Л.Ю, возражавшей против доводов жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5" (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с иском к Маклашову А.В. о взыскании суммы ущерба. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5" и Маклашовым А.В. был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым последний был принят на работу в Общество на неопределенный срок на должность мастера с заработной платной с учетом процентной надбавки в размере "данные изъяты" в месяц. Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому работник принял на себя полную материальную ответственность за материальные ценности и денежные средства, вверенные ему работодателем, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате действия или бездействия работника и возмещения им ущерба иным лицам. Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, как член Некоммерческого партнерства " "данные изъяты"". В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) при передаче бывшим директором Общества конкурсному управляющему Общества - ФИО4 первичных бухгалтерских документов по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, был выявлен факт наличия недостачи товарно-материальных ценностей на общую сумму "данные изъяты" у мастера Маклашова А.В, являющегося материально-ответственным лицом Общества. Ответчик в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ признал данную сумму недостачи в указанном размере образовавшейся в результате небрежного отношения к работе и просил предоставить ему рассрочку погашения данной суммы с оплатой по "данные изъяты" ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения конкурсным управляющим данного заявления ответчика между ФИО4 и Маклашовым А.В. было заключено соглашение о рассрочке уплаты последним недостачи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты" ежемесячно.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено на расчетный счет предприятия в счет погашения задолженности "данные изъяты". В связи с неполным погашением Маклашовым А.В. образовавшейся недостачи, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную часть материального ущерба в размере "данные изъяты".

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 октября 2018 года исковые требования ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5" удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5" просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 октября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении иска на сумму "данные изъяты". В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Вопрос о снижении размера материального ущерба на обсуждение сторон не выносился и разрешен судом по своей инициативе в отсутствие сведений о материальном положении ответчика.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5" и Маклашовым А.В. был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым последний был принят на работу в Общество на неопределенный срок на должность мастера с заработной платной с учетом процентной надбавки в размере "данные изъяты" в месяц. Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому работник принял на себя полную материальную ответственность за материальные ценности и денежные средства вверенные ему работодателем, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате действия или бездействия работника и возмещения им ущерба иным лицам "данные изъяты"

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утверждена ФИО4, как член Некоммерческого партнерства " "данные изъяты").Также из дела видно, что при передаче бывшим директором Общества - ФИО5 конкурсному управляющему Общества - ФИО4 первичных бухгалтерских документов по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей на общую сумму "данные изъяты" в Обществе на основании Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, был выявлен факт наличия недостачи у мастера Маклашова А.В, как материально-ответственного лица Общества "данные изъяты"

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на имя Конкурсного управляющего Общества ответчик признал данную сумму недостачи, образовавшуюся в результате его небрежного отношения к работе и просил предоставить ему рассрочку ее погашения с оплатой по "данные изъяты" ежемесячно "данные изъяты"

На основании заключенного между сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику рассрочку уплаты указанной задолженности сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Данным соглашением предусмотрено, что в случае неуплаты должником задолженности в установленный срок, кредитор в одностороннем порядке расторгает настоящий договор, направив письменное уведомление должнику и передает документы в суд для взыскания задолженности "данные изъяты"

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о расторжении соглашения в одностороннем порядке в связи с неисполнением обязательств и предложил в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить оставшуюся сумму задолженности.

Судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности ответчик выплатил истцу "данные изъяты", в связи с чем оставшаяся сумма задолженности составляет "данные изъяты".

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Из ст. 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работника определены в ст. 243 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае, умышленного причинения ущерба.

Согласно ст. 250 ТК РФ суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как правило, размер возмещения ущерба не уменьшается, если он причинен работником в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения или умышленно.

В других случаях, даже если работник в силу закона или договора несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, а также в случаях коллективной (бригадной) формы материальной ответственности, возможно снижение размера ущерба, подлежащего взысканию, поскольку это не исключается ст. 250 ТК РФ.

При этом обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о снижении размера материального ущерба, должны быть подтверждены доказательствами, а решение суда о снижении взыскиваемых сумм обязательно в этой части мотивированным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом приведенных требований закона, пришел к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения ущерба подлежащего взысканию с ответчика.

При этом суд исходил из того, что у Маклашова А.В. на иждивении находятся супруга и двое несовершеннолетних детей, его ежемесячный доход составляет в среднем "данные изъяты" и он имеет кредитные (ипотечные) обязательства перед "данные изъяты"" на общую сумму "данные изъяты"

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на нормах закона.

Доказательства, положенные судом в основу своего вывода, сомнений в их достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены принятого по делу решения, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 5" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи Ш.В. Аутлев

Е.В. Богатырева