Решение Верховного Суда Республики Адыгея от 27 декабря 2018 г. по делу N 7-437/2018

Судья Верховного суда РА Панеш Ж.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Тлишевой М.А. на постановление заместителя министра экономического развития и торговли Республики Адыгея от 28.05.2018 года и решение судьи Майкопского городского суда от 20.09.2018 года вынесенные в отношении Тлишевой М.А, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя министра экономического развития и торговли Республики Адыгея от 28.05.2018 года Тлишева М.А. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.31 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты"

Решением Майкопского городского суда от 20.09.2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Тлишевой М.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея, Тлишева М.А. просит отменить вынесенный в отношении нее судебный акт и прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Майкопского городского суда принята к производству жалоба Тлишевой М.А. на постановление заместителя Министра экономического развития и торговли Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрение указанной жалобы назначено судьей городского суда на "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела по жалобе отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой лица, привлеченного к административной ответственности и истребованием дополнительных материалов по делу.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела по жалобе заявителя отложено на "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой Тлишевой М.А. в судебное заседание.

ДД.ММ.ГГГГ, разрешая жалобу Тлишевой М.А, судья Майкопского городского суда указал, что названное лицо надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела.

Вместе с тем с таким выводом согласиться нельзя, поскольку в материалах настоящего дела нет сведений об извещении Тлишевой М.А. о месте и времени рассмотрения дела.

Обжалуемый судебный акт мотивирован тем, что при производстве административного судопроизводства судом допущены нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно рассмотрение дела об административных правонарушениях производилось в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

В силу пп. 2, 4, 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Приведенные выше обстоятельства, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ служат безусловным основанием для отмены решения Майкопского городского суда.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

С учетом изложенного, решение судьи Майкопского городского суда от 20.09.2018 года подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в суд.

В связи с отменой решения судьи Майкопского городского суда по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы заявителя, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Майкопского городского суда от 20.09.2018 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 7.31 КоАП РФ в отношении Тлишевой М.А. отменить, материалы дела об административном правонарушении по жалобе Тлишевой М.А. направить на новое рассмотрение в Майкопский городской суд.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Ж.К. Панеш