Решение Верховного Суда Республики Карелия от 05 декабря 2018 г. по делу N 12-174/2018

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу Ильиной Е. Ю. на постановление судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 02.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ильиной Е. Ю.,

установил:

постановлением судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 02.11.2018 Ильина Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

С постановлением не согласна Ильина Е.Ю, в поданной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что дело возбуждено неустановленным должностным лицом. Определение о назначении экспертизы вынесено неуполномоченным должностным лицом, до направления определения для исполнения Ильиной Е.Ю. не были разъяснены процессуальные права в нарушение ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, она не была ознакомлена с определением.

Вывод судебно-медицинского эксперта о степени тяжести вреда здоровью потерпевшей с учетом п.п. 7, 7.1, 7.2 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 N 194н является необоснованным, поскольку продолжительность ее стационарного лечения не превысила 21 дня. В деле нет сведений о квалификации эксперта (... ) К экспертному заключению не приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта. Удара автомобиля, которым управляла Ильина Е.Ю, о ключицу потерпевшей, не было. Доказательств наезда автомобиля на потерпевшую в деле нет, и не исключается, что перелом ключицы потерпевшей мог образоваться в иное время. Не учтено, что Ильина Е.Ю. 17.07.2018 в присутствии свидетелей обратилась к инспекторам ДПС для составления процессуального документа по факту ДТП и проведения медицинского освидетельствования. (... ) отказалась от оформления документов, отрицала причинение ей травм, свободно действовала обеими руками и самостоятельно передвигалась. Составленная схема происшествия не соответствует действительности.

На рассмотрение дела по поданной жалобе Ильина Е.Ю. и потерпевшая (... ) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обозрев медицинскую карту (... ) прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Согласно п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Основанием привлечения Ильиной Е.Ю. к административной ответственности послужили те обстоятельства, что она 17.07.2018 около 13.40 час. у дома N 6а по ул. Интернациональная в г. Костомукша, управляя автомобилем (... ) двигаясь задним ходом, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ не убедилась в безопасности маневра и отсутствии помех для других участников дорожного движения, не прибегнула к помощи других лиц, совершив наезд на пешехода (... ) В результате ДТП (... ) привлечен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства и вина Ильиной Е.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции; протоколом осмотра транспортного средства; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой ДТП; письменным объяснением потерпевшей; письменным объяснением очевидца ДТП (... ) заключением судебно-медицинской экспертизы (... ) отраженными в протоколе судебного заседания устными объяснениями эксперта (... ) показаниями свидетелей - (... ) сотрудников полиции (... ) иными материалами дела.

Оснований не доверять положенному в основу выводов суда заключению эксперта не усматривается, поскольку эксперт (... ) имеет необходимую квалификацию, которая подтверждена документально. Заключение мотивировано, согласуется со сведениями медицинской карты потерпевшей. В судебном заседании эксперт обстоятельно и непротиворечиво прокомментировал составленное заключение, в том числе в части установленной им степени тяжести вреда здоровью потерпевшей. Вопреки доводам жалобы, установленные приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 N 194н медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, указывают в качестве квалифицирующего признака вреда здоровью средней тяжести временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (п. 7.1), но не связывают данный признак с соответствующей продолжительностью стационарного лечения. Вывод о том, что перелом мог образоваться 17.07.2018 в условиях ДТП при обстоятельствах, указанных в постановлении сотрудника полиции, и повлек длительное расстройство здоровья потерпевшей, согласуется с данными медицинской карты и подтверждается объяснениями эксперта, отраженными в протоколе судебного заседания. Ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы Ильина Е.Ю. и ее защитник в ходе производства по делу не заявляли.

Доводы жалобы о недоказанности факта ДТП и его последствий подлежат отклонению. Механизм ДТП является очевидным. Из представленных доказательств, в том числе показаний незаинтересованного очевидца ДТП (... ), следует, что Ильина Е.Ю. при движении на автомобиле задним ходом не убедилась в безопасности маневра в нарушение п. 8.12 ПДД РФ и совершила столкновение с пешеходом (... ) от которого пешеход упала на правый бок и получила травму (перелом ключицы), квалифицирующуюся как вред здоровью средней тяжести.

С учетом изложенного в действиях Ильиной Е.Ю. обоснованно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание соответствует минимальной санкции статьи, что с учетом добросовестности поведения Ильиной Е.Ю. после совершения ДТП следует признать правильным.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено. Настоящее дело возбуждено, и административное расследование по нему проведено уполномоченными должностными лицами. То обстоятельство, что Ильина Е.Ю. не была ознакомлена с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы до направления его для исполнения, не может быть признано существенным процессуальным нарушением, поскольку Ильина Е.Ю. была ознакомлена с данным экспертным заключением после проведения экспертизы на 13.09.2018 при составлении протокола об административном правонарушении. При этом должностным лицом ей были разъяснены процессуальные права под роспись. Доводов о несогласии с экспертным заключением Ильина Е.Ю. не заявила, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовала.

Иные доводы жалобы также не опровергают состав административного правонарушения и обоснованность назначенного административного наказания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 02.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ильиной Е. Ю. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Щепалов