Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 07 декабря 2018 г. по делу N 33-4593/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Вербного Суда Республики Карелия в "ставе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Иванова В.Б. и Гудковой Г.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 октября 2018 года по исковому заявлению Пудовой Т.Н. к Тимофееву М.Н, Петровой В.Н. Архиповой Н.Н. о восстановлении срока для принятия наследства.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пудова Т.Н. обратилась с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ умерла её мать - Т.О.П.; после смерти которой осталось наследственное имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: (... ). Ответчики также являются наследниками первой очереди. О смерти матери ей было известно, однако в установленный законом срок она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку постоянно проживает в США, извещение от нотариуса было направлено простым письмом, находилось в почтовом ящике, было обнаружено ею после истечения срока для вступления в наследство. Полагая, что указанный срок был пропущен по объективным причинам, истец, ссылаясь на положения статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила его восстановить.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением истец не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы указывает на то, что с 2009 года проживает в США, в г. Петрозаводск приезжает периодически. Полагала, что спорная квартира не является наследственным имуществом после смерти Т.О.П, была приобретена в собственность Архиповой Н.Н. Судом не было принято во внимание, что ответчики обратились к нотариусу по месту жительства Архиповой Н.Н, а не по месту открытия наследства; они сообщили нотариусу об истце, однако указали адрес для направления извещения не в США, а в г. Петрозаводске, где она фактически не проживает. В последний день срока для принятия наследства - ХХ.ХХ.ХХ она обнаружила в почтовом ящике извещение от нотариуса; поскольку к этому времени истек возможный срок пребывания истца на территории России, она была вынуждена уехать в США; после возвращения в Карелию ХХ.ХХ.ХХ она обратилась в суд с настоящим иском. Полагает, что суд не учел совокупность юридически значимых обстоятельств: место проживания истца в США, характер взаимоотношений с наследодателем, другими наследниками, конфликт с одним из них, небольшой пропуск срока.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, действующая по доверенности Раевская Е.А, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Ответчики Архипова Н.Н. и Петрова В.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обозрев наследственное дело N, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или у подмоченному в соответствии с законом выдрать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ умерла Т.О.П, после её смерти открылось наследство, в том числе в виде квартиры, находящейся по адресу: (... ). Наследниками Т.О.П. по закону являются ее дети: истец по делу - Пудова Т.Н, ответчики - Архипова Н.Н, Петрова В.Н, Тимофеев М.Н.

В установленный законом срок ( ХХ.ХХ.ХХ) Архипова Н.Н. и Петрова В.Н. обратились к нотариусу Пряжинского нотариального округа Республики Карелия Ш.Н.Ф. с заявлением о принятии наследства после смерти Т.О.П. и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, при этом в заявлении также указали в качестве наследников истца и брата Тимофеева М.Н. ХХ.ХХ.ХХ нотариусом в адрес Пудовой Т.Н. и Тимофеева М.Н. были направлены соответствующие извещения. ХХ.ХХ.ХХ нотариусу от Тимофеева М.Н. поступило заявление об отказе от причитающейся ему доли в наследстве Т.О.П. в пользу Архиповой Н.Н. Срок для принятия наследства истекал ХХ.ХХ.ХХ.

Истец в установленный законом срок наследство не приняла. ХХ.ХХ.ХХ Пудова Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении срока принятия наследства, в качестве уважительных причин пропуска срока для принятия наследства указала на проживание в США, конфликт с сестрами, незнание закона.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследств если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, также разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу и распределил бремя их доказывания между сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно исходил из того, что Пудова Т.Н. знала об открытии наследства, однако в установленный законом шестимесячный срок не обратилась с заявлением о принятии наследства, доказательства уважительности причин пропуска данного срока не представила.

Судебная коллегия полагает, что такие выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Пудовой Т.Н. о том, что уважительной причиной пропуска срока принятия наследства после смерти матери является проживание в США, в судебном заседании заявлялись, судом исследовались и им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается. При этом судебная коллегия учитывает, что истец заявляла, что приехала в Карелию ХХ.ХХ.ХХ и гостила у своей подруги на даче. С учетом этих обстоятельств, проживание истца за пределами России не препятствовало ей своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Не подтверждается материалами дела утверждение истца в жалобе об организованных ответчиками препятствиях для принятия ею наследства.

Не являются основанием для отмены судебного решения и восстановления срока для принятия наследства доводы жалобы истца о том, что ей не было известно о наследственном имуществе - квартире. Из материалов дела следует, что истцу было известно, что квартира предоставлялась Т.О.П. по жилищному сертификату как вдове участника Великой Отечественной войны.

Судебной коллегией также отклоняются доводы жалобы истца о том, что только из извещения нотариуса она узнала о конкретном наследственном имуществе, учитывая, что закон не связывает возможность восстановления срока на принятие наследства с указанными обстоятельствами, юридически значимым в данном случае является лишь то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства. При этом шестимесячный срок для принятия наследства исчисляется с даты открытия наследства.

Не влияют на постановленное судебное решение доводы жалобы, о том, что наследодатель постоянно проживала и была зарегистрирована в г. Петрозаводске, в связи с чем у нотариуса Пряжинского нотариального округа Республики Карелия не было оснований для принятия от ответчиков Архиповой Н.Н. и Петровой В.Н. заявлений о принятии наследства и заведения наследственного дела. Поскольку из представленных материалов следует, что Т.О.П. на день смерти была зарегистрирована по месту жительства в дер. Юргилица Пряжинского района, наследственное дело было заведено нотариусом Пряжинского нотариального округа Республики Карелия, то есть по месту открытия наследства, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 1162 Гражданскою кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы также не являются основанием для отмены судебного решения, судебная коллегия полагает, что истица с даты открытия наследства имела реальную возможность заявить о своих правах на наследственное имущество.

С учетом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328,329 П1К РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 октября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи