Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-4619/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В,

судей Никитиной А.В, Савина А.И.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация завода "Питкяранта" на определение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 01 ноября 2018 г. о прекращении производства по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация завода "Питкяранта" к обществу с ограниченной ответственностью "Вереск" о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая организация завода "Питкяранта" обратилось в суд к ООО "Вереск" о взыскании неосновательного обогащения в виде обязательных платежей за период с ноября 2015 г. по июль 2018 г, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее на праве собственности ответчику нежилое помещение.

Определением Питкярантского городского суда РК от 01.11.2018 производство по делу прекращено в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.

С данным определением суда не согласен истец, в частной жалобе представитель ООО "Управляющая организация завода "Питкяранта" Курач О.Г. просит его отменить. В обоснование жалобы указывает о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Исковые требования не связаны с осуществлением деятельности по извлечению прибыли. При определении подведомственности спора должны учитываться, помимо субъектного состава участников, правоотношения и его содержание. Истец (управляющая организация многоквартирного жилого дома) предъявил иск, предметом которого является взыскание платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Истец действует на основании договора управления многоквартирным жилым домом в интересах жильцов дома, что свидетельствует о том, что спор не носит экономического характера.

Представители сторон спора в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 данного Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

На основании ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных законом, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации юридического лица от (... ) ООО "Вереск" зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН N). В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО "Вереск" - деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

ООО "Вереск" является собственником нежилого помещения - кафе площадью (... ) кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: (... ). Согласно договору от (... ) ООО "Управляющая организация завода "Питкяранта" является управляющей организацией указанного многоквартирного дома, обеспечивает организацию управления, содержания общего имущества многоквартирного дома. Истцом предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ноября 2015 г. по июль 2018 г. в размере (... ), процентов - (... ) руб, расходов по госпошлине - (... ) руб.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь указанными нормами процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникший между ООО "Управляющая организация завода "Питкяранта" и ООО "Вереск" спор относится к подведомственности арбитражного суда и не подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции.

Довод частной жалобы о том, что спор не носит экономического характера, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии со ст.ст. 50, 66 ГК РФ истец и ответчик по спору являются коммерческими организациями, преследующими извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Предмет спора и основания заявленных требований свидетельствуют об экономическом характере спора.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 01 ноября 2018 г. о прекращении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация завода "Питкяранта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи