Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-4625/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.С,

судей Мишеневой М.А, Гудковой Г.В.

при секретаре Забродиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 01.10.2018 по иску Министерства внутренних дел по Республике Карелия к Япертайте Е.С. о взыскании неосновательно полученных сумм пенсии.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МВД по Республике Карелия обратилось с иском к Япертайте Е.С. о взыскании неосновательно полученных сумм пенсии по тем основаниям, что в связи со смертью (... ), являющегося получателем пенсии по выслуге лет, его дочери - (... ) с (... ) назначена пенсия по случаю потери кормильца. На момент смерти отца (... ) являлась несовершеннолетней, в связи с чем в соответствии с п. 18 ст. 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" получателем пенсии являлась мать Белосельской У.Г. - Япертайте Е.С. В заявлении на получение пенсии от (... ) ответчик указала адрес своего фактического проживания, а также адрес проживания своей несовершеннолетней дочери (... ) - (... ), в связи с чем пенсия по потере кормильца была назначена с учетом районного коэффициента 40%, предусмотренного для (... ) района. В связи с поступлением в (... ) государственный университет и зачислением с (... ) на очную форму обучения (... ) выехала из г..(... ) на новое место жительства (пребывания) в г..(... ), в связи с чем утратила право на выплату районного коэффициента, установленного для районов с тяжелыми климатическими условиями. Между тем ответчиком в отдел пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения МВД по Республике Карелия сведений, подтверждающих фактическое проживание (... ) по месту учебы в г..(... ), представлено не было. Учитывая, что (... ) преимущественно пребывает в г..(... ), находясь на очной форме обучения в высшем учебном заведении, оснований для сохранения районного коэффициента, установленного для (... ) района в размере 40%, не имелось. Ответчик, являясь законным представителем (... ), в нарушение требований закона об изменениях, связанных с переменой места жительства (пребывания) (... ), в отдел пенсионного обслуживания не сообщила, в связи с чем за период с (... ) по (... ) произошла переплата пенсии.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 54218,03 руб. в качестве возмещения причиненного материального ущерба.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда об отсутствии в действиях ответчика недобросовестности и как следствие отсутствии основания для взыскания переплаты несостоятельны. Стороной истца в обоснование своих требований представлены достаточные доказательства, подтверждающие недобросовестность действий Япертайте Е.С. Доводы ответчика о том, что она обращалась в отдел пенсионного обслуживания с целью поставить в известность о наступивших изменениях фактического пребывания ее дочери, не подтверждены доказательствами, в связи с чем являются голословными и опровергаются материалами дела. О регистрации (... ) по месту пребывания в г. (... ) истцу стало известно лишь (... ), когда от (... ) поступил пакет документов к заявлению от (... ) о назначении ей пенсии, в том числе свидетельство о регистрации по месту пребывания в г. (... ) с (... ). В результате недобросовестных действий ответчика, выразившихся в несвоевременном предоставлении сведений в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, влияющих на изменения размера пенсии, произошла переплата пенсии, повлекшая за собой перерасход средств на выплату пенсий.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Фоменко Н.П, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Ответчик Япертайте Е.С. в суд апелляционной инстанции не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, обозрев пенсионное дело Белосельского Г.Н, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания и порядок выплаты социальной пенсии предусмотрены Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее Закон N 166-ФЗ), ч. 1 ст. 5 которого в качестве одного из видов социальной пенсии, назначаемой по государственному пенсионному обеспечению, названа пенсия по случаю потери кормильца (п. 4).

В соответствии с ч. 6 ст. 5 и п. 8 ч. 1 ст. 4 Закона N 166-ФЗ социальная пенсия по случаю потери кормильца назначается нетрудоспособным гражданам. Данная пенсия представляет собой ежемесячную государственную денежную выплату, которая предоставляется им в целях обеспечения их средствами к существованию.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 11 Закона N 166-ФЗ право на социальную пенсию имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

Статьей 13 названного закона установлено, что при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона "О страховых пенсиях", регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Закон N 400-ФЗ) право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).

В части 2 данной статьи определен круг лиц, которые признаются нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца, в их числе названы дети умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 25 Закона N 400-ФЗ определено, что прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

Согласно ч. 5 ст. 26 Закона N 400-ФЗ пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 28 Федерального закона N 400-ФЗ в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

На основании п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что (... ) являлся получателем пенсии по выслуге лет. В связи с его смертью (... ), дочери (... ) (... ) года рождения, была назначена пенсия по случаю потери кормильца. Получателем пенсии до (... ) (... ) года являлась мать (... ) - Япертайте Е.С.

В заявлении о назначении пенсии от (... ) Япертайте Е.С. был указан адрес места жительства ее и дочери: (... ).

Согласно справке о составе семьи (... ) зарегистрирована по адресу: (... ).

Пенсия (... ) была назначена с учетом районного коэффициента в размере 40%, установленного для (... ) района отнесенного Указом Президента РФ от 20.12.1993 N 2226 к районам Крайнего Севера.

Как следует из материалов дела, (... ) с (... ) обучается по очной форме обучения в (... ) государственном университете, что подтверждается справками (... ), представленными ответчиком в материалы пенсионного дела.

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания от (... ) N (... ) (... ) зарегистрирована по месту пребывания по адресу: (... ), на срок с (... ) по (... ).

(... ) (... ) обратилась в отдел пенсионного обслуживания ЦФО МВД по Республике Карелия с заявлением о перечислении пенсии на ее счет, приложив к заявлению документы, в том числе справку о регистрации по месту пребывания.

Истцом (... ) в отношении (... ) принято решение об удержании из ее пенсии излишне выплаченных сумм в общем размере (... ) руб. за период с (... ) по (... ), принимая во внимание факт проживая (... ) не в г. (... ) и временную регистрацию (... ) в г. (... ) по месту обучения.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия (... ) указанное решение об удержании из пенсии (... ) излишне выплаченной суммы признано незаконным, поскольку в спорный период времени фактическим получателем пенсии являлась в силу возраста (... ) ее мать Япертайте Е.С.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика недобросовестности и злоупотребления им правом.

При этом суд исходил из тех обстоятельств, что отдел пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения МВД по Республике Карелия обладал сведениями об обучении (... ) в (... ) государственном университете по очной форме обучения с (... ), принимая во внимание, что соответствующие справки в спорный период предоставлялись Япертайте Е.С. в отдел пенсионного обслуживания и имеются в пенсионном деле.

Направленные в адрес Япертайте Е.С. Центром финансового обеспечения МВД по Республике Карелия уведомления от (... ), (... ) о предоставлении документов, необходимых для продления выплаты пенсии по случаю потери кормильца также свидетельствуют о том, что об обучении Белосельской У.Г. в высшем учебном заведении г. (... ) истцу было известно, однако справка о регистрации Белосельской У.Г. по месту жительства (пребывания) истцом у ответчика не запрашивалась.

Таким образом, поскольку в соответствии с ч.9 ст. 21 Закона N 400-ФЗ орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений, при обращении ответчика за продлением выплаты пенсии отдел пенсионного обслуживания своим правом не воспользовался, дополнительные документы ответчику представить не предложил, сведения проверил только 10.10.2017, при этом Япертайте Е.С. какие-либо недостоверные документы в отдел пенсионного обслуживания не предоставлялись, выплата пенсии производилась на основании достоверного документа, поэтому, по мнению коллегии, необоснованно полагать, что ответчиком заведомо допущена недобросовестность при предоставлении неполных сведений о месте проживания дочери в период обучения в университете.

Доводы жалобы о том, что законом на истца не возложена обязанность проверять место жительства обучающегося при получении образования, судебная коллегия полагает несостоятельными по основаниям, изложенным выше.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемского городского суда Республики Карелия от 01.10.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи